Рішення № 134223691, 17.02.2026, Запорізький районний суд Запорізької області

№ 317/4122/25

№/п 2/317/101/2026

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2026 року

Запорізький районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Ачкасова О.М.

при секретарі Фененко М.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжя у спрощеному позовному провадженні справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Еталон» до ОСОБА_1 , про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

ВСТАНОВИВ :

Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Еталон» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 , про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, посилаючись на те, що 02.08.2023 р. між ОСОБА_2 та Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «Еталон» було укладено договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, а саме транспортного засобу ЗАЗ 1102, державний номерний знак НОМЕР_1 , що підтверджується полісом №АР/3110227 (ліміт відповідальності за шкоду заподіяну майну, в розмірі 160000,00 грн., за шкоду завдану життю і здоров`ю- 320000,00 грн, франшиза- 0,00 грн. Строк дії полісу з 03.08.2023 по 02.08.2024). У відповідності до умов вказаного договору позивач взяв на себе зобов`язання у разі настання страхового випадку сплатити страхове відшкодування. 14.06.2024 р. о 13 год.10 хвл по вул.Маршала Чуйкова, 14 а, в м.Запоріжжі сталася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортних засобів ЗАЗ 1102, державний номерний знак НОМЕР_1 , під керування ОСОБА_1 та Peugeot 208, державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_3 . Внаслідок ДТП обидва автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. 04.09.2024 Ленінським районним судом м.Запоріжжя була винесена постанова по справі про адміністративне правопорушення №334/5129/24, та притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.124 КпАП України, судом було встановлено, що ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобів ЗАЗ 1102, державний номерний знак НОМЕР_1 , при зміні напрямку руху, а саме: повертаючи ліворуч, не переконався, що це буде безпечним, не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості рузу, щоб мати змогу постійно контролювати сам рух транспортного засобу, не дотримався безпечного інтервалу та скоїв зіткнення з автомобілем Peugeot 208, державний номерний знак НОМЕР_2 , який рухався в зустрічному напрямку прямо. Постанова набрала законної сили 17.09.2024 р. Крім того, 04.09.2024 Ленінським районним судом м.Запоріжжя була винесена постанова по справі про адміністративне правопорушення №334/5128/24, та притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КпАП України, судом було встановлено, що ОСОБА_1 в момент ДТП керував транспортним засобом ЗАЗ 1102, державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння в установленому законом порядку відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України. Даною постановою відповідача було визнано винним, постанова набрала законної сили 17.09.2024 р. 29.07.2024 р. до позивача від власниці транспортного засобу Peugeot 208, державний номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_3 (потерпілої) надійшла заява про виплату страхового відшкодування від 23.07.2024, вх№01-24-6413. Позивач визнав зазначену дорожньо-транспортну пригоду за участю застраховано автомобіля ЗАЗ 1102, державний номерний знак НОМЕР_1 , страховим випадком. На виконання умов договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АР/3110227 від 02.08.2023, у встановленому порядку, враховуючи умови страхування, на підставі Звіту №10-D/17/26 про визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу між позивачем та потерпілою особою було погоджено розмір страхового відшкодування, що підтверджується заявою від 23.07.2024. 03.01.2025 р. позивач здійснив на користь потерпілої особи виплату страхового відшкодування в розмірі 29800,00 грн., згідно страхового акту №2088/0150/1 від 03.012025 та платіжної інструкції №15414 від 03.01.2025 на суму 29800,00 грн. Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Еталон» виконало своє зобов`язання щодо виплати страхового відшкодування за договором у повному обсязі. Враховуючи, що відповідач скоїв ДТП з явними ознаками наркотичного сп`яніння та відмовився від проходження огляду у встановленому законом порядку, страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов, тому позивач був вимушений звернутися до суду з позовом.

У судове засідання представник позивача не з`явився, надав суду заяву у якій позов підтримав у повному обсязі, просив суд його задовольнити, проти ухвалення заочного рішення не заперечував, просив розглянути справу за його відсутності.

Відповідач у судове засідання повторно не з`явився, повідомлявся своєчасно та належним чином, про причини неявки суд не повідомив, відзиву на позов не надав.

Суд вважає можливим розглянути справу заочно, за відсутності сторін у справі, на підставі наявних у справі доказів.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши усі докази у сукупності, суд вважає, що вимоги позивача законні та обгрунтовані, тому позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з постанови судді Ленінського районного суду м.Запоріжжя від 04.09.2024, ОСОБА_1 , 14.06.2024 р. о 13 год.10 хвл, керуючи транспортним засобів ЗАЗ 1102, державний номерний знак НОМЕР_1 , по вул.Маршала Чуйкова, 14 а, в м.Запоріжжі, при зміні напрямку руху, а саме: повертаючи ліворуч, не переконався, що це буде безпечним, не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості рузу, щоб мати змогу постійно контролювати сам рух транспортного засобу, не дотримався безпечного інтервалу та скоїв зіткнення з автомобілем Peugeot 208, державний номерний знак НОМЕР_2 , який рухався в зустрічному напрямку прямо. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні ушкодження, травмованих немає. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.10.1, 13.3 ПДР України, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КпАП України, за яке його визнано винним та накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 850,00 грн. Постанова набрала законної сили 17.09.2024 р.

Крім того, згідно постанови Ленінського районного суду м.Запоріжжя від 04.09.2024 ОСОБА_1 14.06.2024 р. о 13 год.10 хвл., рухаючись по вул.Маршала Чуйкова, 14 а, в м.Запоріжжі, керував транспортним засобів ЗАЗ 1102, державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а сам6: звужені зіниці очей які не реагують на світло, підвищена жвавість, непрродна блідість, від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння в установленому законодавством порядку відмовився, чим порушив вимоги с п.2.5 ПДР України. Даною постановою відповідача було винано винним, та притягнуто до адміністативної відповідальності за ст.130 ч.1 КпАП України та накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17000,00 грн. з позбавленням права керування трпанспортними засобами строком на 1 рік. Постанова набрала законної сили 17.09.2024 р.

Відповідно до ст. 979 Цивільного кодексу України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

ОСОБА_1 на час скоєння ДТП керував транспортним засобом - автомобілем ЗАЗ 1102, державний номерний знак НОМЕР_1 , на законних підставах.

Власником страхового полісу транспортного засобу - автомобіля ЗАЗ 1102, державний номерний знак НОМЕР_1 , є ОСОБА_1 , зазначений транспортний засіб був застрахований у Приватному акціонерному товаристві «Страхова компанія «Еталон», згідно полісу №АР/3110227 від 03.08.2023 (строк дії полісу з 03.08.2023 р. по 02.08.2024 р.).

Транспортний засіб Peugeot 208, державний номерний знак НОМЕР_2 , яким керувала ОСОБА_3 та яка є власником зазначеного транспортного засобу, 14.07.2023 року звернулася до страхової компанії Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Еталон» із заявою про виплату страхового відшкодування, що підтверджується зазначеною заявою.

Завдання матеріальної шкоди відповідачем ОСОБА_1 , та розмір збитків підтверджується Звітом №10-D/17/26 від 26.06.2024 р. про визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу, ремонтною калькуляцією №10-D/17/26 від 04.06.2024 р., фототаблицями, страховим актом №2088/01/50/1 від 03.01.2025 р., складеним Приватним акціонерним товариствома «Страхова компанія «Еталон», платіжною інструкцією №17414 від 03.01.2025 р. про виплату страхового відшкодування по договору №АР/3110227 від 03.08.2023, ОСОБА_3 у розмірі 29800,00 грн.

З Вимоги про відшкодування шкоди в порядку регресу за вих.№2524 від 03.03.2025 р. вбачається, що позивачем на адресу відповідача була направлена вимога щодо добровільної сплати суми регресу, однак, відповідачем у добровільному порядку не була сплачена сума регресу у розмірі 29800,00 грн.

Згідно з ст. 993 Цивільного кодексу України та ст. 27 Закону України «Про страхування» до страхової компанії, яка здійснила виплату страхового відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке Страхувальник мав до особи, відповідальної за заподіяні збитки.

За загальним правилом, згідно зі ст. 1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, заподіяну іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування.

На підставі ч. 2 ст. 1187 Цивільного кодексу України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Оскільки, цивільно-правова відповідальність відповідача була застрахована за полісом обов`язкового страхування, то керуючись ст. ст. 22 та 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» Приватним акціонерним товариство «Страхова компанія «Еталон» було виплачено страхове відшкодування у розмірі 29800,00 грн.

Відповідно до пункту 22.1 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно- правової відповідальності власників наземних засобів» при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Статтею 25 Закону України «Про страхування» визначено, що здійснення страхових виплат і виплата страхового відшкодування проводиться страховиком згідно з договором страхування або законодавством на підставі заяви страхувальника (його правонаступника або третіх осіб, визначених умовами страхування) і страхового акта (аварійного сертифіката), який складається страховиком або уповноваженою ним особою (аварійним комісаром) у формі, що визначається страховиком.

Звертаючись до суду з цим позовом, Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Еталон» просило відшкодувати кошти в порядку регресу на підставі положень пункту 38.1.1. Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правої відповідальності власників наземних транспортних засобів», в редакції закону, що діяла на момент сплати страхового відшкодування, з метою сплати виплаченого страхового відшкодування, у сумі 29800,00 грн.

Вирішуючи спір, суд виходить з того, що Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Еталон», сплативши страхове відшкодування, набуло право регресу до відповідача.

Частиною першою статті 1166 ЦК України визначено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до статті 1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Згідно статті 1188 ЦК України, шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме, шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Статтею 1191 ЦК України передбачено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Як роз`яснено у пунктах 26, 27 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ 01 березня 2013 року № 4 «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки», до страховика, який виплатив страхове відшкодування, переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, яка одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Сума страхового відшкодування підлягає стягненню з особи, відповідальної за завдані збитки, відповідно до правил статті 993 ЦК України.

Враховуючи викладене, суд зазначає, що позивач обґрунтував позов саме пунктом 38.1.1. Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».

За статтею 1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Таким чином, після виконання особою, що не завдавала шкоди, свого обов`язку з відшкодування потерпілому шкоди, завданої іншою особою, потерпілий одержує повне задоволення своїх вимог, і тому первісне деліктне зобов`язання припиняється його належним виконанням (стаття 599 ЦК України).

Відтак, в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 є винним у скоєнні ДТП, цивільно-правова відповідальність відповідача на момент скоєння ДТП була застрахована (інші відомості в матеріалах справи відсутні), завдана шкода потерпілій ОСОБА_3 була відшкодована Приватним акціонерним товариство «Страхова компанія «Еталон», а тому позовні вимоги є обґрунтованими, доведеними та з відповідача підлягає стягненню в порядку регресу 29800, грн. як з водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, та застрахував свою цивільно-правову відповідальність.

Крім того, на підставі ст. 141 ЦПК України, з відповідача на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Еталон» підлягає стягненню сплачений судовий збір за подання позовної заяви у розмірі 2422,40 грн., що підтверджується платіжною інструкцією №20199 від 15.08.2025 р.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 12-13, 76-81, 141, 247, 259, 263-268,279, 280-284 ЦПК України, ст.ст. 526, 599, 979, 993, 1166, 1187, 1188, 1189, 1191, 1194 ЦК України, ст.ст. 22, 29, 38, 39 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів », ст. 25 Закону України «Про страхування»,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити у повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 ) на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Еталон» (03067, м.Київ, вул.Гарматна, 8, прим.6, код ЄДРПОУ 20080515, п/р № НОМЕР_4 в АТ КБ «ПриватБанк») суму сплаченого страхового відшкодування у розмірі 29800,00 грн. (двадцять дев`ять тисяч вісімсот гривень 00 копійок).

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 ) на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Еталон» (03067, м.Київ, вул.Гарматна, 8, прим.6, код ЄДРПОУ 20080515, п/р № НОМЕР_4 в АТ КБ «ПриватБанк») сплачений судовий збір у розмірі 2422,40 грн. (дві тисячі чотириста двадцять дві гривні 40 копійок).

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Рішення суду може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до Запорізького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Дата складення повного судового рішення 17.02.2026 року.

Суддя: О.М. Ачкасов