Постанова № 134216145, 05.02.2026, Шосткинський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 589/247/26

Провадження № 3/589/785/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2026 рокум. Шостка

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Теміров Ч.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Шосткинського РУП ГУНП в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який мешкає: АДРЕСА_1 , РНОКПП не відомий, паспорт № НОМЕР_1

за ч.5 ст.126, ч.1 ст.122-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

У С Т А Н О В И В:

19.01.2026 до Шосткинського міськрайонного суду Сумської області надійшло два матеріали про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 КУпАП справа №589/247/26 провадження №3/589/785/26 та за ч. 1 ст. 122-2 КУпАП справа №589/249/26 провадження №3/589/786/26

Судом встановлено, що 13.01.2026 приблизно о 22 год. 11 хв. по вул. Знаменській у м. Шостка Сумської області ОСОБА_1 керував автомобілем Фольксваген гольф д.н.з. НОМЕР_2 , не маючи права на керування транспортним засобом відповідно категорії В, чим порушив п.2.1.а.ПДР, правопорушення вчинено повторно протягом року.

Крім цього 13.01.2026 приблизно о 22 год. 11 хв. по вул. Привокзальна, 19 у м. Шостка Сумської області водій ОСОБА_1 керував автомобілем Фольксваген Гольф н.з. НОМЕР_2 , та не виконав законну вимогу поліцейського - інспектора СПДН Шосткинського РУП ГУНП в Сумській області лейтенанта поліції Усікова М.С. котрий керував службовим автомобілем Мазда СХ5 н.з. НОМЕР_3 , та подав звуковий сигнал сиреною через згу та проблисковими маячками синього кольору, чим ОСОБА_1 порушив п.8.9.а. ПДР.

Вищевказаними діями ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст. 122-2 КУпАП.

Судовий розгляд зазначених справ був призначений на 05.02.2026 проте, в судове засідання ОСОБА_1 будучи належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, а саме направлення судової повістки у додаток «Viber», що підтверджується довідкою про доставку повідомлення у додаток «Viber» 21.01.2026, не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях дійшов висновку, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. У п. 41 рішення «Пономарьов проти України» від 03 квітня 2008 року (Заява N3236/03) ЄСПЛ зазначив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Частина 2 ст.268 КУпАП не передбачає обов`язкової участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, при розгляді даної справи, а тому вважає за можливе провести розгляд справ за наявними матеріалами без її участі, оскільки останній надана повна можливість взяти участь у розгляді зазначеної справи та захистити свої права, проте цим правом не скористалася.

Незважаючи на те, що ОСОБА_1 до залу суду не з`явився і не висловив свою позицію по суті справи на предмет складеного щодо нього протоколів про адміністративне правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126, ч.1 ст.122-2 КУпАП, його вина у вчиненні вказаних адміністративних правопорушення повністю доводиться сукупністю письмових доказів, які містяться в матеріалах справи, а саме:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №565961 від 13.01.2026 складеного на ОСОБА_1 за ч.5 ст.126 КУпАП;

-протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №565980 від 13.01.2026, складеного на ОСОБА_1 за ч.1 ст.122-2 КУпАП;

-письмовим зобов`язанням ОСОБА_1 , 13..01.2026 о 23-13, не керувати будь-якими транспортними засобами протягом 24 годин.;

-копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №6507455 від 13.01.2026 відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.126 КУпАП;

-довідкою Шосткинського РУП ГУНП в Сумській області від 14.01.2026, з якої вбачається, що відносно ОСОБА_1 працівниками відділу реагування патрульної поліції Шосткинського РУП ГУНП в Сумській області 31.10.2025 винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕНА №6055442 за ч.2ст.126 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 3400 грн. Відповідно за відомостями Головного сервісного центру МВС України ОСОБА_1 посвідчення водія не отримував.;

-копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксована не в автоматичному режимі серії ЕНА №6055442 відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.126 КУпАП на накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 3400 грн.;

- копією витягу інформаційно-комунікаційної системи ІПНП України, з якої вбачається,що власником VOLKSWAGEN GOLF НОМЕР_2 є ОСОБА_2 ;

-оптичним диском із відеозаписом з місця вчинення правопорушення.

Дослідивши та оцінивши вищевказані докази, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 5 ст.126, ч.1 ст.122-2 КУпАП, у повному обсязі доведена.

Обставини, визначені ст. 34 КУпАП, які пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, судом не встановлені.

Відповідно до ст. 35 КУпАП, обставинами, які обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, судом не встановлені.

З урахуванням викладеного, суд, визначаючи вид та міру накладення стягнення в межах, установлених ст. 33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, яке становить значну суспільну небезпеку в сфері безпеки дорожнього руху, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, обставин скоєння ним адміністративного правопорушення, систематичність порушень правил дорожнього руху, що свідчить про те, що ОСОБА_1 , будучи неодноразово притягнутий до адміністративної відповідальності та усвідомлюючи наслідки, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став, приходить до висновку, що до нього необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, без оплатного вилучення транспортного засобу, оскільки він не є приватною власністю правопорушника.

Слід зазначити, що відсутність у ОСОБА_1 посвідчення водія, не виключає можливості застосування до нього такого стягнення як позбавлення права керування транспортними засобами (Постанова Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 04.09.2023 року у справі № 702/301/20).

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

На підставі викладеного, зазначені адміністративні справи відносно ОСОБА_1 необхідно об`єднати в одне провадження.

Відповідно до вимог п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст. 33-35, 40-1, ч.5 ст. 126, ст. 245, 280, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Справи про адміністративні правопорушення: справа №589/247/26 провадження №3/589/785/26; справа №589/249/26 провадження №3/589/786/26 об`єднати в одне провадження та присвоїти єдиний унікальний номер справи №589/247/26 провадження №3/589/785/26.

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 126, ч.1 ст.122-2 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 2400 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 40 800 (сорок тисяч вісімсот) гривень з позбавленням права керування транспортним засобом на строк 5 (п`ять) років, без оплатного вилучення транспортного засобу.

Банківські реквізити для сплати штрафу: отримувач коштів ГУК у Сумській обл./Сумська обл./21081300, код отримувача 37970404, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA628999980313090149000018001, код платежу 21081300.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у вказаний строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у постанові про стягнення штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 коп., перерахувавши вказані кошти за наступними реквізитами: отримувач коштів ГУК у м. Києві /м. Київ/ 22030106, код за ЄДРПОУ 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача за МФО 899998, рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету 22030106; код ЄДРПОУ Шосткинського міськрайонного суду Сумської області: 26440765, пункт таблиці - 5, призначення платежу: 101; РНОКПП не відомий, судовий збір, стягнутий з ОСОБА_1 на користь держави за рішенням № 589/247/26.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Шосткинський міськрайонний суд Сумської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

СуддяЧ.М.Теміров