Рішення № 13421417, 13.01.2011, П'ятихатський районний суд Дніпропетровської області

РІ Ш Е Н Н Я Справа № 2-40/2011р.

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 січня 2011 року П'ятихатський районний суд

Дніпропетровської області

в складі головуючого судді Митошоп В.М.

при секретарі Пронській Т.В.

за участю представник позивача Ілляшенко О.М.

відповідача ОСОБА_2

розглянувши в заочному судовому засіданні в залі суду місті П'ятихатки цивільну справу за позовом кредитної спілки «Союз-Дніпро» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

В С Т А Н О В И В:

Кредитна спілка «Союз-Дніпро» звернулася до суду з позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, вказуючи, що 29.05.2009 року між КС «Союз-Дніпро» та ОСОБА_2 був укладений кредитний договір № 871/09 про надання останній кредиту в сумі 3984 грн. з кінцевим строком повернення 28.05.2010 року . На забезпечення належного виконання позичальником умов кредитного договору між КС «Союз-Дніпро» та ОСОБА_3 було укладено договір поруки , згідно якого останній брав на себе зобовязання нести солідарну відповідальність у тому ж обсязі що і ОСОБА_4 включаючи сплату основного боргу та нарахованих відсотків за користування кредитом та сум штрафних санкцій . Взяті на себе зобовязання по кредиту відповідачі не виконували належним чином , оскільки строк дії кредитного договору закінчився 28.05.2010 року, а відповідачем сплачено лише 3124 заборгованості за кредитним договором , в звязку з чим утворилася заборгованість в сумі 4111 грн. 16 коп. .

Представник позивача Ілляшенко О.М. в судовому засіданні позов підтримала в повному обємі, просить стягнути з відповідачів як солідарних боржників 4111 грн. 16 коп. - суми заборгованості за кредитним договором , 51 грн. - суми сплаченого судового збору та 120 гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи .

Відповідачка ОСОБА_4 позов визнала і пояснила, що між нею та КС «Союз-Дніпро» дійсно 29.05.2009 року був укладений кредитний договір, згідно якого кредитна спілка надавала їй кредит в сумі 3984 грн. з кінцевим строком повернення 28.05.2010 року , умови кредиту не виконувала належним чином в звязку з сімейними обставинами .

Відповідач ОСОБА_3 тричі, повторно не явився до суду, про розгляд справи повідомлений належним чином.

Вислухавши сторони та дослідивши докази, судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини.

29.05.2010 року між кредитною спілкою «Союз-Дніпро» та ОСОБА_2 укладено кредитний договір № 871/09 про надання кредиту в сумі 3984 грн. з кінцевим строком повернення 28.05.2010 року, що підтверджується копією кредитного договору ./а.с. 5-6/

На забезпечення належного виконання позичальником умов кредитного договору 29.05.2009 року між кредитною спілкою «Союз-Дніпро» та ОСОБА_3 було укладено договір поруки , на підставі п.3.1 договору поруки ОСОБА_3 взяв на себе зобовязання ОСОБА_2 включаючи сплату основного боргу за кредитним договором , сплату процентів за його користування , оплату додаткових процентів , а також погашення збитків які поніс кредитор через невиконання або неналежне виконання позичальником умов кредитного договору , що підтверджується копією договору ./а.с. 7 /, та визнано відповідачкою ОСОБА_2.

ОСОБА_2 в порушення умов кредитного договору № 871/09 від 29.05.2010 року неналежним чином не виконувала взяті на себе зобовязання оскільки строк дії кредитного договору закінчився 28.05.2010 року , а відповідачкою на момент закінчення строку кредитного договору сплачено лише 3124 грн. заборгованості за кредитом , внаслідок чого утворилася заборгованість, яка згідно розрахунку суми заборгованості становить 4111 грн. 16 коп. /а.с. 4 /

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства ...

Згідно ст. 543 ЦК України у разі солідарного обовязку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обовязку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом , так і від будь-кого з них окремо.

Відповідно до ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обвязку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобовязання боржником .

На підставі ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобовязання забезпеченого порукою , боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники , якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя .

Таким чином судом встановлено , що 29.05.2009 року між кредитною спілкою «Союз-Дніпро» та ОСОБА_2 укладено кредитний договір № 871/09 про надання кредиту в сумі 3 984 грн. з кінцевим строком повернення 28.05.2010 року. На забезпечення наданого кредиту між позивачем та ОСОБА_3 було укладено договір поруки , згідно якого останній брав на себе зобовязання нести солідарну відповідальність у тому ж обсязі , що і ОСОБА_2 включаючи сплату основного боргу та нарахованих відсотків за користування кредитом . Однак взяті на себе зобовязання по кредиту ОСОБА_2 не виконала, тому утворилася заборгованість в сумі 4111 грн. 16 коп. , яка підлягає стягненню з відповідачів як солідарних боржників, а позов задоволенню.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України судові витрати позивача в сумі 51 грн. - суми сплаченого судового збору та 120 гривень - витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи підлягають стягненню з відповідачів .

На підставі ст. 525,526,543,553,554 ЦК України та керуючись ст.ст10,60,88,209,212-215, 224 - 226 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки с. Терно-Лозоватка П*ятихатського району Дніпропетровської області та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця м. П*ятихатки Дніпропетровської області на користь кредитної спілки «Союз-Дніпро» (код ЄДРПОУ 33274256 р/р 26501000000057 у ПАТ «Індекс-банк» МФО 300614) суму заборгованості в розмірі 4111 ( чотири тисячі сто одиннадцять гривень) грн 16 коп. та судові витрати в розмірі 51 (пятдесят одна) гривня - судового збору та 120 (сто двадцять) гривень - витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи .

Заочне рішення може бути переглянуто П"ятихатським районним судом Дніпропетровської області за письмовою заявою відповідача протягом десяти днів з дня отримання відповідачем копії рішення.

Головуючий суддя: