Ухвала суду № 134209592, 19.02.2026, Миколаївський окружний адміністративний суд

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

м. Миколаїв

19 лютого 2026 р.справа № 640/5324/20

Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі судді Мороза А.О., в спрощеному позовному провадженні без повідомлення учасників справи, розглянув заяву про залишення позову без розгляду, в адміністративній справі

за позовомпозивач 1: ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , позивач 2: ОСОБА_2 , АДРЕСА_1 , позивач 3: ОСОБА_3 , АДРЕСА_1 ,

до відповідачаЦентральної виборчої комісії, пл. Лесі Українки, 1, м. Київ, 01196,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачаДержавна казначейська служба України, вул. Бастіонна, 6, м. Київ, 01601,

прозобов`язання вчинити певні діїВ С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 звернулись з позовом до Центральної виборчої комісії з вимогами про повернення з державного бюджету коштів в сумі 10 000 грн.

Відповідач подав заяву про залишення позову без розгляду, яка мотивована тим, що позовна заява подана поза межами строку, визначеного в ст. 122 ч. 2 КАС України. Зокрема відповідач зазначає, що на його думку, строк звернення до суду слід обраховувати з 10 серпня 2019 р., тобто з останнього дня строку, встановленого для перерахування коштів виборчого фонду кандидата в народні депутати України до державного бюджету і за цих умов строк звернення до суду сплив в лютому 2020 р., тоді як позов подано тільки 4 березня 2019 р.

Позивачі правом подати свої пояснення з приводу даної заяви не скористались.

Вирішуючи заяву про залишення позову без розгляду, суд виходить з наступного.

Як встановлено судом, 4 березня 2019 р. позивачі подали до Окружного адміністративного суду міста Києва позовну заяву, в якій, з урахуванням уточненої позовної заяви, просять суд зобов`язати Центральну виборчу комісію підготувати та направити до Державної казначейської служби України подання про повернення з державного бюджету коштів в розмірі 10 000 грн., які були внесені ОСОБА_1 на рахунок виборчого фонду кандидата в народні депутати України на позачергових виборах до Верховної Ради України від 21 липня 2019 р. ОСОБА_2 .

Відповідно до ст. 122 ч. 2 КАС України (тут і далі в редакції на час подання позову) для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Отже, відповідно до цієї норми, позивачі вправі реалізувати своє право на судовий захист протягом 6 місяців.

Предметом позову в цій справі є повернення коштів з бюджету, які ОСОБА_1 внесла до виборчого фонду кандидата в народні депутати України Григорчука М.В.

Визначальним для вирішення заяви відповідача, є встановлення моменту з якого позивачі дізнались про порушення їх прав або повинні були дізнатись про таке порушення.

Відповідач вважає, що 6-місячний строк звернення до суду слід обраховувати з 10 серпня 2019 р., тобто після спливу 3-денного строку, визначеного ст. 50 ч. 13 Закону України "Про вибори народних депутатів України", в редакції чинній на момент подання позовної заяви.

Відповідно до вказаної норми, кошти виборчого фонду, не використані кандидатом у депутати в одномандатному окрузі, у триденний строк з дня офіційного оприлюднення результатів виборів депутата в одномандатному окрузі перераховуються установою банку відповідному кандидату:

1) у повному обсязі - якщо сума коштів, не використаних кандидатом у депутати в одномандатному окрузі, не перевищує суму коштів, внесених ним до виборчого фонду;

2) у розмірі суми коштів, внесених ним до виборчого фонду, - якщо сума коштів, не використаних кандидатом у депутати в одномандатному окрузі, перевищує суму коштів, внесених ним до виборчого фонду. Кошти, які залишилися після перерахування кандидату у депутати в одномандатному окрузі, в той самий строк перераховуються установою банку до державного бюджету.

Слід звернути увагу відповідача на те, що дана норма не регулює спірні правовідносини, так як вона визначає процедуру повернення коштів кандидату в народні депутати, тоді як позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач не повернув кошти ОСОБА_1 , яка не має такого статусу. Наявність серед позивачів кандидата в народні депутати Григорчука М.В. такого висновку не змінює.

В матеріалах справи мається лист члена Центральної виборчої комісії Євстігнєєва А. на ім`я ОСОБА_1 від 4 листопада 2019 р., в якому міститься відмова в поверненні їй коштів, які були внесені цією позивачкою до виборчого фонду.

Суд вважає, що з урахуванням предмету позову в даній справі, строк звернення до суду слід обраховувати з дати цієї відповіді і за таких умов строк звернення до суду спливав 5 травня 2020 р., тоді як позов поданий до Окружного адміністративного суду міста Києва 4 березня 2020 р., що підтверджується відбитком штампу цього суду на позовній заяві.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви відповідача про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 123, 248, 250 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. У задоволенні заяви Центральної виборчої комісії про залишення позову без розгляду, відмовити.

2. Оскарження ухвали окремо від рішення суду не допускається. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду. У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд апеляційної інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Суддя А. О. Мороз