Ухвала суду № 134209291, 19.02.2026, Луганський окружний адміністративний суд

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

19 лютого 2026 року м. ДніпроСправа № 360/47/26

Суддя Луганського окружного адміністративного суду Смішлива Т.В., розглянувши у письмовому провадженні клопотання адвоката Галкіна Вячеслава Леонідовича про повернення відзиву на позовну заяву у адміністративній справі за позовом адвоката Галкіна Вячеслава Леонідовича в інтересах ОСОБА_1 (адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (місцезнаходження: вул. Набережна Перемоги буд. 26, місто Дніпро, Дніпропетровська область, 49094, ЄДРПОУ 21910427) про визнання неправомірним дій чи бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

12.01.2026 до Луганського окружного адміністративного суду через підсистему «Електронний суд» надійшла сформована 09.01.2026 позовна заява адвоката Галкіна Вячеслава Леонідовича в інтересах ОСОБА_1 (далі позивач) до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (далі - відповідач), в якій просить:

- визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо здійснення розрахунку розміру пенсії позивача без врахування ст.8 Закону України «Про підвищення престижності шахтарської праці»;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області здійснити розрахунок пенсії позивача з врахуванням норм ст. 8 Закону України «Про підвищення престижності шахтарської праці» з дати її призначення з 01.01.2024 з виплатою заборгованості з врахуванням фактично сплачених сум.

В обґрунтування позову зазначено, що рішенням Луганського окружного адміністративного суду від 19.06.2025 у справі 360/1584/24, яке залишено без змін постановою Першого апеляційного адміністративного суду від 15.10.2025, визнано протиправним та скасоване рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області від 19.07.2024 № 122950002629 про відмову ОСОБА_1 у призначенні пенсії.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області зарахувати ОСОБА_1 до його пільгового підземного стажу, який дає право на пенсію у відповідності до ч.3 ст.114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» періоди роботи з 15.05.2001 по 25.11.2001 - електрослюсарем на проходці у ВАТ «Київметробуд», з 10.02.2003 по 09.10.2003 електрослюсарем підземним, з 10.10.2003 по 11.03.2007 - старшим механіком, пов`язаний з підземними роботами, з 28.06.2011 по 30.06.2011, з 29.08.2012 по 31.08.2012, з 29.07.2013 по 02.08.2013, з 18.07.2014 по 31.07.2014, з 16.09.2014 по 30.09.2014, з 29.05.2019 по 31.05.2019, з 16.07.2021 по 16.07.2021, з 16.02.2022 по 16.02.2022 - електрослюсарем підземним у ВП шахта «Карбоніт» ДП «Первомайськвугілля», з 24.04.2023 по 27.04.2023 та з 01.10.2023 по 31.12.2023 - електромеханіком підземної дільниці на шахті Інгульська ДП «Східний гірничозбагачувальний комбінат».

Після набуття рішенням суду чинності (15.10.2025) відповідач зарахував ОСОБА_1 до його пільгового підземного стажу, який дає право на пенсію у відповідності до ч. 3 ст. 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» періоди роботи з 15.05.2001 по 25.11.2001 - електрослюсарем на проходці у ВАТ «Київметробуд», з 10.02.2003 по 09.10.2003 - електрослюсарем підземним, з 10.10.2003 по 11.03.2007 - старшим механіком, пов`язаний з підземними роботами, з 28.06.2011 по 30.06.2011, з 29.08.2012 по 31.08.2012, з 29.07.2013 по 02.08.2013, з 18.07.2014 по 31.07.2014, з 16.09.2014 по 30.09.2014, з 29.05.2019 по 31.05.2019, з 16.07.2021 по 16.07.2021, з 16.02.2022 по 16.02.2022 - електрослюсарем підземним у ВП шахта «Карбоніт» ДП «Первомайськвугілля», з 24.04.2023 по 27.04.2023 та з 01.10.2023 по 31.12.2023 - електромеханіком підземної дільниці на шахті Інгульська ДП «Східний гірничозбагачувальний комбінат».

В результаті відповідач у грудні 2025 року повністю виконав рішення суду в межах покладених зобов`язань, призначив пенсію за віком на пільгових умовах з 01.01.2024, однак допустив нове порушення пенсійних прав позивача, яке полягає у здійсненні розрахунку розміру пенсії позивача без врахування ст.8 Закону України «Про підвищення престижності шахтарської праці». Тобто було здійснено нове порушення, яке не було предметом розгляду у попередній справі.

Ухвалою суду від 15.01.2026 відкрито провадження у справі, визначено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні), витребувано докази.

На виконання вимог ухвали суду від 15.01.2025 відповідачем 18.02.2026 надано відзив на позовну заяву.

Ухвалою суду від 19.02.2026 відмовлено у залученні Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області у якості співвідповідача.

19.02.2026 представником позивача подано клопотання про повернення відзиву на позовну заяву разом з додатками, окрім матеріалів пенсійної справи, які були витребувані судом.

В обґрунтування зазначено, що ухвалою суду від 15.01.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Справу визначено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Зазначеною ухвалою відповідачу запропоновано протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі надати до суду відзив на позовну заяву разом зі всіма доказами, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем, та доказами, що підтверджують надіслання (надання) позивачу копії відзиву та доданих до нього документів.

Вказана ухвала була доставлена в особистий електронний кабінет ЄСІТС відповідача 15.01.2026 о 12:20, що підтверджено відомостями з підсистеми Електронний суд. Тобто останнім днем для подання відповідачем відзиву на позов та доказів є 30.01.2026.

Відповідачем 18.02.2026 надано відзив на позовну заяву, до якого долучено матеріали пенсійної справи, які витребувані судом. Вказаний відзив підписано відповідачем та направлено через підсистему Електронний суд 18.02.2026, тобто відповідач подав відзив на позовну заяву з пропуском встановленого судом строку на 18 днів. При цьому відповідач разом з відзивом не подавав клопотання про продовження строку подання відзиву.

У відповідності до ч.2 та ч.6 ст.121 КАС України, встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду. Про поновлення або продовження процесуального строку, відмову у поновленні або продовженні процесуального строку суд постановляє ухвалу, яка не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається особі, яка звернулася із відповідною заявою.

Відповідно, для прийняття відзиву на позовну, який подано з пропуском процесуальних строків та приєднання його до матеріалів справи суд зобов`язаний постановити ухвалу, якщо відповідач подав заяву про продовження процесуального строку. Тобто у випадку відсутності такої заяви суд позбавлений можливості прийняти відзив на позов.

Наголошує, що відповідач подав відзив на позовну заяву з пропуском процесуального строку, заяву про продовження якого не подавав, відповідно суд не постановляв ухвалу про продовження цього строку, а тому відсутні підстави для прийняття судом відзиву на позов, який подано з пропуском встановленого строку і який судом не було продовжено.

Таким чином відсутні підстави для прийняття відзиву на позов.

Розглянувши заяву представника позивача щодо повернення відзиву на позовну заяву, дослідивши матеріали справи, суд дійшов такого.

Згідно з частиною першою статті 118 Кодексу адміністративного судочинства України процесуальні строки - це встановлені законом або судом строки, у межах яких вчиняються процесуальні дії. Процесуальні строки встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені - встановлюються судом.

Порядок поновлення та продовження процесуальних строків врегульовано статтею 121 КАС України.

Відповідно до частини другої статті 121 КАС України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Відповідно до частини п`ятої статті 162 КАС України відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дасть змогу відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив до початку першого підготовчого засідання у справі.

Відповідно до частини шостої статті 162 КАС України разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Згідно з ч. 6 ст. 7 КАС України у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права). Аналогія закону та аналогія права не застосовується для визначення підстав, меж повноважень та способу дій органів державної влади та місцевого самоврядування.

Відповідно до ч. 2 ст. 167 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

Судом встановлено, що ухвалою від 15.01.2026 відповідачу встановлено 15-ти денний строк для подання відзиву у справі, відповідачем подано до суду відзив на позовну заяву 18.02.2026, останнім днем подачі відзиву 30.01.2026, заяви щодо продовження процесуального строку для надання відзиву від відповідача не надходило.

Таким чином cуд вважає, що відповідачем пропущений строк для надання відзиву у справі.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про неможливість прийняття до розгляду відзиву на позов та необхідність повернення його відповідачу без розгляду у порядку ст. 167 КАС України.

Керуючись статтями 118, 121, 162, 167, 241, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання адвоката Галкіна Вячеслава Леонідовича про повернення відзиву на позовну заяву в адміністративній справі за позовом адвоката Галкіна Вячеслава Леонідовича в інтересах ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання неправомірним дій чи бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії задовольнити.

Повернути Головному управлінню Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області відзив на позовну заяву.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею та оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Т.В. Смішлива