Рішення № 13420852, 24.12.2010, Тисменицький районний суд Івано-Франківської області

Справа № 2-1616

2010 рік

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 грудня 2010 року м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючої – судді Хоминець М.М.

секретаря Павликівської Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом прокурора Тисменицького району в інтересах Тисменицького відділення №7327 ВАТ Державного ощадного банку України до ВАТ «Агропромтехніка», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Позивач 30.08.2010 року звернувся в суд з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за кредитним договором. 02.12.2010 року позивач подав суду заяву про збільшення позовних вимог про стягнення заборгованості за кредитним договором. Свої позовні вимоги обґрунтовував тим, що між Тисменицьким відділення №7327 ВАТ Державним ощадним банком України та відповідачем ВАТ «Агропромтехніка», в особі голови правління ОСОБА_1 укладено договір відновлювальної кредитної лінії №2 від 03.08.2006р. на суму 160 000,00 грн., зі сплатою 16,00 % річних, строком погашення до 03.08.2009 року. 25.10.2007 року між сторонами також укладено Додаткову угоду №1, згідно якої позивач зобов’язувався надати позичальнику на умовах вище згаданого договору кошти в сумі 350 000,00 грн., зі сплатою 14,00 % річних, строком погашення до 03.08.2009 року. 10.10.2008 року також Додатковою угодою №2 до договору відновлювальної кредитної лінії №2 від 03.08.2006р. було змінено відсоткову ставку погашення кредиту на 18% річних. 30.06.2009 року Додатковим договором №2 було змінено термін погашення заборгованості кредитного договору строком до 02.02.2010 року, змінено відсоткову ставку до 25% річних. 02.02.2010 року між сторонами укладено Додатковий договір до договору відновлювальної кредитної лінії №2 від 03.08.2006р., за яким остаточним терміном повернення кредиту визначено 02.08.2010 року та погоджено суму ліміту кредитування в розмірі 240 000,00 грн., зі сплатою 25,00 % річних, а у випадку порушення цього зобов’язання банк встановлює процентну ставку в розмірі 30,00 % річних. На забезпечення виконання зобов’язань між ВАТ «Державним ощадним банком України» та ВАТ «Агропромтехніка» укладено договір іпотеки від 08.08.2006 року із змінами та доповненнями від 02.11.2007 року, 24.07.2009 року, 09.02.2010 року та договір поруки №1 від 02.02.2010 року, згідно з яким ОСОБА_1 зобов’язується відповідати солідарно в повному обсязі перед кредитором. Станом на 30.11.2010р. у відповідачів існує заборгованість по кредиту у сумі 312 420,42 грн., з яких сума заборгованості по кредиту складає 195 000,00 грн. та пеня у розмірі 117 420,42 грн. Просив стягнути з відповідачів вказану суму та судові витрати.

Представник позивача в судовому засіданні збільшенні позовні вимоги підтримав і просив їх задовольнити.

Відповідачі в судове засідання не з’явилися повторно, про час і місце судового розгляду повідомлені належним чином, від них не надійшло повідомлення про причини неявки, у зв’язку з чим суд ухвалив провести заочний розгляд справи.

Вислухавши пояснення представника позивача, перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Встановлено, що 03.08.2006 року між Тисменицьким відділенням №7327 ВАТ Державного ощадного банку України та відповідачами ВАТ «Агропромтехніка», в особі голови правління ОСОБА_1 укладено договір відновлювальної кредитної лінії №2 на суму 160 000,00 грн., яка з урахуванням укладення додаткових договорів склала 240 000,00 грн. На забезпечення виконання позичальником кредитних зобов»язань позивач 02.02.2010 року уклав договір поруки з відповідачем ОСОБА_1, який виступив поручителем. Встановлено, що внаслідок неналежного виконання позичальником умов кредитного договору загальна заборгованість за цим договором станом на 30.11.2010 року становить 312 420,42 грн.

Відповідно до ч.2 ст.1054 та ч.2 ст.1050 ЦК України наслідками порушення відповідачем зобов'язання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право позивача достроково вимагати повернення неповернутої суми кредиту.

Відповідно до вимог ст.554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Тому з відповідачів ВАТ «Агропромтехніка» та ОСОБА_1 у солідарному порядку слід стягнути в користь позивача заборгованість за договором відновлювальної кредитної лінії в сумі 312 420,42 грн. З відповідача також слід стягнути в дохід держави 1700,00 грн. судового збору та 120,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення.

На підставі наведеного, відповідно до ст.ст. ст.ст.526, 543, 554, 1046-1050, 1054 ЦК України, керуючись ст.ст. 88, 213-215, 226 ЦПК України, суд –

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Стягнути з ВАТ «Агропромтехніка» та ОСОБА_1 у солідарному порядку в користь Тисменицького відділення №7327 ВАТ Державного ощадного банку України, р/р 3519204 в м.Тисмениця, вул.К.Левицького,2, код 02827318, МФО №336655, 312 420 (триста дванадцять тисяч чотириста двадцять) грн. 42 коп. заборгованості.

Стягнути з ВАТ «Агропромтехніка» та ОСОБА_1 у солідарному порядку в дохід держави 1700 (одну тисячу сімсот) грн. судового збору та 120 ( сто двадцять) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення.

Заочне рішення може бути переглянуте Тисменицьким районним судом за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду до Апеляційного суду Івано-Франківської області подається протягом десяти днів з дня його проголошення через Тисменицький районний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Головуюча М.М.Хоминець

Рішення не набрало законної сили.

З оригіналом згідно.

Суддя М.М.Хоминець