Ухвала суду № 134207068, 18.02.2026, Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

Справа № 686/32557/25

Провадження № 2/686/2025/26

УХВАЛА

про заочний розгляд справи

18 лютого 2026 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючої судді - Хараджі Н.В,

при секретарі судових засідань Козуляк І.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду м. Хмельницькому за позовною заявою Акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» яка подана та підписана представником Анохіною Ольгою Олексіївною до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

10 листопада 2025 року Акціонерне товариство «Перший український міжнародний банк» через Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему «Електронний суд» звернулось до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.11.2025 року головуючим суддею по справі визначено суддю Хараджу Н.В.

Ухвалою судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 13.1.2025 року відкрито провадження у справі, вирішено здійснити її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

В судове засідання представник позивача не з`явився, в позовній заяві просив здійснювати розгляд справи за його відсутності, не заперечив проти ухвалення заочного рішення.

Відповідач в судове засідання не з`явилася, про розгляд справи була повідомлена належним чином, про що свідчить повідомлення з відміткою адресат відсутній за вказаною адресою, про причини неявки суд не повідомила. Заяв, клопотань на адресу суду не надходило.

Відповідно до ч. 4 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення), якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно ч. 2 ст. 43 ЦПК Українивідповідач зобов`язаний добросовісно здійснювати процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки, що відповідно до принципу юридичної визначеності, як складової частини конституційного принципу верховенства права, зобов`язує відповідача самостійно цікавитися перебігом розгляду судом пред`явленого до нього позову. Тривала відсутність такого інтересу з боку відповідача свідчить про його небажання захищати свої процесуальні права.

Враховуючи, що відповідач належним чином повідомлений про час і місце судового розгляду справи, суд вважає можливим розглянути справу за відсутності відповідача та, зі згоди позивача, ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося у зв`язку з неявкою всіх учасників справи.

Керуючись ст. ст.130, 223, 258-261, 280, 281 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У справі за позовною заявою Акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» яка подана та підписана представником Анохіною Ольгою Олексіївною до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Хмельницького

міськрайонного суду Н.В. Хараджа