Рішення № 134206725, 16.02.2026, Полонський районний суд Хмельницької області

Справа № 681/1658/25

Провадження 2/681/190/2026

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2026 року м. Полонне

Полонський районний суд Хмельницької області у складі головуючого судді Іллюка С.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полонне за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін цивільну справу за позовом акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с та н о в и в:

1.Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача.

У грудні 2025 року до суду надійшла позовна заява акціонерного товариства «Універсал Банк» (далі - АТ «Універсал Банк») до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання банківських послуг «Monobank» від 20.07.2020 (далі Договір).

В обґрунтування поданого позову АТ «Універсал Банк» зазначено, що 20.07.2020 відповідач звернувся до банку з метою отримання банківських послуг, у зв`язку із чим підписав Анкету-заяву до договору про надання банківських послуг (далі Анкета-заява). Положеннями Анкети-заяви визначено, що вона разом з Умовами обслуговування рахунків фізичних осіб (далі Умови), Тарифами, Таблицею обчислення вартості кредиту та Паспортом кредиту складають Договір. Підписавши Анкету-заяву, відповідач підтвердив, що ознайомився та отримав примірники вказаних документів у спеціальному мобільному додатку та зобов`язався їх виконувати.

Позивач стверджує, що свої зобов`язання виконав у повному обсязі, надавши відповідачу можливість розпоряджатися кредитними коштами. Проте, у зв`язку із порушенням умов договору, у ОСОБА_1 виникла заборгованість, що станом на 21.10.2025 складає 15749,83 грн, яка, за твердженням банку, повністю складається із заборгованості за тілом кредиту. Цю суму позивач просить стягнути з відповідача разом із понесеними судовими витратами.

Відповідачу копія ухвали про відкриття провадження, пам`ятка про права та обов`язки надсилалась судом 22.12.2025 за його зареєстрованим місцем проживання, що відповідає місцю проживання, вказаним в позовній заяві. Поштовий конверт повернувся на адресу суду 02.01.2026 з відміткою відділення АТ «Укрпошта», що адресат 27.12.2025 отримав відправлення.

У встановлений судом строк відповідач відзив на позов не подав.

2.Заяви, клопотання, інші процесуальні дії у справі.

Позовна заява надійшла до суду 10.12.2025.

Ухвалою суду від 22.12.2025 у справі відкрито спрощене позовне провадження і постановлено справу розглядати без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України.

Представник позивача просить розгляд справи проводити за його відсутності. Відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами та, згідно зі ст. 280 ЦПК України, за згодою позивача проводить заочний розгляд справи.

3.Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.

Дослідивши письмові докази, долучені позивачем до матеріалів справи, суд встановив такі факти та відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що 20.07.2020 відповідач, ОСОБА_1 , підписав Анкету-заяву до Договору про надання банківських послуг «Monobank». У заяві відповідач підтвердив, що він ознайомився, погоджується та отримав у мобільному додатку Умови, Тарифи, Таблицю обчислення вартості кредиту та Паспортом споживчого кредиту, які разом складають договір. Також, у п. 6 Анкети-заяви, відповідач визнав, що його удосконалений електронний підпис є аналогом власноручного та має рівнозначні юридичні наслідки (а.с. 22).

Згідно з Довідкою про розмір встановленого кредитного ліміту, кредитний ліміт відповідача за договором від 20.07.2020 (картка № НОМЕР_1 ) станом на 21.10.2025 склав 10000 грн (а.с. 21)

Долучена до матеріалів справи Виписка про рух коштів по картці та Розрахунок заборгованості за період з 30.09.2020 по 21.10.2025 детально відображають усі транзакції за рахунком відповідача, включаючи дати, суми операцій та залишок на рахунку після кожної транзакції (а.с. 12-19).

Згідно з Пояснення до Виписки про рух коштів на рахунку, кредитний ліміт боржника становить 10000 грн. Загальна заборгованість складається з повністю використаного кредитного ліміту в сумі 10000 грн та суми овердрафту, яка становить 5749,83 грн. В документі пояснюється, що овердрафт виник внаслідок того, що на рахунку клієнта не вистачало власних коштів для оплати відсотків та неустойки; при цьому Банк надавав кредит на суму цієї заборгованості, направляючи кошти на її погашення, таким чином збільшуючи загальну суму боргу. Також зазначено, що, згідно з пунктом 5.20 Умов обслуговування, термін повернення овердрафту становить 30 днів з моменту його виникнення. Причиною виникнення заборгованості вказано те, що відповідач лише частково здійснював погашення, а розмір внесених коштів був значно меншим за поточні витрати (а.с. 11).

Згідно з наданим позивачем Розрахунком заборгованості за договором, станом на 21.10.2025 утворилася заборгованість у загальному розмірі 15749,83 грн. Вказаний розрахунок деталізує механізм нарахування боргу: наприкінці кожного місяця на залишок заборгованості нараховувалися відсотки відповідно до чинної процентної ставки; першого числа наступного місяця, у разі відсутності власних коштів на рахунку, сума нарахованих відсотків списувалася за рахунок кредитних коштів, одночасно збільшуючи основну суму боргу (а.с. 6-10).

Витяг з Умов і правил обслуговування в АТ «Універсал Банк» містить, зокрема, пункт 5.22 розділу ІІ, який встановлює, що кредит збільшується на суму заборгованості за відсотками та неустойкою, якщо на рахунку клієнта не вистачає власних коштів для їх сплати (а.с. 28, зворот).

Згідно з Витягом з Тарифів за карткою «Monobank», встановлено базову відсоткову ставку в розмірі 3,1% на місяць (37,2% річних), збільшену відсоткову ставку 6,2% на місяць у разі наявності простроченої заборгованості, та розмір обов`язкового щомісячного платежу 4% від суми заборгованості (а.с. 30-31).

На підставі Довідки про наявність рахунку встановлено, що на ім`я відповідача ОСОБА_1 в АТ «Універсал Банк» відкрито поточний рахунок, спеціальним платіжним засобом якого є картка № НОМЕР_2 (а.с. 20).

Копія паспорта відповідача ОСОБА_1 підтверджує його особу (а.с. 35).

Право АТ «Універсал Банк» на здійснення банківської діяльності встановлено на підставі банківської ліцензії №92 від 10.10.2011 (а.с. 42)

Статус позивача як юридичної особи, його ідентифікаційний код 21133352 та місцезнаходження підтверджуються Випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань (а.с. 43).

Організаційно-правова форма позивача та повноваження його органів управління визначені копією Статуту (а.с. 44-45).

Таким чином, між сторонами виникли кредитні правовідносини, що регулюються нормами Цивільного кодексу України та спеціальним законодавством. Предметом спору є виконання відповідачем грошового зобов`язання щодо повернення кредитних коштів та сплати платежів, передбачених договором.

4.Мотивована оцінка аргументів, наведених учасниками, та норми права, які застосував суд.

Статтею 11 ЦК України встановлено, що договори та інші правочини є однією з підстав виникнення цивільних прав та обов`язків.

Відповідно до ст. 202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Правочини можуть бути односторонніми та дво- чи багатосторонніми (договори).

а змістом ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони, або надсилалися ними до інформаційно-телекомунікаційної системи, що використовується сторонами. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

Із прийняттям Закону України «Про електронну комерцію» № 675-VIII від 03 вересня 2015 року, на законодавчому рівні встановлено порядок укладення договорів в мережі, спрощено процедуру підписання договору та надання згоди на обробку персональних даних.

У статті 3 Закону України «Про електронну комерцію» зазначено, що електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.

Електронний договір укладається і виконується в порядку, передбаченому Цивільним та Господарським кодексами України, а також іншими актами законодавства. Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі.

Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків (ч. 1 ст. 626 ЦК України).

Згідно з ч. 1 ст. 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Із положень ч. 1 ст. 638 ЦК України слідує, що договір є укладеним, якщо сторони досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Частиною першою ст. 1054 ЦК України встановлено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (ст. 1055 ЦК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 1048 ЦК України (положення якої застосовуються до спірних правовідносин на виконання ч. 2 ст. 1054 ЦК України) позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором.

Частиною першою ст. 526 ЦК України визначено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно зі ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Як передбачено ч. 1 ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, які мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості (ч. 1 ст. 12 ЦПК України).

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 12, ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

На підставі наданих документів судом проведено детальну перевірку нарахування заборгованості за Договором. Суд встановив, що факт отримання та використання відповідачем кредитних коштів підтверджується випискою.

Позивач посилається на Анкету - заяву, Умови та Тарифи. Проте, два останніх документи не підписано ОСОБА_1 , а надана редакція Умов затверджена 24.11.2021, тобто після укладення договору.

За таких обставин, суд вважає за необхідне застосувати правову позицію Великої Палати Верховного Суду, викладену в постанові від 03.07.2019 у справі №342/180/17, де зроблено висновок, що «без наданих підтверджень про конкретні запропоновані відповідачці Умови та правила банківських послуг, відсутність в анкеті-заяві домовленості сторін про сплату відсотків за користування кредитними коштами, пені та штрафів за несвоєчасне погашення кредиту, надані банком Витяг з Тарифів та Витяг з Умов не можуть розцінюватися як стандартна (типова) форма, що встановлена до укладеного із відповідачкою кредитного договору, оскільки вірогідно не підтверджують вказаних обставин».

Суд встановив, що сума понад 10000 грн є результатом капіталізації відсотків. Позивач не довів узгодження таких умов. Отже, вимога про стягнення понад кредитний ліміт є безпідставною.

Таким чином, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню заборгованість у межах погодженого ліміту в сумі 10000,00 грн.

5.Розподіл судових витрат.

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених вимог.

Позов задоволено на 63,49%.

Тому з відповідача підлягає стягненню судовий збір у сумі 1922,48 грн (3028,00 грн х 63,49%).

Керуючись ст. ст. 12, 13, 81, 141, 259, 263-265 ЦПК України, ст. ст. 207, 526, 628, 638, 1054, 1055 Цивільного кодексу України, суд,

у х в а л и в:

Позов акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь акціонерного товариства «Універсал Банк» заборгованість за договором про надання банківських послуг від 20.07.2020 у сумі 10000 (десять тисяч) гривень 00 копійок.

В решті позовних вимог - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь акціонерного товариства «Універсал Банк» судовий збір у розмірі 1922 (одна тисяча дев`ятсот двадцять дві) гривні 48 копійок.

Відповідачем може бути подано заяву про перегляд заочного рішення протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

На рішення суду позивачем може бути подана апеляційна скарга до Хмельницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом вказаних строків відповідачем не подана заява про його перегляд, а позивачем апеляційна скарга.

Позивач: Акціонерне товариство «Універсал Банк», код ЄДРПОУ 21133352, адреса: 04080, м. Київ, вул. Оленівська, будинок 23.

Відповідач: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 .

Повне рішення складено 16.02.2026.

Суддя Сергій ІЛЛЮК