Ухвала суду № 134193159, 19.02.2026, Близнюківський районний суд Харківської області

611/1346/25

2/612/133/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2026 року с-ще Близнюки

Близнюківський районний суд Харківської області у складі судді Масло С.П., за участю секретаря судових засідань Чміль Т.А., розглянувши в відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в с-щі Близнюки позовну заяву ОСОБА_1 до Комунального некомерційного підприємства «Барвінківська центральна міська лікарня» Барвінківської міської територіальної громади Ізюмського району Харківської області про стягнення моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

До Близнюківського районного суду Харківської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Комунального некомерційного підприємства «Барвінківська центральна міська лікарня» Барвінківської міської територіальної громади Ізюмського району Харківської області, в якій просить стягнути з Комунального некомерційного підприємства «Барвінківська центральна міська лікарня» Барвінківської міської територіальної громади Ізюмського району Харківської області на його користь грошові кошти в рахунок компенсації моральної шкоди через втрату здоров`я від неякісного лікування в розмірі 206 400,00 грн.

В обґрунтування позову зазначає, що листом головного лікаря Комунального некомерційного підприємства «Барвінківська централь-на міська лікарня» Барвінківської міської територіальної громади Ізюмського району Харківської області ОСОБА_2 №105 від 31 січня 2024 року йому надана копія історії хвороби щодо його перебування на стаціонарному лікуванні у інфекційному відділенні Барвінківської центральної районної лікарні Харківської області у період з 28.02.по 13.03.2012 року з діагнозом: вірусний гепатит «А». Як слідує із історії №64 діагноз при госпіталізації-вірусний гепатит «В», діагноз клінічний вірусний гепатит «А». Згідно Протоколу №5634 від 01.03.2012 року висновки: Ехоознаки ЖКХ; хр.гепатит; неможна виключити загострення процесу в теперішній час хр.холециститу в стадії загострення, безболісне відчуття. Рекомендовано:консультація уролога. Як слідує із епікризу діагноз: інфекційний гепатит, ЖКХ. Хр.холецистит. Нижче в історії хвороби міститься запис від 13.03.2012 року наступного змісту: з покращенням, що не відповідало фактичному стану його здоров`я, виписаний на амбулаторне долікування під наглядом сімейного лікаря. Як слідує із запису в медичній карті амбулаторного хворого від 13.02.2012 року мовою оригінала: «..больной находился на стац.лечении в и/о ЦРБ по поводу инфекционного гепатита с 28.02.2012 по 13. 03.2012 года..». Як слідує із виписки з історії хвороби стаціонарного хворого і.х.2369 в ДУ «Інститут загальної та невідкладної хірургії» в період із 11 по 25 травня 2012 року перебував на лікуванні з діагнозом ЖКХ-1ст.Хронічний рецидивуючий холецистит. Отже, неналежне надання медичної допомоги Комунальним некомерційним підприємством «Барвінківська центральна міська лікарня» Барвінківської міської територіальної громади Ізюмського району Харківської області, яке полягає у невірному встановленні діагнозу при перебуванні на стаціонарному лікуванні у інфекційному відділенні Барвінківської центральної районної лікарні Харківської області у період з 28.02.по 13.03.2012 року з діагнозом: вірусний гепатит «А», призвело до оперативного лікування: лапароскопічна холецистектомія і втрату жовчного міхура, що в період із 28 лютого по 18 травня 2012 року, супроводжувалося гострим больовим синдромом , призвело до спричинення йому моральних страждань через протиправну бездіяльність останнього. Відповідачем своєчасно не надано кваліфікованого лікування і не рекомендовано лікування каменів у жовчному міхурі консервативним, контактним литолізом, ударно-хвильовою літотрипсією чи хірургічним підходами та не направлено його до спеціалізованого чи іншого лікувального закладу з приводу ЖКХ-1ст.Хронічного рецидивуючого холециститу, а навпаки закінчене стаціонарне із продовженням амбулаторного долікування під наглядом сімейного лікаря із хибним діагнозом, що і призвело до загострення хвороби і втрати жовчного міхура.

Відповідач не погодився з позовом та надав відзив. В обґрунтування відзиву зазначив, зокрема те, що позивач неодноразово звертався до суду з позовними заявами, що містять тотожні, не підтверджені позовні вимоги, які вже були предметом судового розгляду (Справа №611/151/24), за результатами яких судом було ухвалено рішення про відмову в задоволенні позовних вимог, яке набрало законної сили. Незважаючи на наявність таких судових рішень, позивач повторно заявляє тотожні вимоги.

Позивач в підготовче судове засідання не з`явився, в позові просив розглянути справу без його участі.

Відповідач в підготовче судове засідання не з`явився, у відзиві просив розглянути справу без участі їх представника.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд виснував наступне.

Судом встановлено, що рішенням Барвінківського районного суду Харківської області від 26.02.2024 по справі № 611/151/24, яке залишено без змін постановою Харківського апеляційного суду від 16.05.2024, в позові ОСОБА_1 до Комунального некомерційного підприємства «Барвінківська центральна міська лікарня» Барвінківської міської територіальної громади Ізюмського району Харківської області про визнання бездіяльності та стягнення моральної шкоди, - відмовлено в повному обсязі. Рішення суду першої інстанції та постанова суду апеляційної інстанції набрали законної сили.

З судових рішень судів першої та апеляційної інстанції вбачається, що предметом позову були вимоги про стягнення з КНП «Барвінківська ЦМЛ» грошових коштів в рахунок компенсації моральної шкоди в розмірі 189600 грн.

Підставою позову ОСОБА_1 слугували повідомлені ним обставини неналежного надання медичної допомоги, яка полягала у невірному визначенні діагнозу - вірусний гепатит «А» і лікуванні на стаціонарному лікуванні у інфекційному відділенні Барвінківської центральної районної лікарні Харківської області у період з 28 лютого по 13 березня 2012 року.

Так, позивачем зазначено, що листом головного лікаря КНП «Барвінківська ЦМЛ» ОСОБА_2 №105 від 31 січня 2024 року позивачу надана копія історії хвороби щодо його перебування на стаціонарному лікуванні у інфекційному відділенні Барвінківської центральної районної лікарні Харківської області у період з 28.02.по 13.03.2012 року з діагнозом: вірусний гепатит «А». Як слідує із історії №64 діагноз при госпіталізації-вірусний гепатит «В», діагноз клінічний вірусний гепатит «А». Згідно Протоколу №5634 від 01.03.2012 року висновки: Ехоознаки ЖКХ; хр.гепатит; неможна виключити загострення процесу в теперішній час хр.холециститу в стадії загострення, безболісне відчуття. Рекомендовано: консультація уролога. Як слідує із епікризу діагноз: інфекційний гепатит, ЖКХ. Хр.холецистит. Нижче в історії хвороби міститься запис від 13.03.2012 року наступного змісту: з покращенням, що, як вказує позивача, не відповідало фактичному стану його здоров`я, виписаний на амбулаторне долікування під наглядом сімейного лікаря. Як слідує із запису в медичній карті амбулаторного хворого від 13.02.2012 року хворий знаходився на стац. лікуванні. Позивач вказував, що порушення його прав, як споживача, внаслідок неналежного надання медичної допомоги відповідачем, потягло погіршення стану його здоров`я і як наслідок - оперативне лікування. Як слідує із виписки з історії хвороби стаціонарного хворого і.х.2369 в ДУ «Інститут загальної та невідкладної хірургії» в період із 11 по 25 травня 2012 року перебував на лікуванні з діагнозом ЖКХ-1ст.Хронічний рецидивуючий холецистит. Отже, неналежне надання медичної допомоги відповідачем, яке полягає у невірному встановленні діагнозу при перебуванні на стаціонарному лікуванні у інфекційному відділенні Барвінківської центральної районної лікарні Харківської області у період з 28.02.по 13.03.2012 року з діагнозом: вірусний гепатит «А», призвело до оперативного лікування: лапароскопічна холецистектомія і втрату жовчного міхура, що в період із 28 лютого по 18 травня 2012 року, супроводжувалося гострим больовим синдромом, призвело до спричинення позивачу моральних страждань через протиправну бездіяльність останнього. Позивач вказував, що відповідачем своєчасно не надано кваліфікованого лікування і не рекомендовано лікування каменів у жовчному міхурі консервативним, контактним литолізом, ударно-хвильовою літотрипсією чи хірургічним підходами та не направлено до спеціалізованого чи іншого лікувального закладу з приводу ЖКХ-1ст. хронічного рецидивуючого холециститу, а навпаки закінчене стаціонарне із продовженням амбулаторного долікування під наглядом сімейного лікаря із хибним діагнозом, що і призвело до загострення хвороби і втрати жовчного міхура.

Згідно з п. 3 ч.1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами.

Суд зазначає, що по справі, що розглядається та по цивільній справі № 611/151/24, спір виник між тими самими сторонами, предмет та підстави позову ідентичні, спірні правовідносини виникли внаслідок одних і тих самих обставин. При цьому, суд зауважує, що не зважаючи на те, що суми моральної шкоди по справі, що розглядається та по справі № 611/151/24 є різними, проте сам предмет позову є ідентичним стягнення моральної шкоди внаслідок одних і тих самих подій.

Таким чином, суд дійшов висновку про закриття провадження по справі на підставі п. 3 ч.1 ст. 255 ЦПК України.

Відповідно до п. 2 ч.2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до ч.2 ст. 256 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 200, 255, 256 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Закрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального некомерційного підприємства «Барвінківська центральна міська лікарня» Барвінківської міської територіальної громади Ізюмського району Харківської області про стягнення моральної шкоди.

Роз`яснити позивачу, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду протягом 15 днів з дня складання судового рішення або в порядку ч. 2 ст. 354 ЦПК України.

Повний текст ухвали складено та підписано 19.02.2026.

Суддя С.П. Масло