Ухвала суду № 134191242, 19.02.2026, Куликівський районний суд Чернігівської області

Справа № 737/848/25

Провадження № 6/737/1/26

УХВАЛА

19 лютого 2026 року с-ще Куликівка

Куликівський районний суд Чернігівської області

суддя Лібстер А. С.

секретар судового засідання Скляр А. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника відповідача Зотікова Сергія Євгеновича про розстрочення виконання рішення суду у справі № 737/848/25 за позовом ТОВ «СВЕА ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Куликівського районного суду Чернігівської області перебувала на розгляді справа за позовом ТОВ «СВЕА ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за Договором № 1749736 від 06.09.2024.

30.12.2025 рішенням Куликівського районного суду Чернігівської області позовні вимоги ТОВ «СВЕА ФІНАНС» задоволені частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «СВЕА ФІНАНС» заборгованість за договором про надання споживчого кредиту № 17497736 від 06.09.2024 у розмірі 17886 гривень та 1 503,25 грн судового збору. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

28.01.2026 представник відповідача адвокат Зотіков С.Є., який діє в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, в якій просить розстрочити виконання рішення суду на 6 місяців починаючи з місяця, наступного після винесення ухвали, рівними частинами щомісяця по 3200 грн. і в останній 6-й місяць 3389,25 грн. Посилаючись на те що відповідачка ОСОБА_1 не може виконати рішення суду, так як власного житла не має, проживає в квартирі свого батька, транспортних засобів не має, працює у ТОВ «Українські лікарські рослини» де отримує незначну заробітну плату середньомісячний дохід складає 16375,15 грн, що менше суми стягнутої заборгованості та судового збору (19389, 25 грн.), яка для відповідачки є значною. Отже, обов`язок одноразової сплати такої суми створить для відповідачки надмірний фінансовий тягар, що суперечить основним засадам цивільного права, таким як розумність і справедливість. Відповідачка не одружена, дітей не має.

У судове засідання представник позивача, відповідачка та її представник не з`явились. Представник відповідача у заяві просить розгляд справи у їх відсутність, зазначивши, що заяву підтримують та просять суд її задовольнити.

Представник ТОВ «СВЕА ФІНАНС» в судове засідання не з`явився, про причини неявки свого представника суд не повідомив, однак його неявка не перешкоджає розгляду заяви по суті.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось.

Дослідивши матеріали заяви та цивільної справи №737/848/25, суд дійшов наступного висновку.

Так, 30.12.2025 рішенням Куликівського районного суду Чернігівської області позовні вимоги ТОВ «СВЕА ФІНАНС» задоволені частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «СВЕА ФІНАНС» заборгованість за договором про надання споживчого кредиту № 17497736 від 06.09.2024 у загальному розмірі 17886 гривень та 1 503,25 грн судового збору. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Відповідно до наданих відомостей з Державного реєстру фізичних осіб платників податків про джерела/суми нарахованого податку та військового збору станом на 22.01.2026 сума доходу ОСОБА_1 за період з січня по листопад 2025 року складає від 7 236, 84 грн (мінімальний) до 34 899, 66 грн (максимальний) на місяць (а.с.5).

Стаття 435 ЦПК України регулює питання відстрочення і розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення. Відповідно до вказаної статті, за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може, зокрема, відстрочити виконання рішення. Підставою для відстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Відстрочка виконання рішення суду може бути надана у виняткових випадках, що обумовлюють об`єктивні ускладнення при виконанні судового рішення наявність яких робить його виконання неможливим, які суд визначає, виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення.

Відповідно до ч. 4 ст. 435 ЦПК України питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: ступінь вини відповідача у виникненні спору, щодо фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, її матеріальний стан, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Законодавство не містить вичерпного законодавчого переліку підстав для надання відстрочки виконання рішення, тому суд у кожній конкретній справі з врахуванням всіх обставин справи, вирішує питання про їх наявність чи відсутність, а також вирішує питання про наявність чи відсутність причин, які перешкоджають виконанню рішення суду та за своїм внутрішнім переконанням оцінює наявні у справі докази.

Згідно з вимогами ст. 10, 81 ЦПК України саме заявник зобов`язаний довести зазначений предмет доказування, тобто виняткові підстави для відстрочення виконання судового рішення. Відповідно до ч. 3 ст. 12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Матеріальний стан боржника не є безумовною підставою для розстрочення чи відстрочення виконання рішення суду і підлягає оцінці у сукупності з іншими фактичними обставинами.

Матеріали заяви не містять належних та допустимих доказів на підтвердження скрутного майнового стану заявника, відсутності коштів та неможливості у зв`язку з цим сплатити суму кредиту, на підставі яких суд може встановити майновий стан заявника, окрім зазначеного у заяві, що ОСОБА_1 власного житла не має, проживає в квартирі свого батька, транспортних засобів не має, працює у ТОВ «Українські лікарські рослини» де отримує незначну заробітну плату середньомісячний дохід складає 16375,15 грн.

При цьому, суд звертає увагу, що норми чинного законодавства допускають розстрочення/відстрочення виконання рішення лише у виняткових випадках, натомість заявником не надано належних та допустимих доказів, в розумінні ст. ст. 77, 78, 81 ЦПК України, на підтвердження наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення суду, а відтак обставини на які посилається заявник, не є такими обставинами, які б свідчили про їх винятковість. Суду не надано підтверджень, що станом на день розгляду даної заяви у боржника немає фінансової можливості виконати рішення суду. Безпідставне відстрочення виконання рішення суду підриває правовий принцип своєчасного та повного виконання судового рішення у цивільній справі, що являється складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду.

За таких обставин, приймаючи до уваги викладене, виходячи з принципів верховенства права, обов`язковості виконання судових рішень, відсутності виключних обставин для відстрочення виконання рішення, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви щодо відстрочення виконання рішення суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 12, 35, 77,78, 81, 258-261, 368, 435 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

У задоволені заяви заяву представника відповідача Зотікова Сергія Євгеновича про розстрочення виконання рішення суду у справі № 737/848/25 у справі за позовом ТОВ «СВЕА ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя А.С. Лібстер