Ухвала суду № 134189889, 17.02.2026, Воловецький районний суд Закарпатської області

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 936/1164/25

Провадження № 2-п/936/1/2026

17.02.2026 селище Воловець

Воловецький районний суд Закарпатської області у складі:

головуючого судді Павлюк С.С.

при секретарі Щербей А.Є.

з участю представника заявника Кобрин М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника відповідача ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про перегляд заочного судового рішення по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фінтраст Капітал" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

28.10.2025 представник відповідача Кобрин М.М. в інтересах ОСОБА_3 звернулася до суду із заявою про скасування заочного рішення Воловецького районного суду Закарпатської області від 29.09.2025 по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фінтраст Капітал" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, яким позов задоволено частково. Зокрема, вирішено: стягнути з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фінтраст Капітал" заборгованість за договором про надання споживчого кредиту № 1571250 від 22.04.2024 в розмірі 29 225 гривень 00 копiйок, з яких тіло кредиту 5000,00 гривень, сума процентів за користування кредитом 15675,00 гривень, 8 550,00 гривень - нараховані проценти за 114 календарних дні та стягнути витрати пов`язані із правовою допомогою в розмірі 3 000 (три тисячі) гривень і судовий збір в розмірі 2422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) гривень 40 копійок. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

У заяві посилається на те, що відповідач із даним рішенням категорично не згідний, оскільки обставини справи встановлені не у повному обсязі, без дослідження усіх обставин справи, які кардинально можуть змінити доказову базу самої справи. Крім того стверджує, що відповідач не зявився у судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин, а саме якраз в той період часу коли було призначено судове засідання, знаходився на діалізі в медичному закладі м. Ужгород. Про наявність судового рішення відповідач дізнався 21.10.2025. Зазначене рішення підлягає перегляду через те, що відповідач у зв`язку із хворобою не міг прибути на судове засідання, не мав адвоката, чим порушено його право на захист.

На підставі наведеного, просить заочне рішення Воловецького районного суду від 29.09.2025 скасувати та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

24.11.2025 від представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фінтраст Капітал" надійшла заява разом із запереченнями на заяву про перегляд заочного рішення. Представник позивача звертає увагу суду, на те що у з заяві про перегляд заочного рішення сторона відповідача не зазначила жодних змістовних заперечень проти позовних вимог позивача, з посиланням на відповідні належні та достатні докази. Також, із заяви не вбачається, що відповідач заперечує щодо укладення кредитного договору з позивачем; отримання кредитних коштів за кредитним договором; здійснення платежу за кредитним договором.

В судовому засіданні представник заявника підтримала заявлені вимоги і просили скасувати заочне рішення із підстав наведених у заяві про перегляд заочного рішення. Додатково пояснила, що з відповідача не слід стягувати судові витрати.

Представник позивача в судовому засідання пояснила, що рішення суду базується на достовірних і достатніх доказах, а тому просила відмовити у задоволенні заяви.

Суд, заслухавши сторони, дослідивши матеріали цивільної справи, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 284 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Відповідно до ч. 1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Однією із умов для скасування заочного рішення суду є те, що відповідач у своїй заяві про перегляд заочного судового рішення повинен зазначити такі обставини, та такі докази на їх підтвердження, що якби вони були відомі суду при ухваленні заочного рішення, суд прийшов би до іншого висновку ухвалив би принципово інше рішення.

На необхідність з`ясування наявності доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи та можуть вплинути на ухвалене заочне рішення неодноразово звертав увагу Верховний Суд України при підготовці Узагальнень судової практики щодо ухвалення та перегляду судами заочних рішень, зазначаючи, що зв`язку з практикою скасування заочного рішення без з`ясування, чи є у відповідачів докази, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, в результаті нове ухвалене рішення після скасування заочного рішення є аналогічним. Тому касаційний суд наголошує, що правильною є практика тих судів, які скасовують заочне рішення лише за наявності двох підстав, визначених у цивільно-процесуальному законі, зокрема, якщо буде встановлено, що відповідач, який був належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду, не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Посилання сторони відповідача у заяві про перегляд заочного рішення про те, що відповідач не зявився у судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин, а саме якраз в той період часу коли було призначено судове засідання, знаходився на діалізі в медичному закладі м. Ужгород, та у звязку із хворобою не міг прибути на судове засідання, не мав адвоката, чим порушено його право на захист, судом відхиляються, оскільки відповідачем не надано суду жодних достовірних доказів перебування його на лікуванні у період коли було призначено судові засіданні по справі, а також відносно того, що у відповідача були перешкоди щодо укладання із адвокатом договору про надання йому правової допомоги.

Водночас, з`ясування причин неявки не може бути підставою для скасування заочного рішення. Для цього відповідач має вказати докази, які мають значення для справи, та можуть привести до ухвалення рішення, протилежного заочному повністю або частково, або до його зміни. Тобто, якщо б ці докази були відомі суду при розгляді справи, то у справі було б ухвалено інше рішення.

Суд вважає за необхідне вказати на те, що під час розгляду справи було встановлено що 22.04.2024 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Слон Кредит» (первісний кредитор) та ОСОБА_2 укладено Договір № 1571250 про надання споживчого кредиту. За взаємною згодою, сторони погодили наступні умови договору: відповідно до п. 1.3. тип кредиту кредит, сума кредиту складає 5000 грн., згідно із п. 1.4. договору строк кредиту 360 днів: з 22.04.2024 року по 17.04.2025 року, періодичність платежів зі сплати процентів - кожні 30 днів. ТОВ «Слон Кредит» свої зобов`язання перед ОСОБА_2 виконало та надало йому кредит в сумі 5000 грн., шляхом зарахування кредитних коштів на платіжну картку № НОМЕР_1 , що підтверджується листом платіжного провайдера - ТОВ «ПЕЙТЕК».

Крім того, судом досліджено розрахунок наданий позивачем, та який міститься в матеріалах справи. Так, згідно розрахунків заборгованості за договором № 1571250 від 22.04.2024, станом на дату звернення до суду заборгованість відповідача ОСОБА_2 по кредитному договору перед позивачем не сплачена і складає в розмірі 29225,00 грн.

Разом із тим, звертаючись до суду із заявою про перегляд заочного рішення, стороною відповідача не надано до суду контрозрахунку, жодних доказів щодо розміру та нарахування заборгованості.

Тобто, відповідачем не наведено та не надано суду будь-яких доказів, які б мали істотне значення для вирішення справи, та могли б призвести до ухвалення протилежного за змістом рішення, про перегляд якого просить відповідач.

Відповідно до ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін (ст. 10 ЦПК України).

Зазначене вказує на те, що відповідач мав можливість реалізувати свої процесуальні права в стадії судового розгляду, а його небажання надавати докази в обґрунтування своїх заперечень проти позову, зокрема з причини неявки в судові засідання, давало суду право при заочному розгляді справи обмежитися доказами, наданими позивачем, що повністю відповідає ч.1 ст. 224 ЦПК України.

Відповідно до ст. 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом.

Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

У відповідності до ч. 3 ст. 287 ЦПК України, у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: 1) залишити заяву без задоволення; 2) скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Таким чином, заява відповідача не підлягає задоволенню, оскільки така не містить посилань на докази, які мають істотне значення для справи та які не були досліджені судом при винесенні заочного рішення, а доводи, на обґрунтування заяви про перегляд заочного рішення, зводяться до незгоди з винесеним рішенням по суті.

Керуючись ст. ст. 284, 287, 288 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Заяву представника відповідача Кобрин Маріанни Михайлівни в інтересах ОСОБА_2 про перегляд заочного судового рішення по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фінтраст Капітал" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, залишити без задоволення.

Заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку в тридцятиденний строк з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено 17.02.2026

Суддя Павлюк С.С.