Постанова № 134185143, 17.02.2026, Соснівський районний суд м. Черкас

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 712/17153/25

Провадження № 3/712/250/26

17 лютого 2026 року, суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Бащенко С.М. розглянувши матеріали справи відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого: АДРЕСА_1 , непрацюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ,

у вчиненні адмінправопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , 10.12.2025 року о 21 год. 19 хв. в м. Черкаси, по вул. Руставі, 7А, керуючи автомобілем Ваз-2102 д.н.з. НОМЕР_2 (власник ОСОБА_2 ), не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, не дотримався безпечної дистанції, в результаті чого здійснив наїзд на гаражне приміщення авто кооперативу «Сокіл» №845/1 в м.Черкаси, вул. Руставі, 7А, чим порушив п. 12.1 ПДР України. При ДТП завдано механічні ушкодження з матеріальними збитками.

Він же, 10.12.2025 року о 17 год. 00 хв. в м. Черкаси, по вул. Руставі, 7А, керуючи автомобілем Ваз-2102 д.н.з. НОМЕР_2 (власник ОСОБА_2 ), не виконав вимогу поліцейського про зупинку транспортного засобу, завчасно подану за допомогою увімкнення проблискових маячків синього та червоного кольору, а також увімкненням спеціального звукового сигналу, чим порушив п.2.4 ПДР України.

Він же, 10.12.2025 року о 17 год. 00 хв. в м. Черкаси, по вул. Руставі, 7А, керуючи автомобілем Ваз-2102 д.н.з. НОМЕР_2 (власник ОСОБА_2 ), перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився в установленому законом порядку за допомогою алкотестера Драгер ARНК-0119 від 10.12.2025р. тест № 1223, результат позитивний 0.64 проміле, чим порушив вимоги п. 2.9 а ПДР України.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4- 172-9,173,173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

ОСОБА_1 до судового засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність, вину за ст. 124, ст. 122-2 ч. 1, ст. 130 ч. 1 КУпАП визнав повністю, просив суворо не карати та розстрочити суму штрафу на шість місяців.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, суддя приходить до наступних висновків.

Відповідальність за ст.124 КУпАП передбачена за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП передбачена за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, в тому числі передбачена і за керування транспортними засобами особами під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Відповідальність за ч. 1 ст. 122-2 КУпАП невиконання водіями вимог поліцейського, а водіями військових транспортних засобів - вимог посадової особи військової інспекції безпеки дорожнього руху Військової служби правопорядку у Збройних Силах України про зупинку транспортного засобу.

Вина ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП підтверджується матеріалами справи, а саме:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 537216 від 10.12.2025р., схемою місця ДТП від 10.12.2025р.; поясненнями ОСОБА_3 ; рапортом інспектора поліції; витягом з ІПНП; відеозаписами з бодікамер працівників поліції.

Вина ОСОБА_1 за ст. 122-2 ч. 1 КУпАП підтверджується матеріалами справи, а саме: - даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 537212 від 10.12.2025р.; - поясненнями ОСОБА_3 ; - копією схеми місця ДТП; - витягом з ІПНП; - рапортом інспектора поліції; - відеозаписами з бодікамер працівників поліції.

Вина ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 1 КУпАП підтверджується матеріалами справи, а саме:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 537206 від 10.12.2025р.; тестом № 1223 від 10.12.2025р.; - направленням водія на медичний огляд; актом огляду; - рапортом інспектора поліції; поясненнями ОСОБА_3 ; - копією свідоцтва про повірку; копією схеми місця ДТП; - витягом з ІПНП; - довідкою облікових даних; - відеозаписами з бодікамер працівників поліції.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

При накладенні стягнення, суддя враховує характер вчинених правопорушень, особу правопорушника, ступінь його вини та майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до положень ст.23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчинення нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Враховуючи вищевикладене, суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 124, 122-2 ч. 1, 130 ч.1 КУпАП, в зв`язку з чим необхідно застосувати адміністративне стягнення в межах, передбачених санкцією ст.130 ч.1 КУпАП.

Враховуючи вищевикладене, приймаючи до уваги обставини вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, суд вважає за необхідне застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у виді штрафу, із позбавленням права керування транспортними засобами, що передбачено санкцією статті 130 ч. 1 КУпАП та не відноситься до альтернативного покарання та є обов`язковим.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 665,60 грн.

Щодо питання розстрочки сплати штрафу суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 301 КУпАП відстрочка виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу (за винятком стягнення штрафу на місці вчинення адміністративного правопорушення) здійснюється в порядку, встановленому законом.

Згідно зі ст. 304 КУпАП питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Як зазначено в ст. 33 Закону України «Про виконавче провадження» за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (хвороба сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо тощо), сторони мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання рішення.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання ОСОБА_1 про розстрочення виконання постанови Соснівського районного суду м. Черкаси від 17.02.2026 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 124, ст. 122-2 ч. 1, ч. 1 ст. 130 КУпАП та розстрочити виплату штрафу на 6 (шість) місяців рівними частинами.

Згідно ст. 303 КУпАП у разі відстрочки виконання постанови, відповідно до ст.301 КУпАП, перебіг строку давності зупиняється до закінчення строку відстрочки.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 130 ст ст. 279, 283, 301, 303, 304 КУпАП, Законом України «Про судовий збір», Законом України «Про виконавче провадження»,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ст. 122-2 ч. 1, ст. 130 ч. 1 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення в межах санкції ст. 130 ч.1 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 665 грн. 60 коп., який зарахувати на рахунок отримувача UA908999980313111256000026001, отримувач коштів: ГУК у м. Києві /м. Київ 22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікацій доходів бюджету 22030106.

Клопотання ОСОБА_1 про розстрочку виконання постанови Соснівського районного суду м. Черкаси від 17.02.2026 у справі №712/17153/25 задовольнити.

Розстрочити на 6 (шість) місяців виконання постанови Соснівського районного суду м.Черкаси від 17.02.2026 у справі №712/17153/25 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ст. 122-2 ч. 1, ст. 130 ч. 1 КУпАП, в частині накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 17000,00 (сімнадцять тисяч) гривень.

Зобов`язати ОСОБА_1 сплачувати по 2 833,34 грн. (дві тисячі вісімсот тридцять три ) гривні 34 копійки щомісячно протягом 6 (шести) місяців.

Після закінчення строку встановленої розстрочки строк пред`явлення до примусового виконання постанови у частині накладання адміністративного стягнення в вигляді штрафу - протягом трьох місяців.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Соснівського

районного суду м.Черкаси С.М. Бащенко