Ухвала суду № 134184450, 13.02.2026, Мостиський районний суд Львівської області

Єдиний унікальний номер 448/1196/24

Провадження № 2/448/28/26

У Х В А Л А

(повний текст)

13.02.2026 року Мостиський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Кічака Ю.В.,

при секретарі судового засідання Тхір О.Т.,

з участю представника позивача Пилипчука С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Мостиська в режимі відеоконференції клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Войтович Людмили Василівни про витребування оригіналів документів в межах цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Мостиського районного суду Львівської області перебуває вказана цивільна справа.

Представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Войтович Л.В. скерувала до суду через систему «Електронний суд» письмові пояснення на позовну заяву про стягнення заборгованості за договором, в якому міститься клопотання про витребування оригіналів документів. Зокрема, представник відповідача просить суд витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» оригінали наступних документів, з метою огляду даних документів судовому засіданні: Договору факторингу № 29-11-102 від 29.11.2021 р., укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «Мілоан» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Вердикт капітал», Акту прийому-передачі грошових вимог за даним договором, Реєстру вимог кредиторів, що передані за даним договором, та доказів оплати за відступлення прав грошових вимог за даним договором; Договору факторингу № 10-01/2023/01 від 10 січня 2023 р., укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «Вердикт капітал» та Товариством з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР», Акту прийому-передачі грошових вимог за даним договором, Реєстру вимог кредиторів, що передані за даним договором, та доказів оплати за відступлення прав грошових вимог за даним договором.

Представником позивача Ткаченко М.М. було подано через систему «Електронний суд» відповідь на відзив, в якій серед іншого, міститься заперечення представника щодо задоволення клопотання сторони відповідача про витребування оригіналів документів, з огляду на те, що сторона відповідача не наводить будь-яких підстав витребування оригіналів договорів відступлення прав вимоги. Також зазначила, що дослідження судом оригіналів договору факторингу та відступлення прав вимоги не є необхідним для повного і всебічного розгляду справи з огляду на наступне: предметом даного спору є стягнення заборгованості, яка виникла у зв`язку з невиконанням умов кредитного договору; договори факторингу, на підставі яких позивач отримав право вимоги, не оскаржуються відповідачем ні в даному спорі, ні в рамках окремого провадження; предметом розгляду справи не є оскарження договорів факторингу; до матеріалів справи долучено копії вказаних договорів, що дає можливість в повній мірі дослідити такі докази; будь-яких сумнівів у справжності змісту наданих копій сторона відповідача не надає. З огляду на викладене вважає, що дані договори факторингу не є предметом дослідження у спорі про стягнення заборгованості, а отже вимога про витребування документів є безпідставною, витребування документів є недоречним та необґрунтованим в рамках даної справи, а лише свідчить про затягування розгляду справи стороною відповідача та не відповідає завданню цивільного судочинства, зокрема своєчасному розгляду і вирішенню цивільних справ з метою ефективного захисту порушених прав.

В судовому засіданні представник позивача Пилипчук С.В. просив відмовити в задоволені клопотання сторони відповідача про витребування оригіналів документів та просив врахувати доводи сторони позивача викладені у відзиві на позовну заяву.

Відповідач ОСОБА_1 про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений, проте у судове засідання не з`явився, клопотань про відкладення або про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило.

Представник відповідача ОСОБА_1 - адвокат Василець М.С. в судове засідання також не з`явилася, будь-яких клопотань на адресу суду не скеровувала. Судова повістка про виклик до суду по даній справі на 13.02.2026р. була надіслана представнику Василець М.С. до її електронного кабінету користувачів підсистеми «Електронний суд». З довідки про доставку електронного документу слідує, що судову повістку представник відповідача отримала 17.01.2026р.

Заслухавши пояснення представника позивача, проаналізувавши доводи заявленого клопотання і матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

За статтею 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Відповідно до ч.3 ст.83 ЦПК України відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.

Згідно з ч. ч. 2, 4, 5 ст.95 ЦПК України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього. Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством. Учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Приписами ч. 6 ст.95 ЦПК України передбачено, що якщо подано копію (електронну копію) письмового доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал письмового доказу. Якщо оригінал письмового доказу не подано, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (електронної копії) оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги.

Проте, слід зауважити, що копії документів: Договору факторингу № 29-11-102 від 29.11.2021 р., укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «Мілоан» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Вердикт капітал», Акту прийому-передачі грошових вимог за даним договором, Реєстру вимог кредиторів, що передані за даним договором; Договору факторингу № 10-01/2023/01 від 10 січня 2023 р., укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «Вердикт капітал» та Товариством з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР», Акту прийому-передачі грошових вимог за даним договором, Реєстру вимог кредиторів, що передані за даним договором, які просить витребувати представник відповідача, вже містяться в матеріалах даної цивільної справи, оскільки їх належним чином завірені копії додано до позовної заяви.

Досліджуючи клопотання про витребування оригіналів документів, суд встановив, що позовна заява ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» з доданими додатками прошита, пронумерована, на останній сторінці матеріалів позову наявний посвідчувальний напис, який містить кількість пронумерованих аркушів, підпис представника позивача та відтиск печатки ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР». Засвідчення у такий спосіб документів є належним і не свідчить про недотримання вимог ст.95 ЦПК України.

Таку правову позицію висловив Верховний Суд у постанові від 18 грудня 2018 року в справі №761/5894/17 (провадження №61-34411св18).

При цьому, долучені до матеріалів справи належним чином засвідчені копії вказаних вище документів, сумнівів у суду не викликають.

Крім того, необхідність витребування саме оригіналів документів представником відповідача в клопотанні не наведена. Представник відповідача не зазначив чим саме витребувані оригінали документів - відрізняється від наданих їхніх копій, наявних в матеріалах справи.

При тому, обов`язок доказування обставин, зазначених у позові в якості підстав заявлених вимог, покладається саме на позивача.

У зв`язку з вищевикладеним, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання про витребування у позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» оригіналів вищевказаних документів.

Керуючись ст.ст.96, 260 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Войтович Людмили Василівни про витребування оригіналів документів відмовити.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали складено 17.02.2026 року.

Суддя Ю.В.Кічак