Ухвала суду № 134176110, 17.02.2026, Київський районний суд м. Одеси

Справа № 947/16578/25

Провадження № 1-кс/947/1716/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.02.2026 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , представника власниці майна ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна в рамках кримінального провадження № 42020160000000131 від 07.02.2020 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 364 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Прокурор в рамках кримінального провадження № 42020160000000131 від 07.02.2020 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 364 КК України звернувся до слідчого судді із клопотанням про накладення арешту з метою збереження речових доказів на мобільний телефон iPhone 17 ProMAX в корпусі помаранчевого кольору, який належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та був тимчасово вилучений 28.01.2026 року в ході проведення обшуку за адресою: Одеська область, Лиманський район Красносільська селищна рада, «Степове» об`єднання садоводів, вул. Перша, 1197.

У судовому засіданні 12.02.2026 року

Прокурор Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 долучив до клопотання копію доручення про проведення слідчих (розшукових_ дій в рамках кримінального провадження, оголосив подане клопотання, зазначив, що на даний час оперативному підрозділу було надано доручення на проведення огляду вилученого мобільного телефону та в разі необхідності в подальшому буде призначено відносно нього експертизу.

Представник власниці майна ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 заперечував проти арешту майна, зазначив, що клопотання є необгрунтованим, оскільки обшук було проведено слідчим, який не входить до складу групи слідчих у кримінальному провадженні.

У судовому засіданні 17.02.2026 року

Прокурор Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 просив задовольнити клопотання.

Представник власниці майна ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 заперечував проти арешту майна, посилаючись на долучене ним письмове заперечення. Просив відмовити у задоволенні клопотання. У письмовому запереченні представник власниці майна зазначив, що клопотання про накладення арешту майна є необгрунтованим, обшук було проведено не уповноваженим слідчим, яка винесла в подальшому постанову про визнання вилученого мобільного телефону речовим доказом. Вилучений мобільний телефон не містить у собі інформацію, яка може мати значення для досудового розслідування та не є речовим доказом у кримінальному провадженні. Тимчасово вилучений мобільний телефон є для власниці матеріальною цінністю і його арешт обмежує право особи на володіння своїм майном. Крім того, мобільний телефон містить особисту приватну інформацію (банківську, медичну і т.і.), яка має для власниці особливу цінність, і доступ до якої можливий в виключних випадках при дотриманні існуючої процесуальної процедури.

Приймаючи до уваги позиції учасників процесу, дослідивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, а також доводи, викладені у письмовому заперечені представника власниці майна, слідчий суддя приходить до наступного переконання.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 132 КПК України - застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 170 КПК України - арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи. Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно ст. 98 КПК країни речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Слідчим суддею встановлено, що СУ ГУНП в Одеській області на теперішній час обґрунтовано здійснюється досудове розслідування в рамках кримінального провадження № 42020160000000131 від 07.02.2020 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 364 КК України за фактом можливого привласнення та розтрати службовими особами Управління обласної ради з майнових відносин Одеської обласної ради, код ЄДРПОУ 23212638 (далі - Замовник), а ТДВ «ВБМО «Одесбуд» код ЄДРПОУ 31768648, бюджетних коштів в особливо великих розмірах під час виконання умов інших договорів підряду на проведення капітального ремонту КЗ «Одеська обласна школа вищої спортивної майстерності «Олімпієць».

За вказаним предметом Замовником укладено наступні договори: два з ТДВ «ВБМО «Одесбуд» (№43 від 03.10.2018 та №19 від 24.09.2019), з ПП ТІКО (№9 від 17.08.2021), з ПП Спортелітбуд (№13 від 29.09.2021) з ТОВ "ЛК Енергомир" (№ 6 від 12.05.2021).

Проведеним досудовим розслідуванням встановлено, що Управління обласної ради з майнових відносин (ЄДРПОУ 23212638) проводились конкурсні торги за предметом закупівлі «Капітальний ремонт КЗ «Одеська обласна школа вищої спортивної майстерності «Олімпієць», м. Одеса, проспект Шевченка, 31а» відповідно до оголошення UA-2018-08-16-002686-b.

За результатами проведення аукціону системою «ProZorro» переможцем було обрано ТДВ «Виробниче Будівельно-Монтажне Об`єднання «Одесбуд» (ЄДРПОУ 31768648), так як цінова пропозиція надана вищезазначеним підприємством виявилась найбільш економічно вигідною.

Відповідно до протокольного рішення № 46 від 13.09.2018 переможцем торгів було обрано ТДВ «Виробниче Будівельно-Монтажне Об`єднання «ОДЕСБУД» (ЄДРПОУ 31768648) з найменшою ціновою пропозицією та визнанням повної відповідності тендерної пропозиції кваліфікаційним критеріям і іншими умовами тендерної документації.

У зв`язку із чим, на офіційному сайті державних закупівель «ProZorro» було розміщено повідомлення про намір укласти договір з ТДВ «Виробниче Будівельно-Монтажне Об`єднання «ОДЕСБУД» (ЄДРПОУ 31768648).

Так, між Управлінням обласної ради з майнових відносин в особі начальника управління ОСОБА_6 (замовник) та ТДВ «Виробниче Будівельно-Монтажне Об`єднання «ОДЕСБУД» в особі заступника директора, головного інженера ОСОБА_7 (генпідрядник) було укладено ДОГОВІР ПІДРЯДУ №43 «Капітальний ремонт КЗ «Одеська обласна школа вищої спортивної майстерності «Олімпієць», м. Одеса, проспект Шевченка, 31а» від 02.10.2018.

Окрім цього, за вказаним предметом Замовником укладено наступні договори:

-№ 9 від 17.08.2021 з ПП ТІКО на проведення капітального ремонту на загальну суму 42 424 570 грн.;

-№ 13 від 29.09.2021 з ПП Спортелітбуд на поставку спортивного обладнання та товарів на загальну суму 16 283 137,73 грн.;

-№ 6 від 12.05.2021 з ТОВ "ЛК Енергомир" на збільшення міцності енергообладнення на загальну суму 698 642,03 грн.

Загальна сума договорів склала понад 180 млн грн.

На теперішній час акти виконаних робіт підписані та грошові кошти перераховані в повному обсязі.

Комісією КУ «ООШВСМ «Олімпієць» встановлено невідповідність об`єму виконаних робіт та поставленого обладнання відомостям зазначених в актах прийому-здачі виконаних робіт та поставленого обладнання. Разом з тим, в ході досудового слідства встановлено, що по вищевказаним договорам роботи виконані не в повному обсязі та за завищеною вартістю. Однією з субпідрядних організацій по виконанню будівельних робіт виступала ТОВ "ГРАД-СТРОЙ".

20.03.2025 року у даному кримінальному провадженні було призначено комплексну судову будівельно-технічної та товарознавчу експертизу, на вирішення якої поставлені питання щодо відповідності обсягів та вартості фактично виконаних будівельних робіт обсягам зазначеним в актах приймання виконаних будівельних робіт за ДОГОВОРОМ ПІДРЯДУ №43 №19 №9 №6 за об`єктом «Капітальний ремонт КЗ «Одеська обласна школа вищої спортивної майстерності «Олімпієць», м. Одеса, проспект Шевченка, 31а».

У свою чергу, судовим експертом було заявлено клопотання щодо надання додаткових документів у електронному та паперовому вигляді для забезпечення проведення судової експертизи.

На виконання доручень слідчого на проведення слідчих (розшукових) дій в рамках даного кримінального провадження, співробітниками Управління отримана інформація стосовно фізичних осіб, які можуть бути причетні та залучені до привласнення та розтрати бюджетних коштів в особливо великому розмірі підрядними організаціями під час виконання договорів на проведення капітального ремонту КЗ «Одеська обласна школа вищої спортивної майстерності «Олімпієць». зокрема:

Зокрема, за оперативною інформацією, до протиправної діяльності може бути причетна ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

За версією сторони обвинувачення, директор управління Одеської обласної ради з майнових відносин ОСОБА_4 здійснювала контроль ходу виконання вказаних договорів, знаючи, що роботи були виконанні не в повному обсязі, а вартість та специфікація поставленого обладнання не відповідають договорам, організовувала підписання актів виконаних робіт вказаним підприємствам з боку Управління майнових відносин, що нанесло збитків в особливо великому розмірі.

За таких обставин, 28.01.2026 року у період часу з 08:25 до 09:40 год на підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Одеса було проведено обшук за місцем проживання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: АДРЕСА_1 , у ході якого було виявлено та вилучено мобільний телефон iPhone 17 ProMAX в корпусі помаранчевого кольору, який в подальшому було упакований в сейф-пакет NPU 5138057.

Обшук було проведено старшим слідчим в ОВС відділу СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_8 , яка входить до складу слідчої групи у кримінальному провадженні, що підтверджується копією постанови призначення (визначення) групи слідчих від 27.01.2026 року, долученою прокурором до клопотання.

Відповідно до чого, твердження представника власниці майна про те, що обшук було проведено не уповноваженим слідчим, яка не мала права також виносити постанову про визнання майна речовим доказом у кримінальному провадженні є хибними та не приймаються слідчим суддею до уваги.

Слідчий суддя, на підставі долучених до клопотання матеріалів, прийшов до висновку, що вилучений під час обшуку мобільний телефон, який належить особі, причетність до вчинення кримінальних правопорушень якої перевіряється в рамках кримінального провадження ОСОБА_4 , на який просить накласти арешт прокурор, може містити у собі інформацію щодо вчинення кримінальних правопорушень в рамках кримінального провадження, у зв`язку із чим імовірно є речовим доказом в рамках кримінального провадження.

Вилучений мобільний телефон може містити у собі інформацію, яка може мати важливе значення у кримінальному провадженні та у подальшому після його дослідження така інформація може або підтвердити злочинні дії ОСОБА_4 , або спростувати обставини, які підлягають доказуванню.

Також, слідчий суддя звертає увагу на те, що старшим слідчим СУ ГУНП в Одеській області було надано доручення оперативним підрозділам на проведення огляду вилученого мобільного телефону з метою виявлення інформації, яка має відношення до кримінального провадження.

Крім цього, на даний час постановою слідчого вилучений під час обшуку мобільний телефон було визнано речовим доказом у кримінальному провадженні та він потребує огляду з метою виявлення інформації, яка може мати доказове значення в рамках кримінального провадження.

Твердження представника власниці майна про те, шо відповідно до витягу з єдиного реєстру досудових розслідувань досудове розслідування здійснюється щодо обставин, які мали місце в період з 2018 по 2021 роки, а тимчасово вилучений мобільний телефон iPhone 17 РгоМАХ об`єктивно не може містити жодної інформації щодо подій за вищезазначений період, оскільки виробництво та продаж iPhone 17 моделі розпочалося не раніше вересня 2025 року, слідчий суддя вважає не об`єктивними, адже наразі перевіряється причетність власниці мобільного телефону до протиправних дій, а тому мобільний телефон може містити у собі спілкування на предмет обставин, які розслідуються в рамках провадження, контакти осіб, які можуть бути причетними до протиправної діяльності та іншу інформацію, яка може мати значення для досудового розслідування.

Отже, слідчим суддею на підставі долучених до клопотання матеріалів встановлено, що вилучене майно відповідає критеріям ч. 1 ст. 98 КПК України, оскільки може містити в собі відомості щодо обставин вчинення кримінальних правопорушень в рамках кримінального провадження.

Оскільки вилучений мобільний телефон визнано речовим доказом в рамках кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що існує ризик знищення інформації, яка на ньому міститься, в цілях подальшого ймовірного уникнення передбаченої законом відповідальності за ймовірно вчинені дії у випадку підтвердження їх факту у встановленому законом порядку.

У зв`язку з викладеним, слідчий суддя приходить до переконання про наявність правових підстав для застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, з метою збереження речових доказів, які можуть мати суттєве значення для встановлення обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні.

При цьому, слідчий суддя акцентує увагу, що у випадку, якщо в рамках даного кримінального провадження буде спростовано відповідність зазначеного майна категорії речових доказів, власниця майна, в порядку ст. 174 КПК України, має процесуальне право на звернення до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту майна.

На підставі викладеного, враховуючи наявність правових підстав для накладення арешту на вилучене майно, оскільки існує необхідність в забезпеченні його збереження, а також з метою забезпечення повного, всебічного розслідування кримінального провадження, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання сторони обвинувачення підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 98, 132, 170-173, 309, 395 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт із забороною розпорядження та користування на мобільний телефон iPhone 17 ProMAX в корпусі помаранчевого кольору, який належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та був тимчасово вилучений 28.01.2026 року в ході проведення обшуку за адресою: Одеська область, Лиманський район Красносільська селищна рада, «Степове» об`єднання садоводів, вул. Перша, 1197.

Виконання ухвали покласти на прокурора відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 .

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня її оголошення до Одеського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1