Ухвала суду № 134176100, 16.02.2026, Київський районний суд м. Одеси

Справа № 947/10021/25

Провадження № 1-кс/947/2265/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.02.2026 року м. Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 погодженого з прокурором відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в рамках кримінального провадження №42024162270000001 від 19.01.2024 року відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю смт Суворове, Ізмаїльського району, Одеської області, громадянину України, директору ПП «Васольбудстрой» (код ЄДРПОУ 41402352) зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючому за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимому, -

підозрюваного у вчиненні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з клопотання, відділом розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності слідчого управління ГУНП в Одеській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42024162270000001 від 19.01.2024, за підозрою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 4,5 ст. 191, ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 367 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_4 підозрюється у тому, що він, будучи директором ПП «Васольбудстрой» (код ЄДРПОУ 41402352), у другій половині 2023 року, але не пізніше 04.09.2023, більш точний час органом досудового розслідування не встановлений, під час проведення ПП «Васольбудстрой» будівництва споруди цивільного захисту (найпростіше укриття) Табаківського ліцею Болградської міської ради Одеської області, за адресою: Одеська область, Болградський район, с. Табаки, вул. Гагаріна, 74, на підставі договорів № 172 від 04.09.2023 та № 144 від 13.09.2024 укладених з відділом освіти Болградської міської ради Одеської області, керуючись корисливим мотивом, зловживаючи своїм службовим становищем, заволодів коштами відділу освіти Болградської міської ради Одеської області у розмірі 1 055 217,08 грн, шляхом внесення до актів приймання виконаних будівельних робіт (примірної форми КБ-2в) завідомо неправдивих відомостей про види та вартість робіт, які фактично не виконувались та витрат на матеріали, які фактично не використовувались, завищивши обсяги фактично понесених ПП «Васольбудстрой» витрат, а саме до:

-акту приймання виконаних будівельних робіт (примірної форми КБ-2в) № 1 за вересень 2023 року від 25.09.2023 на суму 281 980,59 грн (за договором № 172 щодо будівництва споруди цивільного захисту (найпростіше укриття) Табаківського ліцею Болградської міської ради Одеської області, за адресою: м. Одеська область, Болградський район, с. Табаки, вул. Гагаріна, 74);

-акту приймання виконаних будівельних робіт (примірної форми КБ-2в № 2 за квітень 2024 року від 10.04.2024 на суму 22 771,99 грн (за договором № 172 щодо будівництва споруди цивільного захисту (найпростіше укриття) Табаківського ліцею Болградської міської ради Одеської області, за адресою: м. Одеська область, Болградський район, с. Табаки, вул. Гагаріна, 74);

-акту приймання виконаних будівельних робіт (примірної форми КБ-2в № 7 за серпень 2024 року від 26.08.2024 на суму 115 943,15 грн (за договором № 172 щодо будівництва споруди цивільного захисту (найпростіше укриття) Табаківського ліцею Болградської міської ради Одеської області, за адресою: м. Одеська область, Болградський район, с. Табаки, вул. Гагаріна, 74);

-акту приймання виконаних будівельних робіт (примірної форми КБ-2в) № 1 за вересень 2024 року від 23.09.2024 на суму 2 303,2 грн (за договором № 144 щодо будівництва споруди цивільного захисту (найпростіше укриття) Табаківського ліцею Болградської міської ради Одеської області, за адресою: м. Одеська область, Болградський район, с. Табаки, вул. Гагаріна, 74 «Корегування»).

Крім того, ОСОБА_4 маючи умисел на заволодіння коштами відділу освіти Болградської міської ради Одеської області, продовжуючи свої протиправні дії, вніс до акту № 2 від 25.12.2024 «вартості устаткування, придбання якого покладено на виконавця робіт» (за договором № 144 про будівництво споруди цивільного захисту (найпростіше укриття) Табаківського ліцею Болградської міської ради Одеської області, за адресою: Одеська область, Болградський район, с. Табаки, вул. Гагаріна, 74 «Корегування»), недостовірні відомості щодо вартості придбаного ним обладнання, а саме: «підіймач для людей з обмеженими можливостями FIL 150-4/0-0/1-1/2x0,9» (порошкове полімерне покриття) вартістю 715 395,70 грн, та меблів: «банкетка Б1А» в кількості 54 шт, вартістю 4 364,94 грн за 1 шт., значно завищивши вартість придбаного ним устаткування на загальну суму 632 188,15 грн.

На підставі вказаних документів, відділ освіти Болградської міської ради Одеської області на розрахунковий рахунок ПП «Васольбудстрой» НОМЕР_1 , відкритий в АТ КБ «ПРИВАТБАНК» безпідставно перераховано бюджетні кошти у загальній сумі 1 055 217,08 грн, спричинивши збитки відділу освіти Болградської міської ради на вказану суму.

Крім того, в період часу з 25.09.2023 по 25.12.2024, більш точний час органом досудового розслідування не встановлений, ОСОБА_4 перебуваючи на території Одеської області (більш точне місце у ході досудового розслідування не встановлено), маючи умисел на заволодіння бюджетними коштами відділу освіти Болградської міської ради Одеської області, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, керуючись корисливим мотивом, вніс до:

-акту приймання виконаних будівельних робіт (примірної форми КБ-2в) № 1 за вересень 2023 року від 25.09.2023 завідомо неправдиві відомості про виконання зазначеним підприємством робіт, які фактично не виконувались та щодо використаних матеріалів, які фактично не використовувались на суму 281 980,59 грн., (за договором № 172 щодо будівництва споруди цивільного захисту (найпростіше укриття) Табаківського ліцею Болградської міської ради Одеської області, за адресою: м. Одеська область, Болградський район, с. Табаки, вул. Гагаріна, 74), а саме пов`язаних з використанням суміші бетонної готової важкої, клас бетону В25 (М320), крупність заповнювача більше 10 до 20 мм., гарячакатаної арматури сталь гладка, клас А-1, діаметром 8 мм, гарячакатаної арматури сталь періодичного профілю, клас А-ІІІ, діаметром 14 мм, гарячакатаної арматури сталь періодичного профілю, клас А-ІІІ, діаметром 16-18 мм, пісок природний, рядовий, гравійно-піщаної суміши;

-акту приймання виконаних будівельних робіт (примірної форми КБ-2в № 2 за квітень 2024 року від 10.04.2024 завідомо неправдиві відомості про виконання зазначеним підприємством робіт, які фактично не виконувались та щодо використаних матеріалів, які фактично не використовувались на суму 22 771,99 грн (за договором № 172 щодо будівництва споруди цивільного захисту (найпростіше укриття) Табаківського ліцею Болградської міської ради Одеської області, за адресою: м. Одеська область, Болградський район, с. Табаки, вул. Гагаріна, 74), а саме пов`язаних з улаштуванням перекриттів безбалкових товщиною понад 200 мм на висоті від опорної площадки до 6 м;

-акту приймання виконаних будівельних робіт (примірної форми КБ-2в № 7 за серпень 2024 року від 26.08.2024 завідомо неправдиві відомості про виконання зазначеним підприємством робіт, які фактично не виконувались та щодо використаних матеріалів, які фактично не використовувались на суму 115 943,15 грн (за договором № 172 щодо будівництва споруди цивільного захисту (найпростіше укриття) Табаківського ліцею Болградської міської ради Одеської області, за адресою: м. Одеська область, Болградський район, с. Табаки, вул. Гагаріна, 74), а саме пов`язаних з улаштуванням металевої огорожі без поручня, огорожі сходів маршевих, погрунтованих та пофарбовани.

-акту приймання виконаних будівельних робіт (примірної форми КБ-2в) № 1 за вересень 2024 року від 23.09.2024 завідомо неправдиві відомості про виконання зазначеним підприємством робіт, які фактично не виконувались та щодо використаних матеріалів, які фактично не використовувались на суму 2 303,2 грн (за договором № 144 щодо будівництва споруди цивільного захисту (найпростіше укриття) Табаківського ліцею Болградської міської ради Одеської області, за адресою: м. Одеська область, Болградський район, с. Табаки, вул. Гагаріна, 74 «корегування»), а саме пов`язаних з улаштуванням вирівнюючих шарів основа із піску автогрейдером, улаштування основи тротуарів із щебенево-піщаної суміші.

Крім того ОСОБА_4 маючи умисел на заволодіння коштами відділу освіти Болградської міської ради Одеської області, продовжуючи свої протиправні дії, вніс до акту № 2 від 25.12.2024 «вартості устаткування, придбання якого покладено на виконавця робіт» (за договором № 144 щодо будівництва споруди цивільного захисту (найпростіше укриття) Табаківського ліцею Болградської міської ради Одеської області, за адресою: м. Одеська область, Болградський район, с. Табаки, вул. Гагаріна, 74 «корегування»), завідомо недостовірні відомості щодо вартості придбаного ним обладнання (підйомник для людей з обмеженими можливостями FIL 150-4/0-0/1-1/2x0,9 (порошкове полімерне покриття)) вказавши вартість 715 395,70 грн., тоді як ринкова вартість складає 165 000 грн. та меблів (банкетка Б1А) в кількості 54 шт., вказавши вартість 4 364,94 грн за 1 шт., тоді як придбана ним у ФОП ОСОБА_7 , за 1680 грн. за 1 шт., значно завищивши вартість придбаного ним устаткування на загальну суму 632 188,15 грн.

На підставі вказаних документів, які ОСОБА_4 , підписав та засвідчив печаткою ПП «ВАСОЛЬБУДСТРОЙ», відділом освіти Болградської міської ради Одеської області на розрахунковий рахунок ПП «Васольбудстрой» НОМЕР_1 , відкритий в АТ КБ «ПРИВАТБАНК» безпідставно перераховано бюджетні кошти у загальній сумі 1 055 217,08 грн., спричинивши збитки відділу освіти Болградської міської ради Одеської області на вказану суму

У судовому засіданні -

Прокурор оголосив клопотання, вимоги клопотання підтримав в повному обсязі та просив його задовольнити.

Захисник підозрюваного надавши у судовому засідання не заперечував проти застосування запобіжного заходу, водночас просив врахувати необхідність виїзду на судові засідання, здійснення трудової діяльності при визначенні часу його застосування.

Підозрюваний підтримав свого захисника.

Слідчий суддя вислухавши думку учасників судового процесу, дослідивши матеріали додані в обґрунтування клопотання та матеріали надані стороною захисту, приходить до наступного переконання.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

При розгляді зазначеного кримінального провадження у відповідності до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» слідчий суддя застосовує Конвенцію «Про захист прав людини і основоположних свобод» (далі «Конвенція») та практику Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ), як джерело права.

Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для прийняття законного і обґрунтованого рішення, слідчий суддя, відповідно до ст. 178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

Як вбачається з матеріалів клопотання, 05 лютого 2026 року ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України.

Згідно п. 32 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Фокс, Кембелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990 року, термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Обґрунтованість пред`явленої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованих їй злочинів підтверджується зібраними у ході досудового розслідування матеріалами, зокрема:

-Висновок будівельно-технічної експертизи №221від 26.08.2025, відповідно до якого різниця вартості робіт відображених в первинних облікованих документах та вартості фактично виконаних робіт складає 1 055 217,08 грн.

-Висновок судової товарознавчої експертизи №18/08/25 від 18.08.2025, відповідно до якого ринкова вартість устаткування (підйомник для людей з обмеженими можливостями FIL 150-4/0-0/1-1/2x0,9 (порошкове полімерне покриття)) складає 165 000 грн. та меблів (банкетка Б1А) складає 1680 грн. за 1 шт.

-Висновок судової економічної експертизи № 3968-34-25 від 31.10.2025,відповідно до якого документально підтверджується втрата відділом освіти Болградської міської ради Одеської області за договором № 172 та №144 на загальну суму 1 055 217,08 грн. та іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

На підставі зазначеного, слідчий суддя вважає, що надані стороною обвинувачення матеріали, які долучені до клопотання, на даній стадії досудового розслідування доводять обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_4 злочинів, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України.

При цьому, обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його винуватості, потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування.

Вирішуючи питання наявності ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, про які в своєму клопотанні зазначає сторона обвинувачення, слідчий суддя дійшов таких висновків.

Так, враховуючи обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_4 злочинів, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винним у вчиненні таких злочинів у випадку направлення обвинувального акту до суду, слідчий суддя вважає доведеним прокурором існування ризику передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: ризику можливого переховування підозрюваного від органу досудового розслідування та суду.

Проте, аналізуючи вказаний ризик також в контексті практики Європейського суду з захисту прав людини, слід зазначити, що ризик втечі підсудного не може бути встановлений лише на основі суворості можливого вироку. Оцінка такого ризику має проводитись з посиланням на ряд інших факторів, які можуть або підтвердити існування ризику втечі або вказати, що вона маловірогідна і необхідність в утриманні під вартою відсутня (Panchenko v. Russia (Панченко проти Росії)). Ризик втечі має оцінюватися у світлі факторів, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню (Becciev v. Moldova (Бекчиєв проти Молдови)).

Слідчий суддя також погоджується з доводами клопотання, що існує ризик передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України у вигляді можливого впливу підозрюваним ОСОБА_4 на свідків в рамках даного провадження, оскільки на теперішній час досудове розслідування триває, підозрюваному відомі анкетні дані свідків, серед яких є його колеги, а тому підозрюваний може на них впливати, схиляючи їх до надання неправдивих показань з метою уникнення відповідальності за імовірне вчинення тяжких злочинів.

Сторона обвинувачення в своєму клопотанні посилається також на наявність ризиків, передбачених п. п. 2, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме на те, що підозрюваний ОСОБА_4 може: знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин злочину та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином

Разом з тим, слідчий суддя вважає, що вказані ризики не знайшли свого підтвердження в матеріалах доданих в обґрунтування клопотання, з огляду на наступне.

Стороною обвинувачення не зазначено які саме речі чи документи може знищити підозрюваний ОСОБА_4 , відповідно до чого ризик знищення документів, які можуть мати доказове значення слідчий суддя відхиляє в рамках кримінального провадження.

Також стороною обвинувачення не зазначено яким чином підозрюваний ОСОБА_4 може перешкоджати кримінальному провадженню, відповідно до чого, слідчий суддя вважає безпідставними посилання сторони обвинувачення на існування в рамках кримінального провадження ризику, передбаченого п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України

Попри вищевказані встановлені в судовому засіданні ризики, передбачені п. п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, сторона обвинувачення, всупереч п. 6 ч. 1 ст. 184 КПК України, жодним чином не обґрунтовує неможливість запобігання таким ризикам, шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_4 для забезпечення його належної процесуальної поведінки впродовж досудового розслідування кримінального провадження, натомість, одна лише тяжкість кримінального правопорушення, у якому підозрюється особа та тяжкість покарання, що загрожує їй у разі визнання її винною у вчиненні інкримінованого злочину, не може бути єдиною підставою для застосування відносно неї виняткового та найсуворішого запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Так, слідчий суддя враховує вимоги п. п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

При цьому, ризик переховування від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

Як вбачається з п. 62 рішення ЄСПЛ у справі «Боротюк проти України», у всіх випадках, коли ризику ухилення обвинуваченого від слідства можна запобігти за допомогою застави чи інших запобіжних заходів, обвинуваченого має бути звільнено, і в таких випадках національні органи завжди мають належним чином досліджувати можливість застосування таких альтернативних запобіжних заходів.

У п. 80 рішення Європейського суду з прав людини від 10 лютого 2011 року у справі «Марченко проти України» зазначено: «Тримання особи під вартою буде свавільним, оскільки національні суди не обґрунтували необхідність такого тримання і не було розглянуто можливість застосування більш м`якого запобіжного заходу», про це ж вказується у п. 29 рішення Європейського суду з прав людини від 11.10.2010 року по справі «Хайреддінов проти України».

При цьому на користь звільнення свідчать відсутність судимостей, наявність постійного місця проживання, роботи, усталений спосіб життя, наявність утриманців, відсутність спроб ухилитися від правосуддя (Справа Європейського суду з прав людини «Пунцельт проти Чехії»).

Згідно ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

На думку слідчого судді, вказане в сукупності свідчить про можливість запобігання встановленим ризикам та забезпеченню належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_8 шляхом застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

При цьому, слідчий суддя наголошує на тому, що відповідно до правової позиції ЄСПЛ у справі «Манчіні проти Італії», за наслідками та способами застосування як тримання під вартою, так і домашній арешт прирівнюються до позбавлення волі для цілей статті 5 Європейської Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

В свою чергу покладення на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, в повній мірі забезпечуватиме належну процесуальну поведінку останнього.

За таких обставин, враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до переконання, що запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, який відповідно до ст. 181 КПК України полягає в забороні підозрюваному залишати житло в нічний час доби, з покладенням на нього обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, буде достатнім для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_4 та в повній мірі здатний запобігти встановленим в судовому засіданні ризикам, передбаченим п. п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя прийшов до висновку про можливість застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді нічного домашнього арешту з визначенням певного часу з врахуванням наданих сторонами доказів.

Керуючись ст. ст. 176-178, 182-184, 193, 194-196, 376 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 погодженого з прокурором відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в рамках кримінального провадження №42024162270000001 від 19.01.2024 року відносно підозрюваного ОСОБА_4 задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком до 02 квітня 2026 року, включно, в межах строку досудового розслідування, із забороною залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 , у період часу з 22 години 00 хвилин по 05 годину 00 хвилин, за виключенням необхідності залишити житло під час оголошення повітряної тривоги.

Покласти на підозрювану ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 строком 02 квітня 2026 року, включно, в межах строку досудового розслідування, обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді за кожною вимогою; не відлучатися за межі України, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утримуватися від спілкування з свідками у кримінальному провадженні; здати на зберігання до Головного управління Державної міграційної служби України в Одеській області свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Копію ухвали про застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту направити для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1