Ухвала суду № 134171115, 16.02.2026, Закарпатський окружний адміністративний суд

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

16 лютого 2026 рокум. Ужгород№ 260/9608/25

Закарпатський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Ващиліна Р.О.

за участю:

секретаря судового засідання Фозекош В.В.,

позивача (відповідача за зустрічним позовом): представник - Ярема А.М.,

відповідача (позивач за зустрічним позовом): Свергун Н.І.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Головного управління ДПС у Закарпатській області до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу та зустрічного позову ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Закарпатській області про визнання дій протиправними і зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Головне управління ДПС у Закарпатській області звернулося до Закарпатського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до ОСОБА_1 , в якому просить стягнути з ОСОБА_1 податковий борг у розмірі 169788,42 грн за наступними платежами: - 11010500 «Податок па доходи фізичних осіб, що сплачується фізичними особами за результатами річного декларування» у розмірі 156753,93 грн; - 11011001 «Військовий збір, що сплачується фізичними особами за результатами річного декларування» у розмірі 13034,49 грн.

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 26.11.2025 року відкрито спрощене позовне провадження в даній адміністративній справі.

12 грудня 2025 року ОСОБА_1 подала до Закарпатського окружного адміністративного суду зустрічну позовну заяву, в якій просила суд змінити суму податкового зобов`язання за отримане додаткове благо та встановити таку у розмірі 45489,66 грн та 3790,81 грн військового збору. З огляду на зазначене просила первісний позов задовольнити частково та стягнути зі ОСОБА_1 на користь ГУ ДПС у Закарпатській області грошове зобов`язання в загальній сумі 49280,47 грн, із яких 45489,66 грн - податок з отриманого в ІV кварталі 2020 року від АТ "Укрсоцбанку" доходи (додаткове благо) і військовий збір - 3790,81 грн.

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 19.01.2026 об`єднано в одне провадження зустрічний та первісний позови та вирішено здійснювати подальший розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

В судовому засіданні 16 лютого 2026 року представник позивача за первісним позовом заявлені позовні вимоги підтримав в повному обсязі з мотивів, наведених в позовній заяві. При цьому повідомив суд про неподання відзиву на зустрічну позовну заяву, оскільки всі аргументи щодо правомірності податкового повідомлення-рішення, за несплати якого виник спірний податковий борг, були розглянуті в межах адміністративної справи №260/8260/24.

Відповідач за первісним позовом проти заявлених контролюючим органом позовних вимог заперечила в частині нарахованого податкового зобов`язання за отримане додаткове благо на суму 156000,00 грн. При цьому підтвердила факт оскарження нею податкового повідомлення-рішення №12679/07-16-24-07-03, яким їй було нараховано грошове зобов`язання зі сплати податку з отриманого від АТ "Укросоцбанк" додаткового блага.

В судовому засіданні 16 лютого 2026 року суд оголосив перерву для постановлення ухвали щодо закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті. Разом з тим, на стадії ухвалення судового рішення, досліджуючи позовні вимоги зустрічного позову, суд встановив, що вони не відповідають передбаченим нормами КАС України варіантам захисту прав особи в адміністративному судочинстві.

Так, зокрема, п. 4 ч. 5 ст. 160 КАС України передбачено, що в позовній заяві зазначаються зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

При цьому ч. 1 ст. 5 КАС України встановлено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом:

1) визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень;

2) визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень;

3) визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій;

4) визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії;

5) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб`єкта владних повноважень;

6) прийняття судом одного з рішень, зазначених у пунктах 1-4 цієї частини та стягнення з відповідача - суб`єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю.

Звернувшись до Закарпатського окружного адміністративного суду з зустрічною позовної заявою, ОСОБА_1 просить суд змінити суму податкового зобов`язання за отримане додаткове благо та встановити таку у розмірі 45489,66 грн та 3790,81 грн військового збору.

Отже, зміст заявлених у зустрічній позовній заяві позовних вимог не відповідає передбаченим КАС України способам захисту порушених прав, свобод та законних інтересів осіб.

Ч. 13 ст. 171 КАС України передбачено, що суддя, встановивши після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 160, 161 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Тому для забезпечення належного вирішення спору по суті суд вважає за необхідне залишити зустрічну позовну заяву без руху для надання ОСОБА_1 можливості уточнити заявлені позовні вимоги відповідно до передбачених ч. 1 ст. 5 КАС України способів захисту порушених, на її думку, прав.

На підставі наведеного та керуючись ч. 13 ст. 171, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Адміністративну справу за позовом Головного управління ДПС у Закарпатській області до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу та зустрічного позову ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Закарпатській області про визнання дій протиправними і зобов`язання вчинити певні дії, - залишити без руху.

2. Запропонувати позивачу подати до суду протягом п`яти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху зустрічну позовну заяву, в якій уточнити заявлені позовні вимоги відповідно до передбачених ч. 1 ст. 5 КАС України способів захисту.

Попередити ОСОБА_1 , що у випадку невиконання вимог цієї ухвали зустрічна позовна заява залишається без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили в порядку передбаченому статтею 256 КАС України.

Повний текст ухвали виготовлено 18 лютого 2026 року.

Суддя Р.О. Ващилін