Ухвала суду № 134171114, 16.02.2026, Закарпатський окружний адміністративний суд

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

про залишення позовної заяви без розгляду

16 лютого 2026 рокум. Ужгород№ 260/6932/25

Закарпатський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Ващиліна Р.О.

за участю:

секретаря судового засідання Фозекош В.В.,

позивача: представник - не з`явився,

відповідача: представник - Кремер Л.Ю.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні адміністративну справу за позовною Товариства з обмеженою відповідальністю "У.П. Інтернешинал Трейд" до Головного управління ДПС у Закарпатській області про визнання протиправним та скасування рішення,-

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "У.П. Інтернешинал Трейд" звернулося до Закарпатського окружного адміністративного суду із позовом до Головного управління ДПС у Закарпатській області, в якому просить визнати протиправним та скасувати Рішення Головного управління ДПС у Закарпатській області №351 від 22.08.2025 року.

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 16.09.2025 відкрито загальне позовне провадження в цій адміністративній справі та призначено підготовче судове засідання на 17 жовтня 2025 року на 14:00 год.

В судове засідання 17 жовтня 2025 року представник позивача не з`явився, однак подав клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з сімейними обставинами.

З метою забезпечення правильного та всебічного розгляду справи, за відсутності можливості здійснення розгляду даної справи без участі позивача, розгляд справи було відкладено на 17 листопада 2025 року. При цьому позивача було повідомлено про передбачені ст. 205 КАС України наслідки неявки в судове засідання.

17 листопада 2025 року представник позивача знову надіслав до суду клопотання про відкладення розгляду справи, аргументоване неможливістю з`явитися в судове засідання за станом здоров`я.

Для надання можливості представнику позивача здійснити захист інтересів позивача суд відклав розгляд справи на 15 грудня 2025 року на 10:00 год. Про чергове судове засідання позивача та його представника було повідомлено надісланими повістками про виклик.

Судове засідання 15 грудня 2025 року не відбулося у зв`язку з перебуванням головуючого судді Ващиліна Р.О. у відпустці.

Наступне судове засідання було призначено на 20 січня 2026 року на 09:30 год., про що сторін було повідомлено надісланими на їх адреси повістками про виклик.

В судове засідання 20 січня 2026 року представник позивача знову не з`явився. При цьому про причини такої неявки суд не повідомив, про відкладення розгляду справи не клопотав. У зв`язку з першою неявкою представника позивача без поважних причин судове засідання було відкладено на 16 лютого 2026 року на 09:00 год. Про чергове судове засідання позивача та його представника було повідомлено надісланими повістками про виклик, в яких також проінформовано про передбачені нормами ст. 205 КАС України наслідки їх неприбуття.

В судове засідання 16 лютого 2026 року представник позивача повторно не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, про відкладення розгляду справи не клопотав.

Присутня в судовому засіданні представник відповідача заявила клопотання про залишення позову без розгляду у зв`язку з повторною неявкою представника позивача.

Розглянувши заявлене представником відповідачів клопотання, суд зазначає наступне.

Предметом оскарження в даній адміністративній справі є Рішення Головного управління ДПС у Закарпатській області №351 від 22.08.2025 року про припинення дії ліцензії на право роздрібної торгівлі пальним. В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач посилається на безпідставність тверджень контролюючого органу про невідповідність відомостей документів, доданих ТОВ «У.П. ІНТЕРНЕШИНАЛ ТРЕЙД» до заяви про отримання ліцензії на право роздрібної торгівлі пальним, фактичним даним, виявленими у ході проведення фактичної перевірки.

В свою чергу з долучених до матеріалів справи доказів неможливо підтвердити заявлені твердження за відсутності безпосередньої участи представника позивача у судовому засіданні.

Згідно з ч. 2 ст. 44 КАС України, учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 240 КАС України, суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо позивач не прибув (повторно не прибув, якщо він не є суб`єктом владних повноважень) у підготовче засідання чи у судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Вищезазначене також кореспондується з нормами ч. 5 ст. 205 КАС України.

Так, згідно ч. 5 ст. 205 КАС України у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо неявка перешкоджає розгляду справи.

З матеріалів справи вбачається, що повторна неявка представника позивача перешкоджає розгляду справи по суті, враховуючи предмет оскарження та необхідність з`ясування певних обставин спірних правовідносин.

Суд неодноразово відкладав розгляд даної справи з метою надання можливості представнику позивачу прибути в судове засідання. Незважаючи на це, позивач готовності брати особисту участь в судовому розгляді даної адміністративної справи не виявив, про відкладення розгляду справи на інший термін не клопотав, заяву про розгляд справи без його участі не подавав.

Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить з того, що положення п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право подати до суду будь-який позов, що стосується його цивільних прав і обов`язків. Проте право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Європейський суд з прав людини дотримується позиції, що проявляти ініціативу щодо своєчасного розгляду справи повинен саме позивач.

Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосереднього його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Окрім того, як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, позивач як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Згідно з правовою позицією Європейського суду з прав людини у справі KARAKUTSYA v. UKRAINE від 16.02.17 р. Суд неодноразово визначав, що це є обов`язок зацікавленої сторони виявляти особливу уважність, дбаючи про свої інтереси, та вживати необхідних заходів для отримання інформації про рух своєї справи (див. між іншого, Teuschler v. Germany (dec.), no. 47636/99, 4 жовтня 2001; Sukhorubchenko v. Russia, no. 69315/01, § 48, 10 February 2005; Gurzhyy v. Ukraine (dec.), no. 326/03, 1 квітня 2008; and Muscat, цит.вище, § 44) (п. 53).

Отже, суд констатує, що не зважаючи на належне повідомлення позивача про дату, час та місце судового розгляду, неодноразове відкладення розгляду справи з підстав його неявки, останній жодного разу до суду не з`явився. У зв`язку з наведеним суд вважає, що позивач не виявив зацікавленості щодо розгляду справи в суді. Тому, враховуючи ту обставину, що неявка позивача перешкоджає розгляду справи, суд вважає за необхідне позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "У.П. Інтернешинал Трейд" до Головного управління ДПС у Закарпатській області про визнання протиправним та скасування рішення залишити без розгляду з підстави, визначеної п. 4 ч. 1 ст. 240 КАС України, а саме: позивач не прибув (повторно не прибув, якщо він не є суб`єктом владних повноважень) у підготовче засідання чи у судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

На підставі наведеного та керуючись п. 4 ч. 1 ст. 240, 241, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "У.П. Інтернешинал Трейд" (місцезнаходження: вул. Проектна, буд. 11, м. Ужгород, Закарпатська область, 88006, код ЄДРПОУ - 40117404) до Головного управління ДПС у Закарпатській області (місцезнаходження: вул. Августина Волошина, буд. 52, м. Ужгород, Закарпатська область, 88000, код ЄДРПОУ - 44106694) про визнання протиправним та скасування рішення, залишити без розгляду.

2. Повідомити позивача, що особа, заява якої залишена без розгляду, після усунення підстав, з яких заява була залишена без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

Ухвала може бути оскаржена. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили в порядку та строки, передбачені ст. 256 КАС України.

Повний текст ухвали виготовлено 18 лютого 2026 року.

СуддяР.О. Ващилін