Ухвала суду № 134169201, 29.12.2025, Вітовський районний суд Миколаївської області (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд Миколаївської області)

Справа № 477/1964/24

Провадження № 1-р/477/2/25

УХВАЛА

29 грудня 2025 року м.Миколаїв

Вітовський районний суд Миколаївської області у складі: головуючого у справі судді ОСОБА_1 , з секретарем ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву начальника Казанківської виправної колонії №93 про роз`яснення рішення,

В С Т А Н О В И В:

21 жовтня 2025 року начальник Казанківської виправної колонії №93 звернувся до суду з заявою наступного змісту: Керуючись ст. 380 КПК України просимо суд роз`яснити питання, що стосується обрахування початку строку покарання засудженого вироком Вітовського районного суду Миколаївської області від 28 липня 2025 року (справа №477/1964/24) ОСОБА_3 , 1981 року народження.

Казанківська виправна колонія № 93 до суду свого представника не направила.

Прокурор в судове засідання не з`явився. До суду направив заяву про участь у справі в порядку письмового провадження. Просив розглянути заяву без його участі, в порядку ст. 406 КПК України. Вважає за необхідне звільнити засудженого від відбування покарання, так як строк попереднього ув`язнення, відбутий засудженим у межах кримінальних проваджень перевищує фактично призначене йому покарання.

Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення рішення.

Вивчивши матеріали провадження, суд дійшов наступного висновку.

З огляду на матеріали справи вбачається, що вироком Вітовського районного суду Миколаївської області від 28 липня 2025 року ОСОБА_3 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 146 КК України, та призначено покарання у виді п`яти років позбавлення волі. На підставі ч. 4 ст. 70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом часткового складання покарань, призначеного за цим вироком та вироком Миколаївського апеляційного суду від 04 листопада 2021 року, остаточно призначено обвинуваченому ОСОБА_3 покарання у виді п`яти років семи місяців позбавлення волі.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України (у редакції Закону № 838-VIII ) зараховано засудженому ОСОБА_3 у строк покарання у виді позбавлення волі строк попереднього ув`язнення з 29.10.2016 року по 18.05.2019 року, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Як зазначено у частинах 1, 2 статті 539 КПК України питання, які виникають під час виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.

Відповідно до пункту 14 частини першої статті 537 КПК України під час виконання вироків суд має право вирішувати інші питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.

Відповідно до частини 1 статті 380 КПК України визначено, що якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Таким чином необхідність роз`яснення судового рішення зумовлена його нечіткістю або суперечливістю викладених у ньому висновків, у тому числі можливістю різного їх тлумачення, тобто коли зміст рішення є незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, або для осіб, які мають його виконувати.

При цьому, виходячи зі змісту вказаної норми, роз`ясненню підлягає суть прийнятого рішення, а не мотиви та підстави для його прийняття.

Конкретного і вичерпного переліку критеріїв для визначення рішення незрозумілим дана правова норма не містить, а із її змісту вбачається, що їх має навести особа, яка звертається із заявою про роз`яснення судового рішення.

Разом з тим, з огляду на вищезазначене, із статті 380 КПК України вбачається обов`язок суду роз`яснити зміст рішення, а не порядок його виконання.

Вирок Вітовського районного суду Миколаївської області від 28 липня 2025 року будь-яких положень, стосовно яких можуть виникнути суперечності щодо його розуміння, не містить, а мотиви прийняття судового рішення, викладені в його мотивувальній частині, роз`ясненню не підлягають.

Зміст вироку відповідає вимогам кримінального процесуального закону, він викладений чіткими зрозумілими реченнями і не містить у собі труднощів для розуміння його точного змісту.

На суд не покладений обов`язок роз`яснювати професійним юристам порядок застосування правових норм.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що заява є безпідставною, необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

Разом з тим суд вважає за необхідне звернути увагу, що 28 липня 2025 рокуВітовським районним судом Миколаївської області ухвалений вирок, яким призначенеостаточне покарання з урахуванням правилам ч. 4 ст. 70 КК України, шляхом часткового складання покарань, призначеного за цим вироком та вироком Миколаївського апеляційного суду від 04 листопада 2021 року.

Керуючись ст. 380, 357, 359 КПК України,

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви начальника Казанківської виправної колонії №93 про роз`яснення рішення відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Вітовський районний суд Миколаївської області протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1