Рішення № 13416487, 23.12.2010, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

23.12.10 Справа № 18/94-10. за позовом: Приватного підприємства «Творчо-виробнича майстерня архітектурного проектування «БББ», м. Суми

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Горобина», м. Суми

про примусове прийняття виконаних робіт та стягнення 97973 грн. 95 коп.

Суддя ЗАЄЦЬ С.В.

Секретаря судового засідання Ж.М. Гордієнко

За участі представників сторін:

від позивача: Куликов О. М., довіреність № 92/1 від 21.07.2010 р.

від відповідача: Сивенко В.М., довіреність № 1 від 27.07.2010 р.

Суть спору: позивач просить суд зобовязати відповідача прийняти виконані позивачем відповідно до договору № 91-07 на виконання проектних робіт від 30.08.07р. проектні роботи за актом від 15.12.08р. на суму 51544 грн. 46 коп. та за актом № 2 від 02.12.09р. на суму 14798 грн. 96 коп., як такі, що відповідають умовам договору; стягнути з відповідача 97973 грн. 95 коп., в тому числі 66343 грн. 42 коп. заборгованості за виконані проектні роботи, 19049 грн. 74 коп. пені відповідно до п. 5.2. договору, 2668 грн. 95 коп. 3% річних, 9911 грн. 84 коп. інфляційних збитків.

Згідно відзиву на позовну заяву, поданого 02.09.2010р., відповідач не визнає позовні вимоги та зазначає про те, що договір № 91-07 на виконання проектних робіт від 30.08.07 р. є неукладеним, оскільки між сторонами не було досягнуто згоди щодо усіх його істотних умов.

Позивач подав суду письмові доводи та міркування від 23.09.2010 р. щодо відзиву відповідача на позовну заяву, в яких зазначив, що відзив відповідача не спростовує обґрунтованості та законності позовних вимог.

Представник відповідача подав суду додаткові письмові пояснення від 19.10.2010р. на доводи та міркування позивача від 23.09.2010р., в яких просить суд в задоволенні позову в частині примусового прийняття виконаних робіт за актами та стягнення за них платні відмовити, а в частині стягнення пені у розмірі 17528 грн. 41 коп. застосувати скорочений строк позовної давності.

На такі додаткові пояснення відповідача позивач подав заперечення від 27.10.2010р., в яких зазначає, що пояснення відповідача не спростовують обґрунтованості і законності позовних вимог у справі, вони спрямовані на затягування розгляду справи і пошук причин для того, щоб не платити за робочий проект, який вже давно знаходиться у володінні відповідача.

Представник відповідача в судове засідання подав заяву б/н від 01.11.2010 р., в якій просить суд зупинити провадження у справі № 18/94-10 до вирішення повязаної з нею справи № 8/127-10, яка розглядається господарським судом Сумської області за позовом ТОВ «Горобина» до ПП «Творчо-виробнича майстерня архітектурного проектування «БББ» про визнання недійсним договору № М91-07 на виконання проектних робіт від 30.08.2007 р.

Позивач подав суду заперечення від 19.11.2010 р. проти клопотання відповідача про зупинення провадження у справі № 18/94-10, посилаючись на п. 1 ч. 1 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України та п. 2 Розяснень Вищого арбітражного суду України від 12.03.99 р. № 02-5/111 «Про деякі питання практики вирішення спорів, повязаних з визнанням угод недійсними», а також зазначив, що суд немає законних підстав для зупинення провадження у даній справі відповідно до ч. 1 ст. 79 ГПК України, на яку посилається відповідач.

Позивач подав до суду клопотання б/н від 07.12.2010 р. в якому просить долучити до матеріалів справи квитанцію до прибуткового касового ордера і Акт № 4 про надані юридичні послуги та погодження їх вартості та провести розподіл всіх витрат позивача на правову допомогу фахівця в галузі права за Актами №№ 1, 2, 3, 4 відповідно до ст. 49 ГПК України.

Справа розглядається за наявними в ній матеріалами відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення повноважних представників сторін, оцінивши надані докази по справі в їх сукупності, суд встановив:

30.08.2007 р. між позивачем та відповідачем був укладений договір № М-91-07 на виконання проектних робіт, відповідно до п. п. 1.1. якого Замовник (відповідач) доручає, а Виконавець (позивач) бере на себе зобовязання виконати робочий проект реконструкції перекриття і покрівлі виробничих приміщень головного корпусу ТОВ «Горобина», що знаходиться за адресою: м. Суми, вул. Петропавлівська, 121 (далі Робочий проект), а також надати послуги: 1) щодо отримання Замовником позитивного висновку Обласної служби Української інвестиційної експертизи щодо Робочого проекту на підставі договору між Замовником та службою Укрінвестекспертизи, а також щодо погодження, затвердження в уповноважених органах місцевого самоврядування Робочого проекту; 2) щодо отримання Замовником дозволу на виконання будівельних робіт згідно Робочого проекту.

Згідно п.п. 2.1, 2.2, 3.1, 3.5 вищезазначеного договору відповідач був зобовязаний прийняти виконаний Робочий проект і надані послуги та оплатити їх вартість.

Як вбачається з матеріалів справи, під час виконання Робочого проекту від відповідача на адресу позивача надійшла «Вимога про виконання умов договору» за № 1-11-1329 від 29.09.2008р. (а.с.17), в якій відповідач, посилаючись на п.1.2 вищезазначеного Договору стверджував, що кінцевим терміном виконання Договору є 01.10.2007 р. та вимагав негайного завершення проектних робіт та сплати нарахованої ним пені у розмірі 15.496 грн. 20 коп.

Відповідно п. 2.7 Договору позивач письмово повідомив відповідача про завершення проектних робіт листом № 307 від 31.10.2008р. (а.с. 19) «Про завершення виконання робочого проекту за договором М 91-07 від 30.08.2007р.». У цьому листі позивач також спростував твердження відповідача щодо порушення строків виконання проектних робіт.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме у «Вимозі про виконання умов договору», відповідач стверджує, що згідно п. 1.2 Договору строк виконання Робочого проекту складає 30 днів з дати отримання авансу. Також п. 1.2 Договору визначена ще одна умова відрахування строку в 30 днів надання відповідачем повного комплексу вихідних даних.

Позивач зазначив, що перерахувавши аванс, відповідач надав не всі вихідні дані, які були необхідні для розробки Робочого проекту, останні вихідні дані були надані відповідачем листами № 1-7-765 від 22.05.2008р., № 1-7-1183 від 27.08.2008р. та № 1-11-1438 від 20.10.2008 р., що підтверджується матеріалами даної справи (а.с.21, 22, 24). Тобто, з 20.10.2008 р. (дати отримання позивачем останнього листа з вихідними даними), мав відраховуватися строк виконання Робочого проекту в 30 календарних днів, який спливав лише 19.11.2008 р.

Частиною 1 ст. 903 Цивільного кодексу України встановлено, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Позивач свої зобов`язання відповідно до зазначеного договору виконав, що підтверджується матеріалами справи. Як вбачається з матеріалів справи, додатком до листа № 307 від 31.10.2008 р. відповідачу була передана вся проектна документація в одному примірнику згідно накладної № 121 від 30.10.2008 р. (а.с.25) та два примірники Акта приймання передачі Робочого проекту, а також пропонувалося розглянути Робочий проект і в разі наявності недоліків протягом 7 днів надати письмову мотивовану претензію.

Позивач зазначив, оскільки від відповідача не надійшло претензії щодо недоліків виконаного Робочого проекту йому було направлено листа № 332 від 27.11.2008 р. «Про обовязок підписати Акт приймання-передачі Робочого проекту», до якого згідно накладної № 121/1 від 27.11.2008 р. була додана решта примірників Робочого проекту, передбачена будівельними нормами та пропонувалося підписати раніше наданий Акт і один з його примірників повернути позивачу. Про отримання відповідачем зазначених документів свідчать підписи його працівників засвідчені штампом відповідача.

Відповідно п. 2.8 Договору, роботи вважаються прийнятими відповідачем з додержанням всіх умов Договору через 7 днів після отримання ним Акту (якщо він не поверне належним чином оформлений акт або не надасть мотивовану письмову претензію щодо недоліків робіт). Як вбачається із змісту п. 3.3 Договору, ще через 5 банківських днів відповідач зобовязаний перерахувати грошові кошти в сумі 51544 грн. 46 коп.

Відповідно п. 3.1 Договору, загальна вартість проектних робіт та наданих послуг складає 171814 грн. 84 коп., при цьому зроблено посилання на кошторис, який підписується сторонами та є невідємною частиною Договору. Таким кошторисом є Зведений кошторис на зазначену суму, підписаний обома сторонами (а.с.37). Пунктом 6 Зведеного кошторису визначений «Супровід дій Замовника у інспекціях та органах самоврядування» на суму 19564 грн. 00 коп., все інше із зазначеного у Зведеному кошторисі є проектними роботами по створенню Робочого проекту, за який має проводитись реконструкція приміщень відповідача, а також вишукувальні, вимірні та інші роботи, без яких проектування неможливо і які є складовою частиною Робочого проекту згідно державних будівельних норм. Таким чином, вартість Робочого проекту згідно Зведеного кошторису становить: 171814,84 19564,00 = 152250,84 грн. Оскільки відповідачем було сплачено аванс в сумі 85907 грн. 42 коп. до сплати за виконаний Робочий проект належить 66343 грн. 42 коп. З цієї суми 51544 грн. 46 коп. врахована за вищезазначеним Актом від 15.12.2008р.

Невраховану частину вартості Робочого проекту в сумі 14798 грн. 96 коп. (66343,42 51544,46) позивач оформив Актом № 2 від 02.12.2009р. (а.с. 33). Як вбачається з матеріалів справи, цей акт був надісланий відповідачу додатком до листа № 211 від 04.12.2009р. (а.с. 32) та отриманий відповідачем 15.12.2009р., що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення № 1067923 (а.с. 36).

Позивач посилається на те, що оскільки від відповідача не надійшло ані підписаного Акту, ані письмової претензії щодо недоліків, проектні роботи відповідно до п. 2.8 Договору вважаються такими, що прийняті з додержанням усіх умов Договору. Позивачем на адресу відповідача відповідно цього ж пункту Договору для оплати був надісланий Акт № 2 від 02.12.2009р. приймання-передачі Робочого проекту за договором № М91-07 від 30.08.2007р. та додаткової оплати за невраховану частину вартості Робочого проекту з записом: «Зауважень від Замовника в установлений строк не надійшло». Як вбачається з матеріалів справи, разом з рахунком-фактурою Акт № 2 від 02.12.2009р. був направлений відповідачу листом, в змісті якого була вимога про сплату як 14798,96 грн. за Актом № 2 від 02.12.2009р., так і про сплату 51544,46 грн. за Актом від 15.12.2008р. Отримання цього листа відповідачем підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення № 1099299 (а.с.45).

Отже, враховуючи викладені фактичні обставини та умови укладеного між сторонами договору від 30.08.2007р. № 91-07 на виконання проектних робіт, позивач виконав свої зобовязання за цим договором.

Згідно ч. 1 ст. 853 Цивільного кодексу України, замовник зобовязаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і вразі виявлення допущенних у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 889 Цивільного кодексу України, замовник зобовязаний якщо інше не встановлено договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт, сплатити підрядникові встановлену ціну після завершення усіх робіт чи сплатити її частинами після завершення окремих етапів робіт або в іншому порядку, встановленому договором або законом.

Свої зобовязання за договором від 30.08.2007р. № 91-07 на виконання проектних робіт відповідач виконав не у повному розмірі, його заборгованість перед позивачем за вказані роботи складає 66343 грн. 42 коп., з урахуванням індексу інфляції за час прострочення грошового зобовязання, згідно ст. 625 Цивільного кодексу України 76255 грн. 26 коп. (а.с. 14).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання на лежним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутно сті конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбаченим цим Кодексом.

Аналогічна норма щодо виконання зобов`язань міститься в статті 526 Цивільного кодексу України.

У відповідності до ст. 629 Цивільного кодексу України, договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушення зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання.

Згідно статті 611 Цивільного кодексу України, у разі порушення зобовязання настають правові наслідки встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

У відповідності до ч. 2 статті 193 Господарського кодексу України, кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобовязання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язання є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

У звязку з порушенням відповідачем своїх зобовязань щодо проведення розрахунків за виконані роботи, позивачем у відповідності до вимог ч. 6 ст.232 Господарського кодексу України та п. 5.2 договору, з урахуванням вимог Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобовязань» нарахована відповідачу пеня розмір якої складає 19049 грн. 74 коп. (а.с. 13).

Також, у відповідності до вимог ст. 625 Цивільного кодексу України позивач повинен сплатити відповідачу три відсотка річних, розмір яких складає 2668 грн. 95 коп. (а.с. 14).

Отже, позовні вимоги в частині стягнення з відповідача на користь позивача 76255 грн. 26 коп. заборгованості за виконані роботи з урахуванням індексу інфляції за час прострочення грошового зобовязання, 19049 грн. 74 коп. пені, 2668 грн. 95 коп. три відсотка річних правомірні, обґрунтовані, підтверджуються матеріалами справи та підлягають задоволенню у повному розмірі.

З викладених вище підстав заперечення відповідача проти позову судом відхиляється, а у його заяві про зупинення провадження у справі суд відмовляє.

Щодо позовних вимог про зобовязання відповідача прийняти виконані позивачем проектні роботи за актом від 15.12.2008р. на суму 51544 грн. та за актом № 2 на суму 14798 грн. 96 коп., як таких, що відповідають умовам договору № 91-07 від 30.08.2007р., то суд відмовляє у їх задоволенні виходячи з наступного.

Згідно ч. 1 ст. 853 Цивільного кодексу України, замовник зобовязаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і вразі виявлення допущенних у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

Пунктом 2.3 договору на виконання проектних робіт сторони встановили, що протягом пяти робочих днів після дати виконання робочого проекту виконавець зобовязаний надати на узгодження замовнику акт передання-приймання робочого проекту. Замовник підписує акт передання-приймання робочого проекту протягом семи робочих днів після отримання від виконавця акту передання-приймання робочого проекту у разі відсутності претензії замовника щодо недоліків робочого проекту, а у разі наявності претензій щодо недоліків робочого проекту протягом семи робочих днів замовник надає виконавцю письмову мотивовану претензію.

У відповідності до пункту 2.8 цього договору, якщо у семиденний строк після отримання від виконавця акту приймання-передачі проектних робіт або акту приймання-передачі призупинених проектних робіт, а також після отримання акту про надану послугу або акту про призупинену послугу замовник не поверне їх належних чином підписаними і завіреними або не надасть мотивовану письмову претензію щодо недоліків проектних робіт та послуги, проектні роботи та послуга вважаються такими, що прийнятті з додержанням усіх умов договору, при цьому акт без підпису замовника може бути предявлений до оплати при наявності запису: «зауважень від замовника в установлений строк не надійшло».

Відповідач не подав письмової мотивованої претензії щодо недоліків проектних робіт, тому у відповідності до вказаних умов договору роботи вважаються такими, що прийнятті з додержанням усіх умов договору.

Згідно статей 44, 49 Господарського процесуального кодексу України витрати позивача по сплаті державного мита у розмірі 979 грн. 74 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 236 грн. покладаються на відповідача. У покладенні на відповідача заявлених позивачем «витрат на правову допомогу фахівця у галузі права» суд відмовляє, оскільки данні витрати не є судовими витратами у розумінні статті 44 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 44, 49, 82 - 85, Господарського процесуального кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Горобина” (40021, м. Суми, вул. Петропавлівська, 121, ід. код 31162928) на користь Приватного підприємства «Творчо-виробничої майстерні «БББ» (40007, м. Суми, вул. Миргородська, 6, поверх 4, ід. код 14015198) 76255 грн. 26 коп. заборгованості за виконані роботи з урахуванням індексу інфляції за час прострочення грошового зобовязання, 19049 грн. 74 коп. пені, 2668 грн. 95 коп. три відсотка річних, 979 грн. 74 коп. витрат по сплаті державного мита, 236 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. В іншій частині позову відмовити.

4. У задоволенні заяви відповідача про зупинення провадження у справі відмовити.

5. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

СУДДЯ С. В. ЗАЄЦЬ

Повне рішення складене 27.12.2010р.

Суддя