Рішення № 13416201, 20.12.2010, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

20.12.10           Справа № 3/149-10. Господарський суд Сумської області у складі судді Левченко П.І., при секретарі судового засідання Ю.В.Чепульській , розглянув матеріали справи

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго »,

м. Суми

до відповідача : Товариства з обмеженою відповідальністю «Телерадіокомпанія «Радіо сервіс», м. Суми

про стягнення 7564,70 грн.

За участю представників сторін :

від позивача:           Пилипенко О.В., довіреністю № 1980 від 01.01.2010 року

від відповідача: не з'явився

Суть спору : позивач просить стягнути з відповідача на свою користь 7564,70 грн. заборгованості, а саме: борг в розмірі 6592,50 грн., пеню за несвоєчасні розрахунки в розмірі 552,35 грн., 3% річних в розмірі 124,38 грн., інфляційні в розмірі 295,47 грн.. Крім того, позивач просить стягнути з відповідача на свою користь судові витрати пов’язані з розглядом даної справи.

Відповідач відзиву на позов та доказів сплати боргу суду не надав , хоча був належним чином судом повідомлений про місце і час проведення судового засідання, суд зобов’язував відповідача подати письмовий відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своєї позиції у справі .

Тому, суд, керуючись ст.75 ГПК України , розглядає справу за наявними в ній матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, господарський суд встановив :

Між ТОВ «Сумитеплоенерго» (позивач) та ТОВ «Телерадіокомпанія «Радіо Сервіс» (відповідач) був укладений договір № 1228-Т 01.10.2006 року про надання послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води, згідно якого позивач надавав відповідачу теплову енергію в потрібних йому розмірах .

Згідно з пунктом 3.2 договору , розрахунковим періодом є календарний місяць.

Відповідно до п. 3.3 Договору відповідач до 15 числа розрахункового періоду повинен був сплачувати вартість зазначеної в договорах кількості спожитої теплової енергії в гарячій воді , передбаченої на розрахунковий період .

Остаточний розрахунок за фактично спожиту теплову енергію здійснюється до 10 числа місяця, наступного за розрахунковим.

Відповідно до ст.526 ЦК України, зобов’язання повинні виконуватись належним чином і відповідно до умов цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться .

Як зазначає позивач в обґрунтування позовних вимог, відповідач не виконав свої договірні зобов'язання в частині розрахунків, заборгувавши позивачу за спожиту теплову енергію 6592,50 грн..

Відповідно до ст.33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Оскільки відповідач не подав до суду доказів сплати грошових коштів в розмірі 6592,50 грн. або обґрунтованих заперечень проти суми боргу , вимоги позивача щодо стягнення з відповідача 6592,50 грн. боргу підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 чинного Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов‘язання, на вимогу кредитора зобов‘язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення , що становить 295,47 грн., та три проценти річних з простроченої суми, що становить 124,38 грн. Позовні вимоги позивача в цій частині є правомірними та обґрунтованими і підлягають задоволенню.

За порушення строків розрахунків за спожиту теплову енергію, у відповідності до п. 5.1.5. вищезазначеного Договору, передбачена відповідальність відповідача у вигляді пені .

У відповідності до умов договору та до вимог ст.ст. 1,3 Закону України від 22.11.1996р. “Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань”, розмір пені згідно обґрунтованого розрахунку позивача становить 552,35 грн.

Вимоги позивача щодо стягнення з відповідача пені в сумі 552,35 грн., відповідають вимогам чинного законодавства та умовам договору і підлягають задоволенню.

Відповідно до ст.ст. 44,49 ГПК України витрати по сплаті держмита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на відповідача .

На підставі викладеного, керуючись ст. 526, ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України ст. ст. ст. 33, 44, 49, 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ :

1.          Позов задовольнити повністю.

2.          Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Телерадіокомпанія «Радіо Сервіс» ( 40007, м. Суми, вул.Н.Сироватська,54/51; код ЄДРПОУ 33078388) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» (40022, м. Суми, вул.2-га Залізнична,10 ; код ЄДРПОУ 33698892) основний борг в сумі 6592,50 грн. , пеню в розмірі 552,35 грн., 3 % річних в розмірі 124,38 грн., інфляційні в розмірі 295,47 грн., витрати по держмиту в сумі 102,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236,00 грн.

Суддя