Рішення № 13416198, 20.12.2010, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

20.12.10

Справа № 8/141-10.

Суддя господарського суду Сумської області Лугова Н.П., розглянувши матеріали справи, -

За позовом Публічного акціонерного товариства «Суми - Авто» в особі виконуючого обов‘язки генерального директора Двірського Сергія Яковича, м.Суми

До відповідача Науково - виробничого підприємства товариства з обмеженою відповідальністю «Електромаш», м.Суми

про стягнення 1 930 грн. 88 коп.

Представники:

від позивача: не з”явився

від відповідача: не з”явився

У судовому засіданні брали участь: секретар судового засідання Балясна В.С.

Суть спору: позивач просить суд стягнути з відповідача 1 930 грн. 88 коп. боргу за надані позивачем послуги по проведенню поточного ремонту автомобіля НВП ТОВ «Електромаш».

Позивач в судове засідання не з”явився, повноважного представника не направив, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Відповідач відзиву на позовну заяву не подав, в судове засідання не з"явився, повноважного представника не направив, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, тому справа розглядається за наявними матеріалами на підставі ст. 75 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши та дослідивши надані докази, суд встановив наступне:

03.12.2009р. до Публічного акціонерного товариства «Суми - Авто», що є правонаступником Відкритого акціонерного товариства «Суми Авто» звернуся відповідач з питання проведення поточного ремонту автомобіля.

Відповідно до замовлення - наряду № ЗН - 0013333 від 03.12.2009р. позивачем у справі було проведено технічне обслуговування належного відповідачеві автомобіля ЗАЗ 11030740, держ. номер № ВМ 2286 АВ.

Матеріалами справи, зокрема складеним та підписаним між замовником та виконавцем актом виконаних робіт № ЗА – 0013719 від 10.12.2009р. та згідно з довіреністю № 404 від 09.12.2009р. виданою уповноваженому представнику відповідача, підтверджено факт виконання позивачем ремонтних робіт, загальна вартість яких склала 2 930 грн. 88 коп.

Відповідач у справі гарантував оплату проведених позивачем ремонтних робіт листом за № 26 від 12.03.2009р.

20.04.2010р. позивачем було направлено відповідачеві претензію за № 212 з вимогою сплатити борг за виконані роботи по ремонту автомобіля на суму 2 930 грн. 88 коп.

В зв’язку з несплатою відповідачем боргу позивачем у справі повторно було направлено відповідачеві претензію за № 316 від 14.06.2010р. про стягнення зазначеної суми боргу.

Проте, відповідачем було лише частково оплачено вартість виконаних позивачем робіт на суму 1 000 грн. 00 коп., що підтверджується претензією № 532 від 19.10.2010р.

Отже сума боргу НВП ТОВ «Електромаш» складає 1 930 грн. 88 коп. Зобов"язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов"язана вчинити на користь іншої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматись від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов"язку.

Статтями 526 ЦК України та 193 ГК України передбачено, що зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ст. 530 ЦК України, якщо строк (термін) виконання боржником обов’язку не встановлений або визначений моментом пред’явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов’язок у семиденний строк від дня пред’явлення вимоги, якщо обов’язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Факт заборгованості відповідача в сумі 1 930 грн. 88 коп. підтверджено матеріалами справи, а саме актом виконаних робіт № ЗА – 0013719 від 10.12.2009р., листом за № 26 від 12.03.2009р. та довіреністю № 404 від 09.12.2009р. виданою уповноваженому представнику відповідача. .

Доказів сплати боргу в сумі 1 930 грн. 88 коп. відповідач не подав, не подав і аргументованого заперечення, тому вимоги позивача визнаються судом правомірними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ст.ст. 44, 49 ГПК України позивачу за рахунок відповідача відшкодовуються судові витрати: 102 грн. 00 коп. держмита та 236 грн. 00 коп. – витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 44, 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, -

СУД ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Науково - виробничого підприємства товариства з обмеженою відповідальністю «Електромаш» (40016, м.Суми, пл. Пришибська, 15, код 21127514) на користь Публічного акціонерного товариства «Суми - Авто» (40000, м.Суми, вул. Роменська, 98, код 03120443) 1 930 грн. 88 коп. боргу; судові витрати: 102 грн. 00 коп. держмита та 236 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя Лугова Наталія Петрівна