Рішення № 13416144, 20.12.2010, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

20.12.10           Справа № 14/129-10.

Суддя господарського суду Сумської області Моїсеєнко В.М., розглянувши матеріали справи

За позовом          :          Комунального підприємства Сумської міської ради «Електроавтотранс» , м.Суми

До відповідача:          Товариства з обмеженою відповідальністю «Силікатобетон», м. Суми

Про стягнення 24925,20 грн.

За участю представників сторін:

від позивача: Куліжко Л.В.

від відповідача: Джепа Г.В.

за участю секретаря судового засідання Данілової Т.А.

Суть спору: позивач просить суд стягнути з відповідача заборгованість за договором про перевезення пасажирів від 20.06.2008 року в сумі 26044 грн. 01 коп., в тому числі: 24925 грн. 20 коп. –суму основного боргу, три відсотки річних –1118 грн. 81 коп., а також судові витрати, пов’язані з розглядом справи.

Відповідач подав відзив від 20.12.2010р. на позов , в якому позовні вимоги визнав частково в розмірі 4985,04 грн. за надані послуги з перевезення в січні 2009 року, в іншій частині позовних вимог просить відмовити в задоволенні.

В судовому засіданні представник позивача подав заяву в порядку ст.22 ГПК України, в якій зменшив свої позовні вимоги, просить стягнути з відповідача 4985,04 грн. боргу за надані послуги з перевезення пасажирів в січні 2009р., а також 248,53 грн.3% річних за прострочення сплати заборгованості.

Дана заява приймається судом до розгляду , оскільки відповідно до ст. 22 ГПК України позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог за умовами дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу ,в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог. До початку розгляду господарським судом справи по суті позивач має право змінити предмет або підставу позову шляхом подання письмової заяви.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення повноважних представників позивача та відповідача, дослідивши наявні докази, які мають суттєве значення для вирішення спору по суті, суд встановив.

У відповідності до договору про перевезення пасажирів № б/н від 20.06.2008р., укладеного між позивачем ( виконавець) та відповідачем ( замовник) , позивач ( виконавець) зобов’язувався надавати відповідачу (замовнику) послуги по перевезенню пасажирів – працівників замовника по маршруту тролейбусів № 2. Відповідно до п.1.2 даного договору відповідач (замовник) зобов’язувався оплачувати позивачу ( виконавцю) послуги по перевезенню шляхом передоплати.

Згідно п.3.1. вищезазначеного договору сторони узгодили, що відповідач (замовник) щомісяця сплачує позивачу ( виконавцю) вартість послуг по перевезенню , що складає 4272.39 грн. з урахуванням ПДВ шляхом передоплати до 20 числа місяця , який передує місяцю, в якому будуть здійснюватися перевезення.

Відповідно до п.3.2 договору сторони узгодили , що у випадку зміни ціни на електроенергію та інших платежів, вартість послуг, що надаються позивачем ( виконавцем) відповідачу ( замовнику), може бути змінена, про що останнього повинно бути попереджено письмово.

Факт надання позивачем відповідачеві послуг по перевезенню пасажирів підтверджується матеріалами справи, а саме: договором про перевезення від 20.06.2008р., актами здачі-прийомки виконаних робіт № ОтЕТ-000735 від 31.01.2009р. та № ОтЕТ-000790 від 31.12.2008р., копії яких додані до матеріалів справи.

Позивач в судове засідання подав заяву про уточнення позовних вимог, згідно якої зменшив свої позовні вимоги, просить стягнути з відповідача 4985,04 грн. боргу за надані послуги з перевезення пасажирів в січні 2009р., а також 248,53 грн.3% річних за прострочення сплати заборгованості.

Таким чином , провадження у справі стосовно стягнення 19940,16 грн. основного боргу та 870,28 грн. 3 % річних припиняється згідно п. 4.ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, в зв‘язку з відмовою позивача в цій частині від позовних вимог.

Відповідно до п. 1 ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання на лежним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутно сті конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов’язання повинні виконуватись належним чином і відповідно до умов договору. Не виконуючи належним чином свої зобов’язання, відповідач порушив вимоги ст. 526 ЦК України - допустив прострочення грошового зобов’язання.

Відповідач доказів сплати заборгованості за надані позивачем послуги по перевезенню пасажирів в сумі 4985,04 грн. не подав, не подав і аргументованого заперечення, тому уточнені вимоги позивача визнаються судом правомірними, обґрунтованими і підлягають задоволенню.

Статтею 625 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимоги кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлено договором, або законом.

Тому, позовні вимоги стосовно стягнення 3% річних в сумі 248,53 грн. підлягають задоволенню на підставі ст. 625 Цивільного кодексу України.

Згідно ст.ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України з відповідача пропорційно розміру задоволених позовних вимог підлягає стягненню 52,34 грн. витрат по сплаті держмита та 47,42грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 44, 49, 80, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд, –

В И Р І Ш И В :

1.          Позов задовольнити частково.

2.          Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Силікатобетон» ( 40030, м.Суми, вул. Прикордонна,14, код 31065953) на користь Комунального підприємства Сумської міської ради «Електроавтотранс» ( 40000, м.Суми, вул. Харківська,113, код 03328540) 4985,04 грн. боргу за надані послуги, 248,53 грн. 3% річних, 52,34 грн. витрат по сплаті держмита, 47,42 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.          В частині стягнення 19940,16 грн.. боргу та 870,28 грн. 3% річних - провадження у справі припинити згідно п. 4 ч. 1 ст. 80 ГПК України.

4.          Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

СУДДЯ                                         В.М.Моїсеєнко

В судовому засіданні оголошена вступна та резолютивна частина рішення.

Повний текст рішення підписано 20.12.2010р.

Суддя