Ухвала суду № 134159253, 17.02.2026, Господарський суд Полтавської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

адреса юридична: вул. Капітана Володимира Кісельова, 1, м. Полтава, 36000, адреса для листування: вул. Капітана Володимира Кісельова, 1, м. Полтава, 36607, тел. (0532) 61 04 21, E-mail inbox@pl.arbitr.gov.ua, https://pl.arbitr.gov.ua/sud5018/

Код ЄДРПОУ 03500004

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

17.02.2026 Справа № 917/295/25

Суддя Киричук О.А. , розглянувши матеріали

за позовною заявою АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО» (вул. Ст. Поділ, 5, м. Полтава, 36022, ЄДРПОУ 00131819)

до ВИКОНАВЧОГО КОМІТЕТУ ГЛОБИНСЬКОЇ МІСЬКОЇ РАДИ (вул. Центральна, 285, м.Глобине, Кременчуцький район, Полтавська обл., 39000код ЄДРПОУ 04382056)

про стягнення 902 085,16 грн.,

ВСТАНОВИВ:

АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО» звернулося до Господарського суду Полтавської області з позовом до ВИКОНАВЧОГО КОМІТЕТУ ГЛОБИНСЬКОЇ МІСЬКОЇ РАДИ про стягнення заборгованості за необліковану електричну енергію у розмірі 902 085,16 грн (рішення про нарахування оформлено протоколом № 00011547 засідання комісії АТ «ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО» від 27 лютого 2024 року по розгляду Акта про порушення споживачем ПРРЕЕ).

Ухвалою від 17.02.25 суд постановив прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження у справі, справу розглядати в порядку загального позовного провадження, призначити підготовче засідання у справі на 13.03.2025, запропонувати, зокрема, відповідачу протягом 15 днів з дня вручення ухвали суду надати суду відзив на позов.

11.03.25 від представника відповідача надійшло клопотання про поновлення строку на подачу відзиву на позов, в якому він просив поновити ВИКОНАВЧОМУ КОМІТЕТУ ГЛОБИНСЬКОЇ МІСЬКОЇ РАДИ строки подання відзиву на позовну заяву.

11.03.25 від відповідача надійшло клопотання про продовження строку на подачу відзиву на позов, в якому він просив продовжити процесуальний строк на надання відзиву на позовну заяву.

13.03.25 від позивача надійшли заперечення на вказані клопотання.

Ухвалою від 13.03.25 суд постановив відмовити ВИКОНАВЧОМУ КОМІТЕТУ ГЛОБИНСЬКОЇ МІСЬКОЇ РАДИ та його представнику у задоволенні клопотання про поновлення та продовження строку на подачу відзиву на позов.

26.05.25 від відповідача надійшло клопотання про зупинення провадження у справі №917/295/25 в зв`язку із неможливістю її розгляду до вирішення пов`язаної з нею іншої справи за №917/965/25.

Ухвалою від 27.05.25 суд постановив зупинити провадження у справі №917/295/25 до вирішення пов`язаної з нею справи за №917/965/25, сторонам повідомити суд про усунення обставин, що зумовили зупинення провадження у справі № 917/965/25.

17.02.26 від позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду. При цьому, позивач просить суд повернути сплачений судовий збір.

Відповідно до ст. 230 ГПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Частиною 3 статті 230 ГПК України передбачено, що провадження у справі продовжується із стадії, на якій його було зупинено.

З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. За даних обставин, провадження у справі слід поновити зі стадії підготовчого провадження.

Розглянувши заяву позивача про залишення позову без розгляду суд дійшов висновку її задовольнити, з огляду на наступне.

Позивач у заяві (вх. № 2093 від 17.02.26) просить суд позов залишити без розгляду з посиланням на статтю 42, пункт 5 частини 1 статті 226 Господарського процесуального кодексу України.

Пунктом 5 частини 1 статті 226 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд залишає позов без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Як вбачається із даної норми, вказане право позивача є абсолютним, тобто, не залежить від мотивів позивача чи волі сторін у справі.

Водночас, положення ст. 226 Господарського процесуального кодексу України не є диспозитивними та передбачають обов`язок суду залишити позов без розгляду з підстав вказаних у частині 1 цієї статті.

Відтак, зважаючи на те, що має місце подання позивачем 17.02.2026 відповідної заяви, розгляд справи по суті розпочатий не був, вказане є підставою для залишення позову без розгляду відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно ч. 2 ст. 226 ГПК України про залишення позову без розгляду постановляється ухвала, в якій вирішуються питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету.

Пунктом 4 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Зважаючи на те, що позовну заяву залишено без розгляду за заявою позивача, сплачений останнім за розгляд спору судовий збір не повертається.

Керуючись п. 5 ч.1 ст. 226, п. 2 ч. 1 ст.231 ГПК України, ст. 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Поновити провадження у справі.

2. Залишити позов АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО» до ВИКОНАВЧОГО КОМІТЕТУ ГЛОБИНСЬКОЇ МІСЬКОЇ РАДИ про стягнення 902 085,16 грн. без розгляду.

3. Копію ухвали надіслати учасникам справи в порядку, встановленому статтею 242 ГПК України.

Ухвала набирає законної сили 17.02.26 та може бути оскаржена до Східного апеляційного господарського суду.

Повний текст ухвали складено 17.02.26

Суддя Киричук О.А.