Рішення № 13415873, 26.10.2010, Господарський суд Запорізької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.10.10 Справа № 24/241д/10

Суддя

за позовною заявою: Приватного підприємства “Кліма Тек”, 69000, м. Запоріжжя, бульвар Центральний, б. 24, кв. 60

до відповідача: Приватного підприємства “Кліматстройсервіс”, 69071, м. Запоріжжя, вул. Цитрусова, б. 5, кв. 27

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Відкрите акціонерне товариство “Туристичний комплекс “Запоріжжя”, 69005, м. Запоріжжя, пр. Леніна, 135

про розірвання договору та стягнення 471 236,44 грн. збитків

суддя Азізбекян Т.А.

          У засіданні приймали участь представники:

від позивача: Мінаєв М.М., довіреність від 06.04.2010р. б/н

Бондаренко Ю.А., довіреність від 15.10.2010р. б/н

від відповідача: не з’явився

від третьої особи: не з’явився

СУТЬ СПОРУ:

29.07.2010р. до господарського суду Запорізької області звернулось Приватне підприємство “Кліма Тек” (надалі –ПП “Кліма Тек”) з позовною заявою до Приватного підприємства “Кліматстройсервіс” (далі - ВАТ “Кліматстройсервіс”) про розірвання договору субпідряду № 4/07 від 14.04.2007р. та стягнення з відповідача збитків у розмірі 471 236,44 грн., за неналежне виконанням договірних зобов’язань.

Ухвалою від 29.07.2010р. судом порушено провадження у справі № 24/241д/10, судове засідання призначено на 20.08.2010р. До участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача залучено Відкрите акціонерне товариство “Туристичний комплекс “Запоріжжя” (далі - ВАТ “Туристичний комплекс “Запоріжжя”). У сторін та третьої особи витребувані документи, які необхідні для всебічного та об’єктивного розгляду справи.

Ухвалою від 09.08.2010р., у зв’язку з виробничою необхідністю, розгляд справи перенесено на 26.08.2010р.

Ухвалою від 26.08.2010р. розгляд справи відкладено на 17.09.2010р.

Ухвалою від 17.09.2010р. строк вирішення спору продовжено відповідно до вимог статті 69 ГПК України , розгляд справи відкладено на 15.10.2010р.

Ухвалою від 15.10.2010р. розгляд справи відкладено на 26.10.2010р.

Розгляд справи здійснювався без застосування технічних засобів фіксації судового процесу.

У засіданні суду 26.10.2010р., на підставі ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Позивач підтримав заявлені вимоги у повному обсязі з підстав, викладених у позовній заяві та пояснив наступне. 02.04.2007р. між позивачем та ВАТ “Туристичний комплекс “Запоріжжя” (Замовник) складений договір підряду № 10/07, за умовами якого позивач зобов’язався розробити проектну документацію, а також виконати роботи з доставки та монтажу систем кондиціювання, повітряного опалення та вентиляції, теплових завіс готелю Замовника, а останній зобов’язався прийняти та оплатити виконані роботи. 14.04.2007р. між позивачем та відповідачем укладений договір субпідряду № 4/07, за умовами якого відповідач, як субпідрядник, зобов’язався виконати роботи з вентиляції, кондиціювання та повітряного опалення зазначеного вище готелю, а позивач, як генеральний підрядник, зобов’язався прийняти виконані роботи та оплатити їх. Орієнтована ціна робіт складала 1 000 000,00 грн. Однак свої зобов’язання за договором відповідач виконав неналежним чином, роботи виконані з порушенням проектно-кошторисної документації та вимог чинного законодавства. Внаслідок неналежне виконання відповідачем робіт за договором субпідряду № 4/07 підприємству позивача були завдані збитки на суму 471 236,44 грн., у тому числі: 341 173,00 грн. витрат на придбання двох чіллерів, які не зробив відповідач, і які позивач мусить зазнати на виконання своїх зобов’язань перед замовником; 41 867,51 грн. витрат на виконання робіт з усунення недоліків, допущених відповідачем при виконанні робіт; 16 438,80 грн. витрат на придбання десяти фанкойлів, які не зробив відповідач, і які позивач мусить зазнати на виконання своїх зобов’язань; 70 180,00 грн. витрат на придбання компенсаційних баків-акумуляторів, встановлення центробіжних насосів та розширювальних баків, які не зробив відповідач, і які позивач мусить зазнати на виконання своїх зобов’язань; 1 076,93 грн. витрат на проведення експертизи держаним підприємством “Запорізький експертно-технічний центр національного науково-дослідного інституту промислової безпеки та охорони праці”; 500,00 грн. витрат на проведення експертизи ТОВ “Оціночно-консалтингова фірма “Бізнес-Експерт-Сервіс”. Враховуючи вищенаведене, позивач просить суд, на підставі ст. ст. 22, 838, 839, 852 Цивільного кодексу України, розірвати договір субпідряду № 4/07 від 14.04.2007р. та стягнути з ПП “Кліматстройсервіс” 471 236,44 грн. збитків.

Відповідач заявлені позовні вимоги не спростував, в судове засідання за викликом не з’явився, правом надати відзив не скористався. Про дату, місце та час судового розгляду справи відповідача судом повідомлено належним чином.

Згідно із п. 3.6 роз’яснень президії Вищого господарського суду України від 18.09.1997р. № 02-5/289 “Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України” (з наступними змінами та доповненнями), особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною у позовній заяві. У випадку нез’явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

До повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місця знаходження фізичних осіб-підприємців - учасників судового процесу.

Відповідача є належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи і його неявка не перешкоджала вирішенню даного спору.

ВАТ “Туристичний комплекс “Запоріжжя” повідомило, що ПП “Кліма ТЕК” роботи за договором виконав, але не в повному обсязі усунув недоліки в роботі обладнання, що були виявлені в ході проведення випробувань в 2010 році. Позивач здійснив часткове усунення недоліків за свій рахунок. Сума коштів, що була направлена позивачем на часткове усунення недоліків склала 62 940,00 грн.

Згідно із ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, справу розглянуто за наявними матеріалами, які суд визнав достатніми для вирішення спору по суті.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін, суд

ВСТАНОВИВ:

02.04.2007р. між приватним підприємством “КЛІМА ТЕК” (Підрядник) та відкритим акціонерним товариством “Туристичний комплекс “Запоріжжя” (Замовник) укладений договір підряду № 10/07, за умовами якого (п. 1.1.) Замовник доручає, а Підрядник приймає на себе зобов’язання щодо розробки проектної документації, а також виконати роботи з доставки та монтажу систем кондиціювання, повітряного опалення та вентиляції, теплових завіс готелю Замовника.

Відповідно до ч. 1 ст. 838 Цивільного кодексу України, підрядник має право, якщо інше не встановлено договором, залучити до виконання роботи інших осіб (субпідрядників), залишаючись відповідальним перед замовником за результат їхньої роботи. У цьому разі підрядник виступає перед замовником як генеральний підрядник, а перед субпідрядником - як замовник.

Так, 14.04.2007р. між приватним підприємством “Кліматстройсервіс” (Субпідрядник) і приватним підприємством “КЛІМА ТЕК” (Генпідрядник) укладений договір субпідряду № 4/07, за умовами якого (п. 1.1.) Генпідрядник доручає, а Субпідрядник приймає на себе зобов’язання по виконанню робіт з вентиляції, кондиціювання та повітряного опалення готелю, згідно затвердженої, узгодженої сторонами даного договору кошторисної документації.

Згідно п. 1.5. договору, Генпідрядник зобов’язується прийняти і оплатити виконані роботи згідно актів здачі-приймання виконаних робіт та іншої виконавчої документації. Здача –приймання виконаних робіт та їх оплата здійснюється поетапно, по мірі виконання робіт.

Договірна ціна робіт, отриманих для виконання Субпідряднику складає 1 000 000,00 грн. (п. 2.2.).

Відповідно до п. п. 4.2., 4.3 договору, роботи виконуються з матеріалів Інвестора, Генпідрядника або з матеріалів Субпідрядника. При виконанні робіт з матеріалів Субпідрядника, він несе відповідальність за їх якість.

Пунктом 5.2. договору сторони визначили, що приймання робіт здійснюється сторонами відповідно до проектно-кошторисної документації. Якість виконаних робіт повинна відповідати вимогам проектно-кошторисної документації.

Згідно п. 6.1. договору, Субпідрядник якісно, з дотриманням технологій, виконує доручені йому роботи та гарантує досягнення об’єктом будівництва визначених в проектно-кошторисній документації показників і можливостей нормальної експлуатації об’єкта, з урахуванням виконаних Субпідрядником робіт.

Субпідрядник приймає на себе зобов’язання виконати всі роботи якісно, в повному обсязі відповідно до графіку проведення робіт й здати Генпідряднику роботи, зі ступенем готовності згідно проектно-кошторисної документації (п. 7.1.1.).

Відповідно до п. п. 7.2.4., 7.2.5. договору, Генпідрядник зобов’язується прийняти закінчену роботу та при відсутності заперечень підписати акт здачі-приймання протягом семи робочих днів від дня пред’явлення їх до приймання. При виявлені яких-небудь відступів від ПКД або недоліків виконаних робіт Генпідрядник без зволікання заявляє про них Субпідряднику. Або недоліки усуваються Субпідрядником в строк, узгоджений сторонами, або такі роботи не оплачуються до усунення недоліків.

Пунктом 8.1. договору сторони узгодили, що відповідальність сторін наступає у випадку невиконання або неналежного виконання зобов’язань, що є підставою для стягнення з винної сторони пені і відшкодування заподіяних збитків.

Згідно з ч. 1 ст. 175 Господарського кодексу України (ГК України), майново-господарськими визнаються цивільно-правові зобов’язання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобов’язана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утримуватися від певної дії, а управнена сторона має право вимагати від зобов’язаної сторони виконання її обов’язку. Майнові зобов’язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України (ЦК України) з урахуванням особливостей, передбачених ГК України.

Відповідно до ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, зобов’язання повинні виконуватись належним чином відповідно до вимог закону, умов договору. Одностороння відмова від виконання зобов’язання не допускається крім випадків, передбачених законом.

Аналогічний припис містить Господарський кодекс України, п. п. 1, 7 ст. 193 якого встановлено, що суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору. Одностороння відмова від виконання зобов’язання не допускається крім випадків, передбачених законом.

Статтею 837 ЦК України визначено, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов’язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов’язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Відповідно до ч. 2 ст. 839 ЦК України, підрядник відповідає за належну якість наданих ним матеріалів і устаткування.

Як свідчать матеріали справи, відповідач свої зобов’язання за договором субпідряду виконав неналежним чином, замість матеріалів, передбачених проектно-кошторисною документацією, використав матеріали, які не відповідають технічним вимогам.

Внаслідок порушення відповідачем технології виконання робіт нормальна експлуатація системи вентиляції та кондиціювання є неможливою, у зв’язку з чим об’єкт робіт офіційно не пройшов пусконалагоджувальні роботи, система вентиляції і кондиціювання не введена в експлуатацію.

ВАТ “Туристичний комплекс “Запоріжжя” неодноразово звертався до позивача з вимогами про усунення недоліків у виконаних роботах, про що свідчать листи від 23.12.2008р. № 350, від 18.03.2009р. № 393, від 27.01.2010р. № 10.

22.10.2009р. представниками Замовника та ПП “Кліма ТЕК” складений Дефектний акт, яким встановлено, баки-акумулятори непридатні для використання та підлягають заміні.

Відповідно до Висновку експертизи № 23.02.04-0004.10 від 21.01.2010р., складеного держаним підприємством “Запорізький експертно-технічний центр національного науково-дослідного інституту промислової безпеки та охорони праці”, компенсаційні баки-акумулятори, встановлені у системах “чіллер - припливна установка” та “чіллер –фанкойл”, не відповідають вимогам нормативно-правових актів з охорони праці та промислової безпеки, а саме Правилам будови та безпечної експлуатації посудин, що працюють під тиском (НПАОП 0.00-1.07-94).

Відповідно до Дефектних актів від 02.11.2009р., від 06.12.2009р., 12.12.2009р., 16.12.2009р., при обстеженні систем, встановлених ПП “Кліматстройсервіс”, виявлені недоліки, які перешкоджають нормальній експлуатації об’єкта виконаних робіт, а саме: не працює повітряна завіса припливно-витяжної вентиляції, не працює припливна установка, не працює котельне обладнання чіллерів, фанкойли другого поверху працюють з недотриманням температурного режиму, зупиняються, дають збій.

У зв’язку з виявленням недоліків у результатах робіт, виконаних відповідачем, позивач неодноразово звертався до ПП “Кліматстройсервіс” з вимогами щодо усунення недоліків (листи від 20.03.2009р. № 10, від 23.03.2009р. № 11, від 07.04.2009р. № 14). Однак вимоги залишені відповідачем без відповіді.

Приписами ч. 2 ст. 852 ЦК України передбачено, що за наявності істотних відступів від умов договору підряду або інших істотних недоліків замовник має право вимагати розірвання договору та відшкодування збитків.

У зв’язку з неналежним виконанням відповідачем робіт за договором субпідряду № 4/07, позивач звернувся з позовною заявою до господарського суду Запорізької області з вимогою про стягнення з відповідача 471 236,44 грн. збитків та розірвання договору.

Проаналізувавши норми чинного законодавства, оцінивши надані докази в їх сукупності, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню частково з наступних підстав.

У відповідності до ст. 623 Цивільного кодексу України, боржник, який порушив зобов’язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки.

Аналогічний припис містить Господарський кодекс України, ст. 224 якої встановлено, що учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов’язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб’єкту, права або законні інтереси якого порушені.

За приписами ст. 225 Господарського кодексу України до складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення, включаються: вартість втраченого, пошкодженого або знищеного майна, визначена відповідно до вимог законодавства; додаткові витрати (штрафні санкції, сплачені іншим суб'єктам, вартість додаткових робіт, додатково витрачених матеріалів тощо), понесені стороною, яка зазнала збитків внаслідок порушення зобов’язання другою стороною.

Виходячи з положень чинного законодавства, на позивача покладається обов’язок довести розмір заподіяних збитків, при цьому, позивач має не лише точно визначити розмір заподіяних йому збитків, але й підтвердити їх документально.

Позивачем наданий суду розрахунок заподіяних йому збитків, розмір яких складається, зокрема, з: 341 173,00 грн. витрат на придбання двох чіллерів, які не зробив відповідач, і які позивач мусить зазнати на виконання своїх зобов’язань перед замовником; 41 867,51 грн. витрат на виконання робіт з усунення недоліків, допущених відповідачем при виконанні ним робіт; 16 438,80 грн. витрат на придбання десяти фанкойлів, які не зробив відповідач, і які позивач мусить зазнати на виконання своїх зобов’язань перед замовником; 70 180,00 грн. витрат на придбання компенсаційних баків-акумуляторів, встановлення центробіжних насосів та розширювальних баків, які не зробив відповідач, і які позивач мусить зазнати на виконання своїх зобов’язань перед замовником. Всього на суму 469 659,31 грн.

Згідно зі ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень.

Разом з тим, суду не надано документальне обґрунтування розміру заподіяних збитків. Розрахунок збитків в сумі 469 659,31 грн. не ґрунтується на бухгалтерських чи інших документах, які б належним чином підтверджували вартість виконаних робіт. Крім того, витрати, які позивач планує понести у зв’язку з виконанням своїх зобов’язань перед замовником не можуть бути оцінені судом як збитки, оскільки таких витрат позивач реально не поніс.

Таким чином, суд не вбачає підстав для покладання на відповідача майнової відповідальності у вигляді стягнення збитків у розмірі 469 659,31 грн.

Враховуючи викладене в задоволенні вимог про стягнення 469 659,31 грн. слід відмовити.

Окрім того, позивач просить суд стягнути з відповідача збитків в сумі 1 576,93 грн., з яких: 1 076,93 грн. витрат на проведення експертизи держаним підприємством “Запорізький експертно-технічний центр національного науково-дослідного інституту промислової безпеки та охорони праці” та 500,00 грн. витрат на проведення експертизи ТОВ “Оціночно-консалтингова фірма “Бізнес-Експерт-Сервіс”.

Під збитками розуміються витрати, зроблені управленою стороною, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов’язання.

Згідно з нормами вищевказаних статей закону відшкодуванню підлягають збитки, що заподіяні винними діями сторони.

Як вбачається з матеріалів справи, у зв’язку з неналежним виконанням відповідачем своїх договірних зобов’язань, позивач звернувся до ДП “Запорізький експертно-технічний центр національного науково-дослідного інституту промислової безпеки та охорони праці” з метою оцінки відповідності обладнання вимогам нормативно-правових актів з охорони праці та промислової безпеки та до ТОВ “Оціночно-консалтингова фірма “Бізнес-Експерт-Сервіс” для визначення ринкової вартості об’єкта оцінки (компенсаційних баків-акумуляторів).

Згідно актів приймання –передачі робіт за результатами проведення експертизи та з оцінки обладнання загальна вартість робіт становить 1 576,93 грн.

В даному випадку грошові кошти у розмірі 1 576,93 грн. є витратами позивача, які він поніс з вини відповідача внаслідок його протиправних дій.

Отже, вищевикладені обставини свідчать про причинний зв’язок між протиправними діями відповідача та сумою вартості виконаних робіт, які в даному випадку є збитками понесеними позивачем.

Позивач довів суду розмір заподіяних йому збитків в сумі 1 576,93 грн., підтвердив їх документально, внаслідок чого позовні вимоги в частині стягнення з відповідача 1 576,93 грн. суд визнає доведеними та таким, що підлягають задоволенню.

Також, позивачем заявлена вимога про розірвання договору субпідряду № 4/07 від 14.10.2007р.

Згідно з ч. 1 ст. 651 ЦК України, зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

Частиною 2 вказаної статті визначено, що договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач порушив умови договору та вимоги чинного законодавства, у зв’язку з чим вимога позивача про розірвання договору субпідряду № 4/07 від 14.10.2007р. підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати у справі –16,05 грн. державного мита та 0,79 грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу - відносяться на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 4-5, 49, 75, 82, 84, 85 Господарського процесуальногокодексуУкраїни, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Приватного підприємства “Кліматстройсервіс” (69071, м. Запоріжжя, вул. Цитрусова, б. 5, к. 27 код ЄДРПОУ 34564443, р/р 26003108727 ЗОД АППБ “Аваль”, МФО 313827) на користь Приватного підприємства “Кліма ТЕК” (69000, м. Запоріжжя, бульв. Центральний, б. 24, кв. 60, код ЄДРПОУ 33700377, р/р 26002301303274 Орджонікідзевське відділення ПІБ, МФО 313333) –1 576 (одну тисячу п’ятсот сімдесят шість) грн. 93 коп. збитків, 16 (шістнадцять) грн. 05 коп. державного мита та (нуль) грн. 79 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Розірвати договір субпідряду № 4/07 від 14.04.2007р., укладений між Приватним підприємством “Кліма ТЕК” та Приватним підприємством “Кліматстройсервіс”.

В іншій частині позову відмовити.

суддя Т.А. Азізбекян

          Суддя Т.А. Азізбекян