Рішення № 13415870, 27.10.2010, Господарський суд Запорізької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.10.10 Справа № 24/292/10

Суддя

за позовною заявою: товариства з обмеженою відповідальністю “Компані “Плазма”, 61108, м. Харків, проспект Академіка Курчатова, 12, кв. 132

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю “Електропривод”, 69008, м. Запоріжжя, вул. Тролейбусна, 34

про стягнення 6 284,23 грн.

суддя Азізбекян Т.А.

У засіданні приймали участь представники:

від позивача: Єрємєєв Ю.В., довіреність від 28.08.2010р. б/н

від відповідача: не з’явився

СУТЬ СПОРУ:

27.08.2010р. до господарського суду Запорізької області звернулось товариство з обмеженою відповідальністю “Компані “Плазма” (надалі –ТОВ “Компані “Плазма”) з позовною заявою до товариства з обмеженою відповідальністю “Електропривод” (далі - ТОВ “Електропривод”) про стягнення з відповідача 6 284,23 грн., з яких: 5 925,00 грн. основного боргу за отриманий товар згідно накладної, 237,00 грн. - інфляції та 122,23 грн. - 3% річних.

Ухвалою від 27.08.2010р. судом порушено провадження у справі № 24/292/10, судове засідання призначено на 18.10.2010р. У сторін витребувані документи, які необхідні для всебічного та об’єктивного розгляду і вирішення справи.

Ухвалою від 18.10.2010р. розгляд справи у зв’язку з неявкою в судове засідання представника відповідача судом відкладено на 27.10.2010р.

Розгляд справи здійснювався без застосування технічних засобів фіксації судового процесу.

У засіданні суду 27.10.2010р., на підставі статей 82-1, 85 Господарського процесуального кодексу України, оголошено вступну і резолютивну частини рішення. Судом роз’яснено про час виготовлення рішення у повному обсязі.

Позивач заявлені вимоги підтримав у повному обсязі з підстав, викладених у позовній заяві. В обґрунтування позовних вимог посилається на гарантійний лист від 03.11.2009р., на підставі якого згідно видаткової накладної відповідачу передано товар на загальну суму 11 850,01 грн. За отриманий товар відповідач розрахувався частково в сумі 5 925,00 грн. Однак, свої зобов’язання щодо оплати отриманого товару відповідач у повному обсязі не виконав. Враховуючи зазначене, позивач просить суд, на підставі ст. ст. 22, 525, 526, 536 Цивільного кодексу України, ч. 1, 2 ст. 218, ч. 1 ст. 220, ст. ст. 224-226, ч. 1 ст. 229 Господарського кодексу України, позов задовольнити.

Відповідач заявлені позовні вимоги не спростував, представник відповідача в судове засідання жодного разу не з’явився, правом надати відзив на позов не скористався. Про дату, час та місце судового засідання відповідача судом повідомлено належним чином.

Згідно із п. 26.4.7-1 Роз’яснення президії Вищого господарського суду України від 31.05.02 № 04-5/609 “Про внесення змін і доповнень і про визнання таким, що втратило чинність, деяких роз’яснень президії Вищого арбітражного суду України”, особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною у позовній заяві.

До повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місця знаходження юридичних осіб - відповідачів - учасників судового процесу.

Процесуальні документи надсилались судом на адресу відповідача, вказаній у позовній заяві.

Отже, відповідача є належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи і його неявка не перешкоджала вирішенню даного спору.

Згідно із ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, справу розглянуто за наявними матеріалами, які суд визнав достатніми для вирішення спору по суті.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача, суд

ВСТАНОВИВ:

Згідно із ст. 11 Цивільного кодексу України (ЦК України), цивільні права та обов’язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов’язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов’язків, зокрема, є: договори та інші правочини.

Відповідно до ст. 202 ЦК України, правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов’язків. Правочини можуть бути односторонніми та дво - чи багатосторонніми (договори). Дво - чи багатостороннім правочином є погоджена дія двох або більше сторін.

Правочин може вчинятись усно або в письмовій формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом (ст. 205 ЦК України).

Із змісту ст. 207 ЦК України вбачається, що правочин у простій письмовій формі вчиняється сторонами шляхом фіксації його змісту в одному або кількох документах, листах, телеграмах, якими сторони обмінялися за допомогою телетайпних, електронних або інших технічних засобів зв’язку.

Заявляючи вимоги про стягнення заборгованості, позивач посилається на гарантійний лист від 03.11.2009р., на підставі якого згідно видаткової накладної відповідачу передано товар на загальну суму 11 850,01 грн. Факт отримання товару підтверджується довіреністю від 04.12.2009р. № 42, яка видана уповноваженій особі відповідача (копії зазначених документів містяться у матеріалах справи).

Надані до суду документи в сукупності свідчать про наявність між сторонами угоди (правочину), який за своєю правовою природою є угодою купівлі - продажу.

У відповідності з нормами ст. 655 Цивільного кодексу України, за договором купівлі-продажу продавець зобов’язується передати майно у власність покупцеві, а покупець зобов’язується прийняти майно і сплатити за нього грошову суму.

Із змісту цієї статті вбачається, що істотними умовами договору купівлі - продажу є предмет і ціна. Законодавством не передбачено обов’язковість письмової форми договору купівлі-продажу.

Як вбачається з наданих суду документів, між сторонами склалися господарські відносини, що породили взаємні обов’язки. Обов’язки позивача виразились у поставці товару, а обов’язки відповідача - в оплаті отриманого товару.

З матеріалів справи слідує, що на підставі гарантійного листа від 03.11.2009р. № 159 за видатковою накладною від 07.12.2009р. № 1411 позивач здійснив відповідачу поставку товару на загальну суму 11 850,01 грн.

Про прийняття ТОВ “Електропривод” запропонованих умов купівлі - продажу свідчить сама видаткова накладна та підпис відповідача на цій накладній та довіреність № 42 від 04.12.2009р., що підтверджує факт отримання товару.

Виходячи з цього, у відповідача виник обов’язок оплатити отриманий ним товар.

Отже, суд приходить до висновку, що між сторонами відбулась угода купівлі-продажу в виду досягнення сторонами згоди по усіх істотних умовах, необхідних для зазначених угод.

Згідно із ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, зобов’язання повинні виконуватись належним чином відповідно до вимог закону, умов договору. Одностороння відмова від виконання зобов’язання не допускається крім випадків, передбачених законом.

Аналогічний припис містить Господарський кодекс України, п. п. 1, 7 ст. 193 якого встановлено, що суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору. Одностороння відмова від виконання зобов’язання не допускається крім випадків, передбачених законом.

У відповідності з п. 2 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо строк (термін) виконання боржником обов’язку не встановлений або визначений моментом пред’явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь - який час. Боржник повинен виконати такий обов’язок у семиденний строк від дня пред’явлення вимоги, якщо обов’язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Як свідчить гарантійний лист № 159 від 03.11.2009р. ТОВ “Електропривод” гарантувало оплату товару в два етапи:

- 50% вартості товару на умовах попередньої оплати до 03.11.2009 р.

- 50% вартості товару на протязі 3-х банківських днів по факту отримання товару.

Встановлено, що 07.12.2009р. позивач поставив на адресу відповідача товар на загальну суму 11850,01 грн., в т.ч. ПДВ.

В той же час, відповідач на виконання умов вищевказаного гарантійного листа здійснив оплату 50% вартості поставленого товару у розмірі 5 925,00 грн.

Проте, оплату решти вартості поставленого товару у сумі 5 925,00 грн. у встановлений строк не здійснив, у зв’язку з чим 26.05.2010р. позивач повторно направив відповідачу вимогу від 12.05.2010р. про оплату боргу. Вимога відповідачем залишена без реагування.

Таким чином, на момент розгляду справи в суді ТОВ “Електропривод” має перед позивачем заборгованість за поставлений товар у розмірі 5 925,00 грн.

Відповідач не надав суду доказів виконання прийнятих на себе зобов’язань, внаслідок чого суд знаходить позовні вимоги про стягнення 5 925,00 грн. основного боргу обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Згідно ст. 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь період прострочення, а також три відсотки річних з простроченої суми, якщо законом або договором не встановлено інший розмір відсотків.

Факт прострочення платежу матеріалами справи доведений.

Враховуючи розрахунок позивача , розмір 3 % річних за період з 10.12.2009р. по 18.08.2010р. становить 122,23 грн., інфляційні витрати –237,00 грн. за період з грудня 2009р. по липень 2010р. Вимоги в цій частині є доведеними та задовольняються судом.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати у справі - 102,00 грн. державного мита та 236,00 грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу - відносяться на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 4-5, 49, 75, 82, 84, 85 Господарського процесуальногокодексуУкраїни, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Електропривод” (69008, м. Запоріжжя, вул. Тролейбусна, 34, п/р 260082812800 в банку ВАТ “СЕБ Банк”, МФО 300175, код ЄДРПОУ 24512839) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Компані “Плазма” (61108, м. Харків, проспект Академіка Курчатова 12, кв.132, п/р 26003000982003 в ХФ ТОВ КБ “Південкомбанк” м. Харків, МФО 350813, код ЄДРПОУ 36226451) – 5 925 (п’ять тисяч дев’ятсот двадцять п’ять) грн. 00 коп.

суддя Т.А. Азізбекян осно

вного боргу, 122 (сто двадцять дві) грн. 23 коп. - 3% річних, 237 (двісті тридцять сім) грн. 00 коп. інфляції, 102 (сто дві) грн. 00 коп. державного мита та 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

           Суддя Т.А. Азізбекян