Рішення № 134152617, 09.02.2026, Берегівський районний суд Закарпатської області

Справа № 297/68/26

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2026 року м. Берегове

Берегівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді МИХАЙЛИШИН В. М., за участю секретаря Балега Ю.О., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін за наявними у справі матеріалами цивільну справу за позовною заявою ПРИВАТНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ЗАКАРПАТТЯОБЛЕНЕРГО» до ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

ВСТАНОВИВ:

ПрАТ «ЗАКАРПАТТЯОБЛЕНЕРГО» звернулося до Берегівського районного суду Закарпатської області з позовною заявою до ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в розмірі 7725,86 гривень.

Позовна заява мотивована тим, що 12.06.2023 року внаслідок дорожньо-транспортної пригоди по вул. Молочівській, м. Берегове, Берегівського району, Закарпатської області за участю транспортного засобу марки «AUDI A6», державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 було пошкоджено залізобетонну опору №17, що є складовою частиною повітряної лінії ПЛ-0,4 кВ Л-1 ф-р «Місто» від ЗТП-110-11 та належить позивачу. Розмір завданих позивачу збитків у результаті ДТП складає 23107,85 грн.. На момент вчинення ДТП цивільно-правова відповідальність власника транспортного засобу «AUDI A6», державний номерний знак НОМЕР_1 , а також осіб, що на законних підставах його експлуатують, була застрахована в ТДВ «СК «КРЕДО» поліс №211020140. Позивачем 12.06.2024 року була подана заява про страхове відшкодування до ТДВ «СК «КРЕДО», на підставі якої ТДВ «СК «КРЕДО» виплатило позивачу страхове відшкодування у розмірі 15 381,99 грн..

Таким чином, різниця між фактичним розміром завданої шкоди, які поніс позивач, внаслідок зазначеного ДТП та виплатою ТДВ «СК «КРЕДО» складає 7 725,86 грн..

Згідно ч. 5 ст. 279 ЦПК України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін за наявними у справі матеріалами.

У відповідності до ч. 1 ст. 278 ЦПК України, відповідач відзив щодо позову не подав.

Ухвалою Берегівського районного суду Закарпатської області від 20.01.2026 року відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін за наявними у справі матеріалами.

Відповідно до ч. 2 ст. 281 ЦПК України, розгляд справи і ухвалення рішення проводяться за правилами загального чи спрощеного позовного провадження з особливостями, встановленими цією главою.

В межах вимог ст. 280 ЦПК України, суд у даній справі на підставі наявних у ній документів ухвалює рішення при заочному розгляді справи. Позаяк, відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин і без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечив проти такого вирішення справи.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що постановою Берегівського районного суду Закарпатської області від 13 липня 2023 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та останнього притягнуто до адміністративної відповідальності у виді штрафу в розмірі 850 гривень. Згідно вказаної постанови судом було встановлено наступне : 12 червня 2023 року о 21 годині 30 хвилин ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «AUDI», державний номерний знак НОМЕР_1 по вул. Молочівській, м. Берегове, Закарпатської області, не врахувавши дорожню обстановку, не вибравши безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та скоїв наїзд на електроопору, в результаті чого транспортний засіб отримав механічні пошкодження, чим самим порушив вимоги п. 12.1 Правил дорожнього руху. ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП ( а.с. 20-21).

Належність пошкодженої електроопори ПрАТ «ЗАКАРПАТТЯОБЛЕНЕРГО» підтверджено довідкою за № 154-25/192 від 07.01.2026 року (а.с. 17).

Розмір завданих позивачу ПрАТ «ЗАКАРПАТТЯОБЛЕНЕРГО» збитків у результаті вищевказаної ДТП складає 23107,85 грн., що підтверджено локальним кошторисом № 06 виконаних робіт від 13.06.2023 року ( а.с. 18-19).

Цивільно-правова відповідальність власника транспортного засобу марки «AUDI A6», державний номерний знак НОМЕР_1 , а також осіб, що на законних підставах його експлуатують, була застрахована в ТДВ «СК «КРЕДО» поліс №211020140, що підтверджено роздруківкою з сайту МТСБУ щодо перевірки чинності полісу на момент вчинення ДТП ( а.с. 22).

12 червня 2024 року позивачем була подана заява про страхове відшкодування до ТОВАРИСТВА З ДОДАТКОВОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «СТРАХОВА КОМПАНІЯ «КРЕДО» на підставі ст.ст. 35, 36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», в якій просив прийняти рішення про здійснення страхового відшкодування на користь ПрАТ «ЗАКАРПАТТЯОБЛЕНЕРГО» ( а.с. 23-24).

ТДВ СК «КРЕДО» виплатило позивачу страхове відшкодування у розмірі 15 381,99 грн., що підтверджується копією банківської виписки про надходження коштів.

Так, різниця між фактичним розміром завданої шкоди, які поніс позивач внаслідок зазначеної дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 12 червня 2023 року через що було пошкоджено електроопору № 17 повітряної лінії ПЛ-0,4 кВ ф-р «Місто» від ЗТП-110-11 ПрАТ «ЗАКАРПАТТЯОБЛЕНЕРГО» та виплатою ТДВ «СК «КРЕДО» складає 7 725,86 грн..

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 11 ЦК України, підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі.

Згідно ч. 1 ст. 22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 22 ЦК України, збитками є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

Відповідно до ч. 3 ст. 22 ЦК України, збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі.

Згідно зі ч. 1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної особи або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою яка її завдала.

Частиною 2 ст. 1192 ЦК України визначено, що розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

За змістом ст. 1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб.

Відповідно до статті 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Згідно постанови Верховного Суду № 755/7666/19 від 15.10.2020 року суд аргументує позицію, що у разі коли вартість майнового збитку, завданого позивачу пошкодженням автомобіля внаслідок ДТП, яка сталася з вини відповідача, перевищує виплачений позивачу розмір страхового відшкодування, то із відповідача, як винної особи, на користь позивача підлягає стягненню різниця між фактичним розміром шкоди (вартістю відновлювального ремонту пошкодженого транспортного засобу) та отриманим страховим відшкодуванням.

Отже, на підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що під час судового розгляду справи позивачем належними та допустимими доказами доведено, що шкода завдана з вини відповідача, така підлягає відшкодуванню у розмірі 7725,86 грн., як різниця між фактичним розміром завданої шкоди та виплатою страховика.

Судові витрати у вигляді сплаченого судового збору по справі у сумі 2662,40 грн. підлягають стягненню з відповідача відповідно до частин 1 та 2 статті 141 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 22, 1166, 1187, 1192, 1194 ЦК України, ст.ст. 12, 13, 81, 141, 263, 265, 280, 284, 288, 289, 352, 354, 355 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовну заяву задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; мешканця АДРЕСА_1 на користь ПРИВАТНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ЗАКАРПАТТЯОБЛЕНЕРГО» (с. Оноківці, вул. Головна, 57, Ужгородського району, Закарпатської області, код ЄДРПОУ 00131529) суму завданих збитків у розмірі 7 725 (сім тисяч сімсот двадцять п`ять) гривень 86 копійок (як різницю між фактично завданими збитками і страховим відшкодуванням) спричинених дорожньо-транспортною пригодою, яка мала місце 12 червня 2023 року.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь ПРИВАТНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ЗАКАРПАТТЯОБЛЕНЕРГО» судові витрати в розмірі 2662 (дві тисячі шістсот шістдесят дві) гривні 40 копійок.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Закарпатського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя Віталій МИХАЙЛИШИН