Рішення № 13414925, 29.12.2010, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

23.12.10р.Справа № 6/443-10 За позовом Комунального житлово-експлуатаційного підприємства "Лівобережжя" Дніпропетровської міської ради, м. Дніпропетровськ

до Суб'єкта підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Дніпропетровськ

про розірвання договору оренди нерухомого майна від 01.08.2003р. №236-17, зобов'язання орендаря звільнити орендоване приміщення, та стягнення 32 349, 61 грн.

Суддя Коваленко О.О.

Представники:

від позивача - Ганжа М.Г., довіреність №182 від 19.04.2010р.

від відповідача - не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Розглядається позовна заява Комунального житлово-експлуатаційного підприємства "Лівобережжя" Дніпропетровської міської ради, м. Дніпропетровськдалі по текступозивача до Суб'єкта підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Дніпропетровськ-далі по текстувідповідача про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості по орендній платі у сумі 27737,89 грн., 2394,36 грн. пені на підставі п.6.2. умов довгострокового договору оренди нежитлового приміщення № 236-17 від 01.08.2003 р., загальною площею 160,2 кв.м., розірвання договору та виселення відповідача з орендованого приміщення, розташованого в будинку № АДРЕСА_1

Додатково позивач просить суд стягнути з відповідача на його користь за неналежне виконання відповідачем грошових зобов'язань, посилаючись на ч.2 ст.625 ЦК України, 2217,36 грн. - інфляційних.

Посилаючись на те, що спір було доведено до суду з вини відповідача, позивач вимагає стягнення з відповідача на користь позивача судових витрат по справі, а саме: 323,49 грн. держмита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Відповідач вимоги суду двічі не виконав, у судове засідання двічі не з`явився, відзив на позов надав та витребувані судом документи без поважних причин не надав, незважаючи на те, що відповідача належним чином було повідомлено про час та місце судового засідання, що підтверджується штампом суду про відправлення відповідачеві копії ухвали суду від 04.11.2010р., від 30.11.2010р., замовленою кореспонденцією з повідомленням про час та місце судового засідання, а відповідач 16.10.2010р. отримавши ухвалу суду про слухання справи 04.11.2010р. не скористався наданим йому законним правом участі у судовому засіданні та неможливість присутності в судовому засіданні представника відповідача документально підтверджена не була, надані позивачем матеріали справи та оригінали документів дозволяють розглянути справу по суті спору, у звязку з чим суд вважає за можливе розглянути справу в даному судовому засіданні за відсутністю представника відповідача.

04.11.2010р. на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України слухання справи було відкладено до 23.12.2010р. у звязку з тим, що відповідач у судове засідання не зявився, відзив на позов та витребувані судом документи без поважним причин не надав.

23.12.2010р. справу було розглянуто без участі представника відповідача за наявними в ній матеріалами та оригіналами документів наданих позивачем додатково на вимоги суду в судове засідання та залучених у копіях до матеріалів справи.

Вивчивши матеріали справи, господарський суд -

ВСТАНОВИВ:

01.08.2003р. між позивачем та відповідачем було укладено довгостроковий договір оренди не житлового приміщення № 236-17 (пролонгований сторонами до 31.12.2010р.), розташованого в будинку АДРЕСА_1 відповідно до п.1.1 умов якого позивач передав, а відповідач згідно акту приймання-передачі від 10.09.2003р. прийняв без жодних зауважень не житлове приміщення в оренду і відповідно до п.3.3 відповідач зобовязався щомісяця перераховувати позивачеві орендну плату за даним договором не пізніше 25 числа поточного місяця, що підтверджується матеріалами справи, оригіналами документів наданих позивачем на вимоги суду додатково в судове засідання та по суті не заперечується відповідачем.

Приймаючи до уваги, що відповідач в порушення п. 3.3 умов вищеназваного договору, відповідно до банківських виписок, в рахунок оплати орендованого приміщення несвоєчасно і не у повному обсязі перерахував позивачеві грошові кошти по орендній платі, позивач неодноразово звертався з вимогою про сплату боргу та розірвання договору, які відповідач залишив без відповіді і задоволення, у звязку з чим у відповідача перед позивачами за період з вересня 2007 року по серпень 2010 року виникла заборгованість по орендній платі у сумі 27737,39 грн., що і стало підставою для звернення позивача до суду з позовною заявою, у якій позивач просить суд в примусовому порядку стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість по орендній платі у сумі 27737,89 грн., 2394,36 грн. пені на підставі п.6.2. умов довгострокового договору оренди нежитлового приміщення № 236-17 від 01.08.2003 р., загальною площею 160,2 кв.м., розірвати договір та виселити відповідача з орендованого приміщення, розташованого в будинку № АДРЕСА_1

Додатково позивач просить суд стягнути з відповідача на його користь за неналежне виконання відповідачем грошових зобов'язань, посилаючись на ч.2 ст.625 ЦК України, 2217,36 грн. - інфляційних.

Посилаючись на те, що спір було доведено до суду з вини відповідача, позивач вимагає стягнення з відповідача на користь позивача судових витрат по справі, а саме: 323,49 грн. держмита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Позивачем в судовому засіданні на підставі ст.33 ГПК України документально частково було доведено ті обставини, на які він посилався в позовній заяві як на підставу своїх позовних вимог.

Відповідно до ст.525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від виконання зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст.526 Цивільного кодексу України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та умов цього Кодексу або інших актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст.625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3 % річних від простроченої суми.

Відповідно до вимог ст.782 ЦК України, наймодавець має право відмовитися від договору найма і вимагати повернення речі, якщо наймач не вніс плату за користування річчю протягом трьох місяців.

23.12.2010р. позивач надав суду копію листа № 687 від 21.12.10р., у якому вказано, що станом на 01.12.10р. заборгованість відповідача складає 27206,69 грн., яка підлягає задоволенню.

Дослідивши матеріали справи, оригінали документів наданих позивачем на вимоги суду у судове засідання, та заслухавши повноважного представника позивача в судовому засіданні суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача про примусове стягнення з відповідача на користь позивача 2394,36 грн. пені на підставі п.6.2. умов довгострокового договору оренди нежитлового приміщення № 236-17 від 01.08.2003 р. задоволенню не підлягають, оскільки як зазначає позивач у позовній заяві термін дії договору закінчився, про свідчать копії листів (долучені до справи.)

Вимоги позивача про стягнення з відповідача на користь позивача на підставі ч.2 ст.625 ЦК України, 2217,36 грн. інфляційних слід визнати обґрунтованими, документально доведеними, не спростованих відповідачем, підлягають задоволенню.

Відповідно до п.7.4. Договору передбачено, що договір може бути розірваний за вимогою однієї із сторін, за рішенням господарського суду, у разі невиконання сторонами своїх зобов`язань та в інших випадках, передбачених законодавством України.

Отже, матеріалами справи було доведено факт розірвання договору № 236-17 нерухомого майна від 01.07.03р. в односторонньому порядку, у зв`язку з чим в частині вимог позивача про розірвання договору та виселення відповідача з орендованого приміщення, розташованого в будинку АДРЕСА_1 провадження у справі підлягає припиненню на підставі п.1-1 ст. 80 ГПК України.

Приймаючи до уваги, що дану справу до суду було доведено з вини відповідача, судові витрати слід покласти на відповідача пропорційно розміру задоволених вимог.

Крім цього, позивачем за подання позову до Господарського суду було сплачено мито у розмірі 323,49 грн. з майнової вимоги.

Суд звертає увагу на те, що у разі звернення до господарського суду з позовними заявами майнового характеру 31.03.05 року та після цієї дати державне мито повинно сплачуватися відповідно до підпункту „а” пункту 2 статті 3 Декрету Кабінету Міністрів України "Про державне мито" від 21.01.1993 р. №7-93 у новій редакції; щодо позовної заяви немайнового характеру законодавством встановлена ставка державного мита в розмірі 85 грн. Тобто позивачем не надано доказів сплати держмита з немайнової вимоги у встановлених порядку та розмірі.

Отже, з позивача додатково слід стягнути у дохід держбюджету мито у сумі 85,00 грн.

Керуючись ст.ст.4,11,15,16,525,526,625,782 Цивільного кодексу України, п.б) ч.2 ст.3 Декрету Кабінету Міністрів України "Про державне мито" від 21.01.1993 р. №7-93, ст.ст.33,49, п.1-1 ст.80, ст.ст.82-85,87 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

ВИРІШИВ:

В частині вимог позивача про розірвання договору та виселення відповідача з орендованого приміщення, розташованого в будинку АДРЕСА_1 провадження у справі припинити на підставі п.1-1 ст. 80 ГПК України.

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (49000, м. АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Комунального житлово-експлуатаційного підприємства "Лівобережжя" Дніпропетровської міської ради (49000, м. Дніпропетровськ, пр-кт Воронцова, буд. 13, код ЄДРПОУ 25841545) 27206,69 грн. (двадцять сім тисяч двісті шість гривень 69 коп.) - сума основного боргу, 2217,36 грн. (дві тисячі двісті сімнадцять гривень 36 коп.) - заборгованості суми інфляції, 294,24 грн. (двісті дев`яносто чотири гривні 24 коп.) - держмита, 236,00 грн. (двісті тридцять шість гривень 00 коп.) - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, видати наказ.

В решті позову відмовити.

Стягнути з Комунального житлово-експлуатаційного підприємства "Лівобережжя" Дніпропетровської міської ради (49000, м. Дніпропетровськ, пр-кт Воронцова, буд. 13, код ЄДРПОУ 25841545) в дохід державного бюджету (Отримувач: Управління Держказначейства у Жовтневому районі м.Дніпропетровська, Банк отримувача: Відділення банку ГУДКУ у Дніпропетровській області, код ЄДРПОУ 24246786, МФО 805012, р/рахунок 31118095700005) 85,00 грн. (вісімдесят п`ять гривень 00 коп.) - сума недоплаченого мита за подання позовної заяви, видати наказ.

Накази видати після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання та в цей термін може бути оскаржено до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

СуддяО.О. Коваленко Повне рішення складено

28.12.2010р.