Рішення № 13414698, 28.12.2010, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

28.12.10р.Справа № 39/282-10 За позовом Комунального підприємства "Бюро обліку майнових прав та діяльності з нерухомості" Дніпропетровської міської ради, м. Дніпропетровськ

до Суб'єкта підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1

Третя особа: Управління комунальної власності Дніпропетровської міської ради, м.Дніпропетровськ

про стягнення заборгованості по орендній платі в сумі 4 295 грн. 28 коп., розірвання договору оренди нерухомого майна комунальної власності територіальної громади міста та виселення з нежитлового приміщення

Суддя Ліпинський О.В.

Представники:

від позивача: Чижикова О.Ю., дов. від 06.04.2010р.

від відповідача: не зявився

від третьої особи: не зявився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою, в якій просив суд: стягнути з відповідача заборгованість по орендній платі в сумі 4 295 грн. 28 коп. та пені 281 грн. 06 коп.; розірвати договір оренди нерухомого майна комунальної власності територіальної громади міста від 07.09.2009р. № 269-УКВ/09; виселити Відповідача з нежитлового приміщення, загальною площею 124,9 кв.м. розташованого на першому поверсі 5-ти поверхового будинку за адресою: АДРЕСА_2 на користь Позивача.

28.12.2010р. Позивач надав суду клопотання про уточнення позовних вимог щодо суми заборгованості з урахуванням часткового її погашення Відповідачем під час слухання справи.

Відповідач та Третя особа явку повноважних представників у судове засідання не забезпечили, витребуваних доказів не надали, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Відповідачем подано клопотання про відкладення розгляду справи через неможливість забезпечити особисту явку в судове засідання 27.12.2010 року.

Суд не знаходить підстав для відкладення розгляду справи з підстав, наведених у клопотанні Відповідача, оскільки неможливість особистої участі в засіданні, не позбавляє сторону судового процесу обовязку забезпечити явку в засідання господарського суду свого представника відповідно до вимог ст. 28 ГПК України.

З огляду на повторну неявку Відповідача та приймаючи до уваги строки розгляду справи, керуючись ст.ст. 75, 77 ГПК, господарський суд знаходить достатньо підстав розглянути справу за наявними у ній документами без участі представників Відповідача та Третьої особи.

В судовому засіданні 28.12.2010р. оголошено вступну та резолютивну частини судового рішення, згідно зі ст. 85 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників позивача, дослідивши подані докази, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

07.09.2009р. між управлінням комунальної власності Дніпропетровської міської ради (Третьою особою) та фізичною особою підприємцем ОСОБА_1 (Відповідачем) укладено Договір оренди нерухомого майна, що належить до комунальної власності територіальної громади міста № 269-УКВ/09 (надалі - Договір), згідно з яким орендодавець передав, а орендар прийняв в термінове платне користування визначені даним договором вбудовані нежитлові приміщення загальною площею 124,9 кв.м., розташовані на першому поверсі 5-поверхового будинку за адресою м. Дніпропетровськ, АДРЕСА_2, що знаходились на балансі КВЖРЕП Бабушкінського району, і є комунальною власністю територіальної громади міста Дніпропетровська.

Факт передачі майна підтверджується актом приймання-передачі від 07.09.2009р.

02.12.2009р. було прийнято рішення Дніпропетровської міської ради №52/52 «Про передачу на баланс КП «Бюро обліку майнових прав та діяльності з нерухомістю»обєктів нерухомого майна», згідно з яким спірне нежитлове приміщення по АДРЕСА_2 було передано з балансу КВЖРЕП Бабушкінського району на баланс Комунального підприємства «Бюро обліку майнових прав та діяльності з нерухомістю»Дніпропетровської міської ради (Позивачу). Передача приміщення з балансу на баланс відбулася 22 березня 2010р., що підтверджується актом передачі та авізо від 22 березня 2010р. 30.03.2010р. така зміна балансоутримувача була відображена у договорі оренди шляхом підписання додаткової угоди.

Таким чином, з 22 березня 2010 року Позивач є балансоутримувачем спірного майна, якому належить сплачувати 50% орендної плати разом з ПДВ на всю суму.

Пунктом 3.1. Договору передбачено, що розрахунок орендної плати здійснюється за Методикою розрахунку і порядку використання плати за оренду комунального нерухомого майна, затвердженою міською радою.

Розмір орендної плати відповідно до розрахунку орендної плати, що є невід'ємною частиною цього договору, становить 6 240,86 грн. без ПДВ за базовий місяць серпень 2009 року (п. 3.2. Договору).

Нарахування ПДВ на суму орендної плати здійснюється згідно з чинним законодавством та в повному обсязі спрямовується Орендарем на рахунок балансоутримувача. Орендна плата за перший місяць оренди коригується на індекс інфляції, починаючи з вересня місяця 2009 року. У платіжному дорученні обов'язково зазначається номер договору оренди, дата укладення та назва орендаря.

Згідно з умовами додаткових угод від 07.09.2009р. в період до 31.12.2009 року включно, орендна плата сплачується орендарем в обсязі 45 відсотків встановленого розміру.

Згідно п. 3.3. Договору за користування об'єктом оренди Орендар сплачує орендну плату, яку спрямовує:

- 50 % від загальної суми орендної плати до загального фонду міського бюджету м. Дніпропетровська на розрахункові рахунки, які відкриті управліннями Державного казначейства за місцем реєстрації орендаря, як платника податків та зборів, в районних інспекціях м. Дніпропетровська, відповідно з кодом бюджетної класифікації 22080401 - розмірі - 3120,43 грн.

- 50 % від загальної суми орендної плати у розмірі 3120,43 грн. на рахунок балансоутримувача об'єкта оренди.

Орендна плата за кожний наступний місяць визначається шляхом коригування орендної плати за попередній місяць з урахуванням індексу інфляції за поточний місяць. (п. 3.4. Договору).

Відповідач свої зобов'язання зі сплати орендних платежів виконував несвоєчасно та не в повному обсязі, внаслідок чого, станом на час звернення Позивача з даним позовом до суду (05.11.2010), в нього утворилася заборгованість зі сплати орендних платежів на користь балансоутримувача (Позивача) в розмірі 4295, 28 грн., що підтверджується доданими до позовної заяви розрахунками, та не спростовано Відповідачем.

Після предявлення позову до суду, Відповідач частково погасив заборгованість з орендної плати, в звязку з чим, Позивач уточнив пункту 2 прохальної частини свого позову, та просить стягнути з Відповідача заборгованість з оплати пені в розмірі 392 грн. 85 коп.

Пунктом 9.2. Договору сторони погодили, що за несвоєчасну сплату суми орендної плати Орендар зобов'язаний сплатити пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ на дату нарахування пені від несплаченої суми орендної плати за кожен день прострочення платежу у співвідношенні, визначеному у п. 3.3 цього договору.

За порушення строків оплати орендних платежів, відповідачеві нарахована пеня в розмірі 392 грн. 85 коп. за період 22.03.2010р. по 30.11.2010р.

Таким чином заборгованість Відповідача перед Позивачем складає суму пені у розмірі 392,85 грн., яку Позивач просить стягнути згідно з клопотанням про уточнення пункту 2 позовних вимог від 28.12.2010р. З урахуванням встановлених обставин, суд вважає дані позовні вимоги Позивача обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК зобов'язання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно, ставляться, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до частини 2 статті 212 Цивільного кодексу України особи, які вчиняють правочин, мають право обумовити припинення прав та обов'язків обставиною, щодо якої невідомо, настане вона чи ні (скасувальна обставина).

Згідно зі статтею 604 Цивільного кодексу України зобов'язання припиняється за домовленістю сторін. Відповідно до статті 598 Цивільного кодексу України зобов'язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.

Під припиненням зобов'язання розуміють припинення правового зв'язку між його сторонами, звільнення їх від прав та обов'язків, що становлять зміст зобов'язання. Тобто, кредитор втрачає право вимагати від боржника виконання передбачених у зобов'язанні дій, а боржник звільняється від обов'язку виконувати такі дії під загрозою застосування до нього мір відповідальності.

Законом передбачені обставини, за яких договір або припиняє свою дію або може бути розірваний на вимогу однієї зі сторін.

Умовами пункту 11.1. Договору встановлено, що його дія припиняється внаслідок невнесення орендарем орендної плати протягом трьох місяців підряд. Таким чином, при укладанні договору оренди комунального майна №269-УКВ/09 від 07.09.2009р. сторони узгодили у п. 11.1. розділу 11 «Припинення договору», що договір припиняється, зокрема, внаслідок невнесення орендарем орендної плати протягом трьох місяців підряд.

З матеріалів справи вбачається, що Відповідачем не сплачувалось орендних платежів на користь Позивача протягом більше ніж чотирьох місяців підряд з 11.06.2010р. по 19.10.2010р.

Отже, 16.09.2010 настав трьохмісячний термін невнесення орендних платежів (заборгованість за травень 2010р. виникла 16.06.2010, а наступний платіж було внесено лише 19.10.2010р.), що зумовило припинення договору оренди №269-УКВ/09 від 07.09.2009р. згідно з п. 11.1.Договору.

Подібної правової позиції дотримується також Вищий господарський суд України (Постанови від 29 червня 2010р. по справі № 10/130-09-3657 та від 27 травня 2009р. по справі №6/102-77).

Таким чином, Договір припинив свою дію 16.09.2010р., в звязку з чим, в частині позовних вимог про розірвання зазначеного договору, провадження у справі підлягає припиненню на підставі п. 1-1 ст. 80 ГПК за відсутності предмета спору.

Статтею 785 Цивільного кодексу України передбачено, що у разі припинення договору найму наймач зобов'язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.

Згідно зі ст. 27 Закону України «Про оренду державного та комунального майна»у разі розірвання договору оренди, закінчення його дії та відмови від його продовження або банкрутства орендаря він зобовязаний повернути обєкт оренди на умовах, зазначених у договорі оренди.

Відповідно до ст.ст. 2,3 Закону України «Про оренду державного та комунального майна»правовою підставою користування комунальним майном є договір оренди, а оскільки цей договір було припинено, у Відповідача відсутні підстави для подальшого перебування у займаному приміщенні.

Пунктом 2.5. Договору встановлено, що у разі припинення цього договору обєкт оренди повертається протягом 5 календарних днів з дати припинення цього договору. Пункти 2.6., 2.7. Договору покладають на Відповідача обовязок повернення приміщення з орендного користування.

Згідно з пунктом 12.5. Договору у випадку припинення його дії обовязок сплати залишається за орендарем до дати фактичного повернення обєкта оренди.

Враховуючи вищенаведене, позовні вимоги щодо виселення Відповідача підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 49 ГПК України, судові витрати у справі покладаються на сторони пропорційно задоволеним вимогам.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 212, 525, 526, 651, 785 ЦК України, ст.ст. 2, 3, 19, 27 Закону України «Про оренду державного та комунального майна», ст.ст. 44, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (52072, АДРЕСА_3, Ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, свідоцтво про державну реєстрацію серія НОМЕР_2 від 26.02.1999 р.) на користь Комунального підприємства «Бюро обліку майнових прав та діяльності з нерухомістю» Дніпропетровської міської ради (вул. Короленка, 22, м. Дніпропетровськ, 49000, код ЄДРПОУ 03341763) пеню у сумі 392,85 грн. 51,25 грн. витрат по сплаті державного мита, 118 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, видати наказ.

Виселити фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 (52072, АДРЕСА_3, Ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, свідоцтво про державну реєстрацію серія НОМЕР_2 від 26.02.1999 р.) з нежитлового приміщення, загальною площею 124,9 кв.м, розташованого на першому поверсі 5-поверхового будинку за адресою м. Дніпропетровськ, АДРЕСА_2, на користь Комунального підприємства «Бюро обліку майнових прав та діяльності з нерухомістю»Дніпропетровської міської ради (вул. Короленка, 22, м. Дніпропетровськ, 49000, код ЄДРПОУ 03341763), видати наказ.

В частині вимог про розірвання договору оренди №269-УКВ/09 від 07.09.2009р. провадження у справі припинити.

СуддяО.В. Ліпинський Повне рішення складено 04.01.2011