Ухвала суду № 134142943, 05.02.2026, Пересипський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Суворовський районний суд м. Одеси)

Справа №523/16444/22

Провадження №1-в/523/44/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2026 року Суддя Пересипського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду подання начальника Пересипського районного відділу філії ДУ «Центр пробації» в Одеській області відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, із середньою освітою, працюючої по найму, раніше не судиму, зареєстровану за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючу за адресою: АДРЕСА_2 ,

про звільнення від відбування покарання,

ВСТАНОВИВ:

Вироком Одеського апеляційного суду від 10.05.2023 року ОСОБА_3 було засуджено за ст. ст. 185 ч.4, 15 ч.2, 185 ч.4 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років, із застосуванням ст.75 КК України, звільнено від відбування даного покарання з іспитовим строком-3 роки, із покладенням обов`язків: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноваженого орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Предметом крадіжки, вчиненої -22.08.2022 року, є майно, вартістю 1422 грн.,

-13.09.2022 року, є майно, вартістю 915 грн.,

- 15.09.2022 року, є майно, вартістю 1203 грн.

30 січня 2026 року до Пересипського районного суду міста Одеси надійшло подання начальника Пересипського районного відділу філії ДУ «Центр пробації» в Одеській області про звільнення ОСОБА_3 від покарання у зв`язку із усуненням караності діяння, за яке було її засуджено.

Судовий розгляд проведено за відсутністю засудженої, яка до суду не з`явилась, а враховуючи вимоги клопотання, в якому не ставиться питання про погіршення становища засудженого, розгляд справи за відсутності засудженого не порушує його прав.

Прокурор під час судового засідання не заперечував проти задоволення подання та вважав можливим його задовольнити.

Дослідивши матеріали подання, вислухавши думку прокурора, суд вважає можливим подання задовольнити, виходячи із наступного.

Закон України від 18 липня 2024 року №3886-IX «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» (далі - Закон №3886-IX), яким унесені зміни до ст.51КУпАП, є законом про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність у значенні ст.5 КК України для тих діянь, які до набрання цим Законом чинності вважалися кримінальним правопорушенням, однак після набрання ним чинності підпадають під ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст.51 КУпАП.

Відповідно до ч.1 та ч.2 ст.51 КУпАП дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, є відповідним діянням, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення становить від 0,5 до 2 розмірів неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.

У ході з`ясування, чи перевищує вартість викраденого розмір, визначений ст.51 КУпАП, має братися до уваги розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, установлений на час вчинення правопорушення, з урахуванням положень п.5 підрозд.1 розд. ХХ та підпункту 169.1.1 п.169.1 ст.169 розд. IV Податкового кодексу України. Так, один неоподатковуваний мінімуму доходів громадян дорівнює 0,5 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, який щороку визначається ст.7 Закону України «Про Державний бюджет України» на відповідний рік.

Отже, крадіжка майна у 2022 році, вартістю до 2684 грн., підпадає під ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст.51 КУпАП.

Питання, що виникають у кримінальних провадженнях у зв`язку з набуттям чинності Законом №3886-IX, вирішуються судами за правилами, передбаченими для випадків, коли втратив чинність закон, яким установлювалася кримінальна протиправність діяння.

Оскільки зміни, внесені Законом №3886-IX, мають зворотну дію в часі, а особа, засуджена за діяння, караність якого законом усунена, підлягає негайному звільненню від призначеного судом покарання, то подання органу пробації підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.74 КК України, ст.ст.537,539 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Подання начальника Пересипського районного відділу філії ДУ «Центр пробації» в Одеській області задовольнити.

ОСОБА_3 , звільнити від покарання, призначеного вироком Одеського апеляційного суду від 10.05.2023 року, у зв`язку із втратою чинності закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Пересипський районний суд міста Одеси протягом 7 днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1