Ухвала суду № 134141110, 16.02.2026, Біляївський районний суд Одеської області

Справа № 496/6956/25

Провадження № 2/496/1554/26

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2026 року м. Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Пендюри Л.О.

за участю секретаря Сурженко К.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Біляївка у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання банківських послуг «Monobank»,

УСТАНОВИВ:

АТ «Універсал Банк» звернулось до суду із позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача заборгованість за договором про надання банківських послуг «Monobank»від 03.09.2019 року у розмірі 12905 грн 25 к. та судові витрати у розмірі 3028 грн.

Представник позивача до судового засідання не з`явився, а в п. 3 позовної заяви вказав, що у разі неявки відповідача в судове засідання не заперечує проти розгляду справи за відсутності представника Банку та винесення заочного рішення судом.

Відповідач ОСОБА_1 до судового засідання не з`явився, хоча повідомлявся про день розгляду справи належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява представника позивача підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні установлено, що 17.10.2025 року АТ «Універсал Банк» звернулось до суду із позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача заборгованість за договором про надання банківських послуг «Monobank»від 03.09.2019 року у розмірі 12905 грн 25 к. та судові витрати у розмірі 3028 грн.

30.01.2026 року представник АТ «Універсал Банк» Мєшнік К.І. направив до суду заяву, в якій просить закрити провадження у справі на підставі п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, при цьому зазначає, що заборгованість була погашена відповідачем після подачі позову до суду, а отже позовні вимоги задоволені, відтак користуючись правом, передбаченим п. 1 ч. 2 ст. 49 ЦПК України він (позивач) відмовляється від позову. Окрім цього, посилаючись на ч. 3 ст. 142 ЦПК України, просить повернути АТ «Універсал Банк» судовий збір.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Як встановлено у ч. 2 ст. 256 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Наслідки закриття провадження у справі представнику позивача роз`яснені та зрозумілі, про що ним зазначено в заяві про закриття провадження у справі.

Враховуючи те, що представник позивача відмовився від позову, а тому суд вважає можливим прийняти відмову від позову та закрити провадження у справі.

Щодо заяви представника позивача в частині повернення сплаченого судового збору суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 255 ЦПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Зважаючи на те, що провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова прийнята судом, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви представника позивача в частині повернення сплаченого судового збору.

Разом з тим, представник позивача, як на підставу повернення судового збору посилається на ч. 3 ст. 142 ЦПК України, відповідно до якої у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Однак якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача.

Тобто, ч. 3 ст. 142 ЦПК України також не передбачено повернення судового збору позивачу, якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, при цьому заяви про стягнення судових витрат з відповідача від представника позивача до суду не надходило.

Враховуючи вищенаведене підстав для повернення судового збору позивачу суд не вбачає.

Керуючись ст. ст. 142, 255, 260-261 ЦПК України, п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника Акціонерного товариства «Універсал Банк» Мєшнік Костянтина Ігоровича про закриття провадження у справі задовольнити частково.

Провадження по цивільній справі № 496/6956/25 за позовною заявою Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання банківських послуг «Monobank» закрити.

Відмовити представнику Акціонерного товариства «Універсал Банк» Мєшнік Костянтину Ігоровичу у задоволенні заяви про повернення судового збору.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом п`ятнадцяти днів з дня складання її повного тексту до Одеського апеляційного суду через Біляївський районний суд Одеської області.

Учасник справи, якому повний тест ухвали суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали суду складено 16.02.2026 року.

Суддя Л.О. Пендюра