Ухвала суду № 134140675, 17.02.2026, Херсонський міський суд Херсонської області

Справа №653/3587/15-ц н/п 2-зз/766/15/26

УХВАЛА

про скасування заходів забезпечення позову

17 лютого 2026 року

Херсонський міський суд Херсонської області в складі

головуючої судді Кузьміної О.І.,

за участю секретаря Савицького В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву адвоката Вароди Павла Борисовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову,-

ВСТАНОВИВ:

Адвокат Варода Павло Борисович, який діє в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеною заявою, в якій просить скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Генічеського районного суду Херсонської області від 25 липня 2016 року у цивільній справі №653/3587/15-ц, у вигляді накладення арешту на автомобіль марки VOLKSWAGEN, модель СС, шасі (кузов, рама) НОМЕР_1 , рік випуску 2013, реєстраційний номер НОМЕР_2 , який зареєстрований за ОСОБА_1 згідно свідоцтва про реєстрацію НОМЕР_3 .

Заява обґрунтована тим, що у провадженні Херсонського міського суду Херсонської області перебувала справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Лізинг Україна» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором та відшкодування збитків; зустрічним позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Лізинг Україна» про визнання договору виконаним.

Ухвалою Генічеського районного суду Херсонської області від 25 липня 2016 року у цивільній справі №653/3587/15-ц забезпечено позов у спосіб накладення арешту на автомобіль марки VOLKSWAGEN, модель СС, шасі (кузов, рама) НОМЕР_1 , рік випуску 2013, реєстраційний номер НОМЕР_2 , який зареєстрований за ОСОБА_1 згідно свідоцтва про реєстрацію НОМЕР_3 та передано його на відповідне зберігання ОСОБА_2 . Постановою Херсонського апеляційного суду від 17 січня 2018 року рішення Генічеського районного суду Херсонської області від 25 липня 2016 року скасовано, ухвалено у справі нову постанову, якою у задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Лізинг Україна» відмовлено, тому відсутня правова мета подальшого існування забезпечення позову, подальше перебування спірного майна під арештом є безпідставним та таким, що непропорційно обмежує право власності заявника ОСОБА_1 , у зв`язку з чим заходи забезпечення позову підлягають безумовному скасуванню.

Сторони в судове засідання не з`явились, повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили. Заяв, клопотань на адресу суду не надходило.

Згідно з ч. 5 ст.154 ЦПК України питання скасування заходів забезпечення позову вирішується у судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неявка цих осіб не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

Відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Перевіривши матеріали справи суд дійшов такого висновку.

Відповідно до ч. 1ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Відповідно до ч.2 ст.158 ЦПК України, клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду.

Відповідно до ч.1 ст.5 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Судом встановлено, що ухвалою Генічеського районного суду Херсонської області від 25 липня 2016 року у цивільній справі №653/3587/15-ц забезпечено позов у спосіб накладення арешту на автомобіль марки VOLKSWAGEN, модель СС, шасі (кузов, рама) НОМЕР_1 , рік випуску 2013, реєстраційний номер НОМЕР_2 , який зареєстрований за ОСОБА_1 згідно свідоцтва про реєстрацію НОМЕР_3 та передано його на відповідне зберігання ОСОБА_2 .

Постановою Херсонського апеляційного суду від 22 грудня 2016 року ухвалу Генічеського районного суду Херсонської області від 25 липня 2016 року в частині передачі автомобіля марки VOLKSWAGEN, модель CC 1.8 TSI, шасі (кузов, рама) НОМЕР_1 , 2013 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2 , на відповідальне зберігання ОСОБА_2 скасовано, у задоволенні цих вимог відмовлено. В решті ухвалу залишено без змін.

Постановою Херсонського апеляційного суду від 17 січня 2018 року рішення Генічеського районного суду Херсонської області від 25 липня 2016 року скасовано, ухвалено у справі нову постанову, якою у задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Лізинг Україна» до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором, відшкодування збитків та у задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Лізинг Україна» про визнання договору виконаним відмовлено.

Питання про скасування заходів забезпечення позову при ухваленні рішення судом не вирішувалося.

Відповідно до ч. 9 ст. 158 ЦПК України, у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

Відповідно до ч. 10 ст. 158 ЦПК України, у такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.

Відповідно до п. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Вирішуючи питання щодо наявності підстав для скасування заходів забезпечення позову, суд враховує, що позов в межах якого вживались заходи забезпечення, було розглянуто по суті з ухваленням рішення, яким відмовлено в задоволенні позову, а отже необхідність у застосуванні заходу забезпечення позову відпала, крім того, суд бере до уваги інтереси осіб, права яких можуть бути порушенні, у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Отже, у відповідності з нормами процесуального права у суду є всі підстави для скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Генічеського районного суду Херсонської області від 25 липня 2016 року у даній справі.

Керуючись ст. ст. 158, 260, 261, 353, 354, 355 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву адвоката Вароди Павла Борисовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову - задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, встановлені ухвалою Генічеського районного суду Херсонської області від 25 липня 2016 року у цивільній справі №653/3587/15-ц, шляхом накладення арешту на автомобіль марки VOLKSWAGEN, модель СС, шасі (кузов, рама) НОМЕР_1 , рік випуску 2013, реєстраційний номер НОМЕР_2 , який зареєстрований за ОСОБА_1 , згідно свідоцтва про реєстрацію НОМЕР_3 .

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Херсонського апеляційного суду в порядку ст. 355 ЦПК України.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

СуддяО. І. Кузьміна