Рішення № 134134, 18.09.2006, Господарський суд Закарпатської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Рішення

18.09.2006 Справа № 18/29

За первісним позовом Акціонерного товариства закритого типу „Луч АО”, м. Київ

до Виробничо-комерційного підприємства „Кристал”, м. Мукачево

про стягнення 18 624 грн. 68 коп. заборгованості, в тому числі 14 290 грн. 30 коп. основного боргу, 4 156 грн. 66 коп. пені та 179 грн. 72 коп. трьох процентів річних

та зустрічним позовом Виробничо-комерційного підприємства „Кристал”, м. Мукачево

до Акціонерного товариства закритого типу „Луч АО”, м. Київ

про стягнення 3 119 грн. 16 коп. неустойки за затримку поставки за Договором № 00847-ОЭп від 08.12.2005 року,

Суддя господарського суду –Кривка В.П.

представники:

Акціонерного товариства закритого типу „Луч АО”, м. Київ –

Павленко С.М., довіреність №287, від 02.06.2006р., паспорт ВМ 114736, виданий Ємільчинським РВ УМВС України в Житомирській області 02.03.96р.;

Виробничо-комерційного підприємства „Кристал”, м. Мукачево –

Сайник О.І., довіреність № 19/06 від 18.09.2006 року, паспорт ВО 124554, виданий

Мукачівським МВ УМВС в Закарпатській області 23.05.96р.;

Шух Іванна-Олександра Іванівна, довіреність № 18/06 від 18.09.2006 року,

посвідчення №233, видане Закарпатською дисциплінарною комісією адвокатури

16.12.2002р.

СУТЬ СПОРУ: Акціонерним товариством закритого типу „Луч АО”, м. Київ заявлено позов до Виробничо-комерційного підприємства „Кристал”, м. Мукачево про стягнення 18 624 грн. 68 коп. заборгованості, в тому числі 14 290 грн. 30 коп. основного боргу, 4 156 грн. 66 коп. пені та 179 грн. 72 коп. трьох процентів річних. Ухвалою господарського суду від 17.08.2006 року прийнято до розгляду в межах провадження у справі № 18/29 зустрічну позовну заяву Виробничо-комерційного підприємства „Кристал”, м. Мукачево до Акціонерного товариства закритого типу „Луч АО”, м. Київ про стягнення 3 119 грн. 16 коп. неустойки за затримку поставки за Договором № 00847-ОЭп від 08.12.2005 року.

продовження рішення господарського суду Закарпатської області від 18.09.2006 року у справі № 18/29

Позовні вимоги за первісним позовом мотивовано тим, що відповідачем не виконано взятих на себе зобов’язань обумовлених договором поставки № 00847-ОЭп від 08.12.2005 року, а саме не проведено повну оплату за отриманий товар у визначений строк. Станом на момент пред’явлення позову заборгованість становить 14 290 грн. 30 коп. Зважаючи на те, що відповідачем не виконано договірних зобов’язань щодо своєчасного розрахунку за отриманий товар, відповідно до умов договору заявником проведено нарахування пені, а також 3 відсотки річних від суми заборгованості і просить стягнути з Виробничо-комерційного підприємства „Кристал” суму - 18 624 грн. 68 коп., в тому числі 14 290 грн. 30 коп. основного боргу, 4 156 грн. 66 коп. пені та 179 грн. 72 коп. трьох процентів річних.

У ході судового розгляду, у зв’язку з повним погашенням суми основного боргу представник позивача позовні вимоги за первісним позовом уточнив та просить стягнути 1 400 грн. 34 коп., в тому числі 1206 грн. 33 коп. пені та 194 грн. 01 коп. трьох відсотків річних, обґрунтовуючи доданими до матеріалів справи документальними доказами та уточненим розрахунком суми штрафних санкцій. Необхідних доказів та обґрунтованих припущень для застосування заходів до забезпечення позову в порядку ст.ст. 66-67 ГПК України, витребуваних ухвалою суду по справі не надав та не навів.

Відповідач за первісним позовом проти уточнених позовних вимог не заперечив, одночасно представив суду належним чином завірені платіжні документи про повне погашення суми основного боргу за отриманий товар згідно договору № 00847-ОЭп від 08.12.2005 року.

Представники Виробничо-комерційного підприємства „Кристал” заявлений у ході судового розгляду зустрічний позов підтримали та мотивували його вимоги тим, що Акціонерним товариством закритого типу „Луч АО” також несвоєчасно виконано взятих на себе договірних зобов’язань, зокрема, щодо поставки товару в обумовлений сторонами строк, а тому згідно умов договору було проведено нарахування неустойки у розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожен день такої затримки, від загальної вартості Договору № 00847-ОЭп від 08.12.2005 року, і просять стягнути з Товариства суму 3 119 грн. 16 коп. пені.

Представник Акціонерного товариства закритого типу „Луч АО” подав письмові заперечення щодо зустрічних позовних вимог, поряд з цим у ході судового засідання подав письмове клопотання про їх визнання в повному обсязі та проведення зарахування взаємних позовних вимог. Представники Виробничо-комерційного підприємства „Кристал” клопотання підтримали та подали клопотання аналогічного змісту.

Клопотання відповідача про забезпечення позовних вимог на підставі ст. 67 ГПК України шляхом накладення арешту на грошові кошти та майно Виробничо-комерційного підприємства „Кристал” судом не задоволено з огляду на відсутність та ненадання доказів наявності підстав для забезпечення позову.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників Акціонерного товариства закритого типу „Луч АО” та Виробничо-комерційного підприємства „Кристал”,

суд встановив:

продовження рішення господарського суду продовження рішення господарського суду Закарпатської області від 18.09.2006 року у справі № 18/29

8 грудня 2005 року між АТЗТ „Луч АО” (постачальник) та ВКП ”Кристал” (покупець) укладено договір поставки № 00847-ОЭп, за умовами якого постачальник зобов’язався передати, а покупець прийняти медичне обладнання –система відео ендоскопічна та інші комплектуючі прилади (надалі товар) в асортименті і кількості та оплатити відповідно до умов договору (а.с. 7-12).

Пунктом 3. 1 зазначеного договору передбачено, що розрахунок за товар проводиться на умовах попередньої оплати в розмірі 90%, що складає 234 472 грн. У свою чергу, згідно п. 4.1. договору, постачальник зобов’язався поставити товар упродовж 45 днів з моменту зарахування попередньої оплати на поточний рахунок. Остаточна сума в розмірі 10%, що складає 26 052, 60 грн., сплачується покупцем на протязі не більше 5 банківських днів з дати підписання акту прийому-передачі та введення в експлуатацію отриманого обладнання (п. 3.2.).

На підставі вказаного договору ВКП ”Кристал” проведено передоплату на розрахунковий рахунок АТЗТ „Луч АО” на загальну суму 234 472,14 грн. (платіжні доручення №1147 від 13.12.2005р. на суму 209612,70 грн. та №1148 від 13.12.2005р. на суму 24859,44 грн. –а.с. 39, 40). Згідно видаткових накладних №РН-99 та №РН-100 постачальником відпущено, а покупцем отримано товар на загальну суму 260 524, 60грн. тільки 06.04.2006р. (а.с. 36, 37).

Згідно доданого до матеріалів справи акту зазначене медичне обладнання введено в експлуатацію 15.04.2006 року. Вказані обставини доведено матеріалами справи і сторонами у справі не заперечуються.

Всупереч обумовленого сторонами за договором порядку і строку оплати вартості отриманого товару, відповідач за первинним позовом свої зобов’язання щодо остаточного розрахунку виконував частинами, внаслідок чого допустив прострочення грошового зобов’язання (а.с. 41-45). Станом на момент пред’явлення позову - боргував 14 290, 30 грн., що дало підставу до нарахування штрафних санкцій, відповідно до умов договору, у вигляді пені, а також 3% річних (а.с. 2-3).

Під час судового розгляду ВКП ”Кристал” провів повне погашення суми основного боргу, про що подано суду письмові докази (а.с. 46-52). Представник АТЗТ „Луч АО” підтвердив погашення заборгованості. За таких обставин, провадження у справі про стягнення заявленої суми 14 290, 30 грн. основного боргу за первісним позовом слід припинити - за відсутністю предмету спору.

У ході судового розгляду представник АТЗТ „Луч АО” заявлені до стягнення відповідно до п.8.2 договору та ст. 625 ЦК України штрафні санкції за несвоєчасне виконання грошового зобов’язання, уточнив, і просить стягнути суму 1 400,34 грн., в тому числі 1 206,33 грн. пені (нарахована за період з 20.04.2006р. по 04.08.2006р.) та 194,01 грн. трьох відсотків річних (нарахована за період з 20.04.2006р. по 04.08.2006р.), вимоги про стягнення яких підлягають задоволенню.

У відповідності до ст. 193 Господарського кодексу України від 16.01.03 № 436-IV з наступними змінами та доповненнями (ст. 526 Цивільного кодексу України від 16.01.03 № 435-IV з наступними змінами та доповненнями) господарське зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання –відповідно до вимог, що за певних умов звичайно ставляться.

За таких обставин, порушене право позивача за первісним позовом підлягає захисту судом шляхом стягнення з відповідача - суми 1400 грн. 34 коп. штрафних санкцій за несвоєчасне виконання грошового зобов’язання, тому числі 1 206 грн. 33 коп. пені та 194 грн. 01 коп. трьох відсотків річних.

За рештою позовних вимог про стягнення штрафних санкцій за первісним позовом - провадження у справі слід припинити - за відсутністю предмету спору, у

продовження рішення господарського суду Закарпатської області від 18.09.2006 року у справі № 18/29

зв’язку з поданим позивачем клопотанням про уточнення і зменшення позовних вимог та доданим до справи новим розрахунком.

За первісним позовом відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати покладаються на відповідача пропорційно задоволених вимог і становлять 256 грн. 29 коп., в тому числі 156 грн. 89 коп. держмита та 99 грн. 40 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Позовні вимоги за зустрічною позовною заявою Виробничо-комерційного підприємства „Кристал” до АТЗТ „Луч АО” про стягнення суми 3 119 грн. 16 коп. пені за затримку поставки товару за договором №00847-ОЭп від 08.12.2005 року підлягають задоволенню виходячи з наступного.

Згідно п. 4.1. укладеного між сторонами договору №00847-ОЭп від 08.12. 2005 року АТЗТ „Луч АО” зобов’язався поставити товар упродовж 45 днів з моменту зарахування попередньої оплати на свій поточний рахунок. На підставі вказаного договору ВКП ”Кристал” 13.12.2005р. було проведено передоплату на розрахунковий рахунок АТЗТ „Луч АО” платіжними дорученнями №1147 на суму 209 612,70 грн. та № 1148 на суму 24 859,44 грн. (на загальну суму 234 472,14 грн.). У порушення взятих на себе зобов’язань, АТЗТ „Луч АО” здійснив поставку обумовленого договором товару тільки 06.04.2006р. (видаткові накладні про відпуск та отримання товару № РН-99 та № РН-100 від 06.04.2006р. - а.с. 36, 37).

У відповідності до ст. 193 Господарського кодексу України від 16.01.03 № 436-IV з наступними змінами та доповненнями (ст. 526 Цивільного кодексу України від 16.01.03 № 435-IV з наступними змінами та доповненнями) господарське зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання –відповідно до вимог, що за певних умов звичайно ставляться.

За таких обставин, нарахована ВКП ”Кристал”, згідно п. 8.1. зазначеного договору, пеня в сумі 3 119 грн. 16 коп. за період з 14 березня 2006р. по 05 квітня 2006р. (кількість днів затримки поставки товару 23) від загальної вартості Договору № 00847-ОЭп від 08.12.2005 року доведена матеріалами справи, представником АТЗТ „Луч АО” визнана і підлягає до стягнення.

За зустрічною позовною заявою, відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати покладаються на відповідача і становлять суму 220 грн. в тому числі 102 грн. на відшкодування витрат по сплаті державного мита та суму 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Сторони по справі звернулись з клопотанням про проведення зарахування взаємних позовних вимог (клопотання сторін в матеріалах справи).

Згідно ст. 601 Цивільного кодексу України зобов’язання припиняються шляхом зарахування зустрічних однорідних вимог, строк виконання яких настав, а також вимог, строк виконання яких не встановлений або визначений моментом пред’явлення вимоги.

Враховуючи наведене, за первісним позовом, підлягає до стягнення з Виробничо-комерційного підприємства „Кристал” на користь Акціонерного товариства закритого типу „Луч АО” - загальна сума 1656 грн. 63 коп. (в тому числі: сума 1400 грн. 34 коп. штрафних санкцій за несвоєчасне виконання грошового зобов’язання, з якої сума 1 206 грн. 33 коп. пені та сума 194 грн. 01 коп. трьох відсотків річних, а також судові витрати, які становлять суму 256 грн. 29 коп., з якої сума 156 грн. 89 коп. держмита та сума 99 грн. 40 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу), яка зараховується однорідними вимогами за зустрічною позовною заявою Виробничо-комерційного підприємства „Кристал”, що підлягає до стягнення

продовження рішення господарського суду Закарпатської області від 18.09.2006 року у справі № 18/29

на його користь з Акціонерного товариства закритого типу „Луч АО” - загальна сума 3 339 грн. 16 коп. (в тому числі сума 3 119 грн. 16 коп. пені, а також судові витрати, що становлять суму 220 грн., з яких сума 102 грн. на відшкодування витрат по сплаті державного мита та сума 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу).

Таким чином, за вищенаведених обставин до стягнення по даній справі підлягає на користь Виробничо-комерційного підприємства „Кристал” з Акціонерного товариства закритого типу „Луч АО” сума 1 682 грн. 53 коп., яка непокрита проведеним зарахуванням.

Керуючись ст. ст. 526, 601, 625 Цивільного кодексу України, ст.ст. 193, 230-232, Господарського кодексу України, ст. ст. 44, 49, 60, 66-67, п.1-1 80, 82 –85 Господарського процесуального кодексу України,

СУД ВИРІШИВ:

1. Зарахувати уточнені позовні вимоги Акціонерного товариства закритого типу „Луч АО” за первісним позовом на загальну суму 1 656 грн. 63 коп. в рахунок однорідних вимог за зустрічним позовом Виробничо-комерційного підприємства „Кристал” на загальну суму 3 339 грн. 16 коп.

2. Стягнути з Акціонерного товариства закритого типу „Луч АО”, м. Київ, вул. Курська, 11, (р/р 26007004512 у КРД(Ф)АППБ „Аваль” м. Київ, МФО 322904, ідентифікаційний код ЄДРПОУ 23495961) на користь Виробничо-комерційного підприємства „Кристал”, м. Мукачево, вул. Миру, 19, а/с 37, (р/р 26004301235318 в філії „Відділення ПІБ м. Мукачево”, МФО 312174, ідентифікаційний код ЄДРПОУ 13587840) суму 1 682 (тисяча шістсот вісімдесят дві ) грн. 53 коп.

3. У зв’язку з поданням уточненого розрахунку суми позовних вимог та зарахуванням зустрічних однорідних вимог провадження за первісним позовом по справі припинити.

4. За зустрічною позовною вимогою в частині покритій зарахуванням провадження припинити

5. У задоволенні клопотання про забезпечення первісного позову в порядку ст.ст. 66-67 ГПК України відмовити.

Рішення набирає законної сили в порядку ст. 85 ГПК України.

Суддя В. Кривка