Постанова № 134132208, 14.01.2026, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/58094/25-п

П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 січня 2026 року суддя Печерського районного суду м. Києва Константінова К.Е., за участю захисника Чернати М.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. ст. 124, 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 15.10.2025 о 10 год. 45 хв. в м. Києві на вул. Грушевського, 1, керуючи автомобілем Тойота, д.н.з. НОМЕР_1 , в порушення п. 10.1, п. 10.3, п. 9.2(б) Правил дорожнього руху, під час перестроювання, змінюючи при цьому напрямок руху, не переконалась, що це буде безпечним та не подавши сигнал світлового покажчику повороту про намір такого перестроювання, внаслідок чого відбулось зіткнення з автомобілем Хюндай, д.н.з. НОМЕР_2 , під керування водія ОСОБА_2 , внаслідок чого здійснила із ним зіткнення, в результаті чого обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, після чого, ОСОБА_1 залишила місце ДТП, чим порушила п. 2.10.а) Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 про місце, день і час розгляду справи повідомлялась у встановленому законом порядку, в судове засідання не з`явилась, суд на підставі ст. 268 КУпАП визнав можливим розглянути справу за її відсутності.

Захисник Черната М.А. в інтересах ОСОБА_1 в судовому засіданні вину останньої в інкримінованих їй адміністративних правопорушеннях не визнав, подав та підтримав клопотання від 14.01.2026 про закриття провадження у зв`язку із відсутністю події та складу адміністративних правопорушень. В клопотанні захисник звернув увагу на невстановлення посадовою особою УПП у м. Києві точного місця пригоди. Працівниками поліції в позапроцесуальний спосіб долучено диск до матеріалів справи, оскільки в протоколах не зазначено про долучення відеозапису, не зрозуміло яким чином диск з відеозаписом та фото потрапив до ст. інсп. Васяновича А. Вказав, що після виїзду на вул. Михайла Грушевського (три смуги для руху в цьому напрямку) водій автомобіля Хюндай продовжив рух, займаючи одночасно другу і третю смуги, що є прямим порушенням п. 11.10 ПДР. Водій автомобіля Тойота рухався попереду по вул. Грушевського, виїхав з алеї Магдебурського права з лівої (другої) смуги руху і при повороті праворуч зайняв другу смугу руху, тобто водій ОСОБА_1 не порушила п.10.1 ПДР. При цьому водій автомобіля Хюндай рухаючись позаду одночасно по третій і другій смузі руху, вирішив перестроїтися у ту саму другу смугу, але не надав перевагу автомобілю Тойота, що вже їхав цією смугою попереду, відтак ним порушено вимоги п. 10.3 ПДР, а також п. 13.1. ПДР, оскільки не дотримався безпечної дистанції та безпечного інтервалу, прискоривши свій автомобіль, чим допустив зіткнення з Тойота в районі лівого заднього колеса останньої.

Свідок ОСОБА_2 - водій автомобіля Хюндай, підтримав письмові пояснення від 15.10.2025, за змістом яких зазначив, що 15.10.2025 о 10 годині 45 хвилини він керував автомобілем Хюндай, д.н.з. НОМЕР_2 по вул. Михайла Грушевського за пішохідним переходом в напрямку вул. Хрещатик, відчув зіткнення з автомобілем чорного кольору Тойота, д.н.з. НОМЕР_1 , після чого він вийшов з автомобіля та повідомив власника цього транспортного засобу, запропонував зупинитись та розібратись в даній події, на що водій його прохання проігнорував та зник з місця скоєння ДТП. Внаслідок пригоди було пошкоджено його автомобіль: праве крило та бампер з правої сторони.

В судовому засіданні було переглянуто наявний в матеріалах справи відеозапис з місця події, з якого видно наступне:

Відео «1»:

10:44:44 - автомобіль Хюндай рухається в другій смузі;

10:44:55 - правіше від автомобіля Хюндай рухається автомобіль Тойота;

10:45:04 - автомобіль Тойота намагається здійснити перелаштування в смугу, по якій рухається автомобіль Хюндай, при цьому не подавши лівий сигнал покажчика повороту;

10:45:08 - зіткнення автомобіля Тойота і автомобіля Хюндай;

10:45:11 - здійснивши перелаштування водій автомобіля Тойота вмикає лівий покажчик повороту.

Відео «2»:

10:46:24 - водій автомобіля Тойота продовжила рух, залишивши місце ДТП.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, вивчивши матеріали справи, додатково долучені стороною захисту докази на обґрунтування своєї позиції, приходжу до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованих правопорушень, яка також підтверджується фактичними даними протоколів про адміністративні правопорушення, рапортами працівників поліції від 15.10.2025, 17.11.2025, письмовими поясненнями свідка ОСОБА_2 , згідно яких зазначені пошкодження його транспортного засобу, а саме автомобіля Хюндай, д.н.з. НОМЕР_2 настали внаслідок неправомірних дій водія автомобіля Тойоти, д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 та вони відповідають змісту схеми місця ДТП; відеозаписом з місця події, з якого вбачається,що автомобіль Хюндай рухався у другій смузі руху, тоді як автомобіль Тойота рухався правіше та здійснював перестроювання у смугу, по якій рухався автомобіль Хюндай, не увімкнувши при цьому лівий покажчик повороту, чим порушив вимоги пункту 10.3 ПДР, і саме в момент такого перестроювання відбулося зіткнення транспортних засобів.

З огляду на викладене, позицію адвоката Чернати М.А. в інтересах ОСОБА_1 суд визнає надуманою, безпідставною, і такою, що спростовується сукупністю наведених доказів у матеріалах справи.

З урахуванням фактичних обставин справи суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, як порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів та за ст. 122-4 КУпАП, як залишення водієм транспортного засобу на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої він причетний.

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення суд у відповідності до положень ст. 33 КУпАП враховує характер вчинених правопорушень, дані про особу правопорушника, і вважає можливим у виховних цілях призначити стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного та керуючись, ст. 124, 122-4, 283-287 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 122-4 КУпАП, та застосувати адміністративне стягнення:

-за ст. 124 КУпАП у виді штрафу на користь держави в розмірі 850 гривень;

-за ст. 122-4 КУпАП у виді штрафу на користь держави в розмірі 3 400 гривень.

На підставі ст. 36 КУпАП остаточно стягнути з ОСОБА_1 штраф на користь держави в розмірі 3 400 гривень.

Штраф необхідно сплатити на наступні реквізити: UA698999980313040149000026001, Назва отримувача коштів: ГУК у м. Києві, Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Код класифікації доходів бюджету: 21081300, Призначення платежу: адміністративний штраф у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 665 гривень 60 копійок, який необхідно сплатити на наступні реквізити: Отримувач коштів: УК у Печер.р-ні/Печерс.р-н/22030101, Код отримувача /код ЄДРПОУ/ 37993783, Рахунок отримувача: UA 228999980313181206000026007, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Код класифікації доходів бюджету: 22030101, Призначення платежу: судовий збір.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 та ч. 2 ст. 308 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. При здійсненні примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Строк пред`явлення до виконання 3 (три) місяці.

Апеляційна скарга може бути подана до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя К.Е. Константінова