Ухвала суду № 134131488, 11.02.2026, Галицький районний суд м. Львова

Справа № 461/10147/25

Провадження № 2/461/879/26

У Х В А Л А

11.02.2026 м. Львів

Галицький районний суд м.Львова в складі:

головуючого судді Кротової О.Б.,

секретар судового засідання Галун М.І.,

за участі:

представника відповідачки Каліщука В.П. (в режимі відеоконференції),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові клопотання відповідачки ОСОБА_1 про витребування доказів у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,-

в с т а н о в и в :

04.12.2025 позивач АТ «Ідея Банк» звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 , в якому просить стягнути з відповідачки на користь позивача заборгованість за договором кредиту №М01.34606.011426271 від 02.12.2024 у розмірі 167106,37 грн, а також судовий збір в розмірі 3028 грн.

Ухвалою судді від 10.12.2025 прийнято позов до розгляду, відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін, призначено судове засідання.

23.01.2026 відповідачкою ОСОБА_1 подано клопотання, в якому просить в порядку ч.6 ст.95 ЦПК України витребувати в Акціонерного товариства «Ідея Банк» оригінали наступних документів (для їх огляду в судовому засіданні): договору комплексного банківського обслуговування; роздруківку договору кредиту від №М01.34606.011426271 від 02.12.2024; Правил надання послуг у системі дистанційного обслуговування «IDEA ONLINE».

В обґрунтування клопотання покликається на відсутність та нечитабельність копій зазначених документів, наданих позивачем, а також наявність у неї обґрунтованих сумнівів в достовірності долучених до позовної заяви копій письмових документів, наявності у позивача оригіналів та відповідності копій таким оригіналам.

05.02.2026 представником позивача АТ «Ідея Банк» Жовтонецьким В.М. у поданій відповіді на відзив викладено письмові заперечення щодо клопотання відповідачки ОСОБА_1 про витребування доказів. Так, пунктом 2.8. договору кредиту №М01.34606.011426271 від 02.12.2024 передбачено, що нанесенням електронного підпису під цим договором, позичальник надає банку доручення надіслати клієнту паспорт споживчого кредиту та договір на електронну адресу: lena.valigura@ukr.net та засвідчує отримання всієї інформації про умови кредиту, у тому числі до підписання договору. Згідно Протоколу фіксації дій клієнта при оформленні кредиту в програмному комплексі «Система дистанційного обслуговування в O.Bank 2.0», 02.12.2024 банк надіслав на електронну пошту відповідачки підписаний у двосторонньому порядку кредитний договір. Звертає увагу суду на те, що вказана адреса електронної пошти також зазначена ОСОБА_1 у відзиві на позовну заяву та у клопотанні останньої про витребування оригіналів доказів, долучених AT «Ідея Банк» до позовної заяви. Таким чином, договір кредиту №М01.34606.011426271 від 02.12.2024 є електронним договором, що укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 Закону України «Про електронну комерцію» та вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Відтак, у відповідачки наявний примірник кредитного договору з додатками до такого, отриманий на її електронну адресу, зазначену у кредитному договорі. Також звертає увагу, що публічна пропозиція AT «Ідея Банк» про приєднання до договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб (вводиться в дію з 16.09.2024, чинна до 12.03.2025) та договір комплексного банківського обслуговування фізичних осіб у редакції, чинній на момент підписання кредитного договору, розміщені та зберігаються офіційному веб-сайті банку: www.ideabank.ua. Покликання відповідачки на нечитабельність кредитного договору, Правил надання послуг у системі дистанційного обслуговування «IDEA ONLINE» в AT «Ідея Банк» спростовуються змістом вказаних документів, долучених позивачем до матеріалів позовної заяви. Одночасно зазначає те, що Правила надання послуг у системі дистанційного обслуговування «IDEA ONLINE» в AT «Ідея Банк», текст яких надано позивачем на паперовому носії із позовною заявою, розміщені на офіційному сайті банку, про що відповідачці також відомо з умов та змісту укладеного кредитного договору, адже ці Правила є додатком 1 до договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб (ДКБОФО) та не позбавляють останню можливості ознайомитися з такими в електронному форматі за актуальним посиланням.

Представник позивача АТ «Ідея Банк» в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, в позовній заяві просить здійснювати розгляд справи без її участі.

Представник відповідачки - адвокат Каліщук В.П. (в режимі відеоконференції) підтримав клопотання відповідачки про витребування доказів в повному обсязі, з підстав у такому наведених, просив клопотання задоволити. Вважає, що долучені АТ «Ідея Банк» до матеріалів справи договір кредиту, договір комплексного банківського обслуговування та Правила надання послуг у системі дистанційного обслуговування «IDEA ONLINE» є нечитабельними та такими, що викликають сумнів в їх достовірності.

Заслухавши думку представника відповідачки, дослідивши матеріали справи, розглянувши клопотання відповідачки про витребування доказів, суд дійшов наступного висновку.

Згідно із ст.76 ЦПК України доказами є будь-які дані на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ст.77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування.

Відповідно до частини першої статті 78 ЦПК України суд не бере до уваги докази, що одержані з порушенням порядку, встановленого законом.

У частині першій статті 89 ЦПК України визначено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Стаття 84 ЦПК України передбачає, що учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У клопотанні повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Згідно із ст.95 ЦПК України, письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього. Учасники справи мають право подавати письмові докази в електронних копіях, на які накладено кваліфікований електронний підпис відповідно до вимог законів України «Про електронні документи та електронний документообіг» та «Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги». Електронна копія письмового доказу не вважається електронним доказом. Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством. Учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення. Якщо подано копію (електронну копію) письмового доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал письмового доказу. Якщо оригінал письмового доказу не подано, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (електронної копії) оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги.

Відповідно до ст.100 ЦПК України, електронними доказами є інформація в електронній (цифровій) формі, що містить дані про обставини, що мають значення для справи, зокрема, електронні документи (в тому числі текстові документи, графічні зображення, плани, фотографії, відео- та звукозаписи тощо), веб-сайти (сторінки), текстові, мультимедійні та голосові повідомлення, метадані, бази даних та інші дані в електронній формі. Такі дані можуть зберігатися, зокрема, на портативних пристроях (картах пам`яті, мобільних телефонах тощо), серверах, системах резервного копіювання, інших місцях збереження даних в електронній формі (в тому числі в мережі Інтернет). Електронні докази подаються в оригіналі або в електронній копії, на яку накладено кваліфікований електронний підпис відповідно до вимог законів України «Про електронні документи та електронний документообіг» та «Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги». Законом може бути передбачено інший порядок засвідчення електронної копії електронного доказу. Учасники справи мають право подавати електронні докази в паперових копіях, посвідчених у порядку, передбаченому законом. Паперова копія електронного доказу не вважається письмовим доказом. Учасник справи, який подає копію електронного доказу, повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу електронного доказу. Якщо подано копію (паперову копію) електронного доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал електронного доказу. Якщо оригінал електронного доказу не подано, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (паперової копії) оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги.

Згідно з ч.1, 4 ст.7 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» оригіналом електронного документа вважається електронний примірник документа з обов`язковими реквізитами, у тому числі з електронним підписом автора або підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до Закону України «Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги». Оригінал електронного документа повинен давати змогу довести його цілісність та справжність у порядку, визначеному законодавством; у визначених законодавством випадках може бути пред`явлений у візуальній формі відображення, в тому числі у паперовій копії.

Відповідно до ст.8 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг», юридична сила електронного документа не може бути заперечена виключно через те, що він має електронну форму. Допустимість електронного документа як доказу не може заперечуватися виключно на підставі того, що він має електронну форму.

Згідно ч.12 ст.11 Закону України «Про електронну комерцію», електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним статтею 12 цього Закону, є оригіналом такого документа.

Так, відповідачка просить суд витребувати в АТ «Ідея Банк» оригінали наступних документів: договору комплексного банківського обслуговування; роздруківку договору кредиту від №М01.34606.011426271 від 02.12.2024; Правил надання послуг у системі дистанційного обслуговування «IDEA ONLINE».

Відповідно до п.13 договору кредиту №МО1.34606.011426271 від 02.12.2024, цей договір укладено за допомогою системи дистанційного обслуговування «Idea Online», підписаний сторонами шляхом накладання кваліфікованого електронного підпису уповноваженої особи банку та підписаний клієнтом за допомогою електронного підпису (OTP). Договір підписаний електронним підписом клієнта, кваліфікованим електронним підписом уповноваженого працівника банку, надіслано/надано позичальнику у спосіб, зазначений у п.2.8 цього договору.

Згідно з правовою позицією Верховного Суду, наведеною у постанові від 29.01.2021 у справі №922/51/20, учасник справи на обґрунтування своїх вимог і заперечень має право подати суду електронний доказ у таких формах: оригінал; електронна копія, засвідчена електронним цифровим підписом; паперова копія, посвідчена в порядку, передбаченому законом.

Так, до позовної заяви позивачем долучено паперову копію договору кредиту №МО1.34606.011426271 від 02.12.2024, посвідчену в порядку, передбаченому законом, уповноваженою особою АТ «Ідея Банк».

Більше того, суд враховує, що згідно п.2.8. договору кредиту №МО1.34606.011426271 від 02.12.2024, підписанням цього договору електронним підписом клієнт надає банку доручення надіслати клієнту паспорт споживчого кредиту та договір на електронну адресу: lena.valigura@ukr.net та засвідчує отримання всієї інформації про умови кредиту, у тому числі до підписання договору.

Згідно Протоколу фіксації дій клієнта при оформленні кредиту в програмному комплексі «Система дистанційного обслуговування в O.Bank 2.0» від 02.12.2024 вбачається, що 02.12.2024 АТ «Ідея Банк» надіслано на електронну пошту відповідачки: lena.valigura@ukr.net, яка також зазначена нею у поданому клопотанні про витребування доказів, підписаний останньою кредитний договір.

Відтак, відповідачка не позбавлена можливості надати власний примірник кредитного договору, надісланий представником банку на її електронну адресу, для його огляду в судовому засіданні, у випадку наявності сумнівів в достовірності копії договору кредиту №МО1.34606.011426271 від 02.12.2024, долученого представником позивача до позовної заяви.

Суд не приймає до уваги покликання сторони відповідачки, як на підставу витребування оригіналів документів, на нечитабельність договору кредиту №МО1.34606.011426271 від 02.12.2024, Правил надання послуг у системі дистанційного обслуговування «IDEA ONLINE» в AT «Ідея Банк» та договору комплексного банківського обслуговування, оскільки такі спростовуються змістом вказаних документів, долучених позивачем до матеріалів позовної заяви.

Також суд звертає увагу на те, що Правила надання послуг у системі дистанційного обслуговування «IDEA ONLINE» в AT «Ідея Банк», текст яких наданий позивачем на паперовому носії із позовною заявою, розміщені на офіційному сайті банку: https://ideabank.ua/uk/about/public-contracts, а відтак, відповідачка не позбавлена можливості ознайомитися з такими в електронному форматі за актуальним посиланням.

Витребування оригіналів письмових/електронних доказів є правом, а не обов`язком суду і виключно з підстав, якщо суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (паперової чи електронної копії) оригіналу. На даний час таких сумнівів у суду щодо поданих представником позивача до матеріалів справи доказів, немає.

Так, заявляючи клопотання про витребування доказів учасник справи повинен навести належне обґрунтування того, які саме обставини можуть бути підтверджені витребуваними доказами, їх значення для правильного розгляду та вирішення справи та підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа.

Суд зазначає, що в поданому клопотанні про витребування доказів відповідачкою належним чином не обґрунтовано, які саме обставини можуть підтвердити витребувані докази, або аргументи, які вони можуть спростувати.

З огляду на наведене, суд приходить до висновку, що у задоволенні клопотання відповідачки про витребування доказів слід відмовити.

Керуючись ст.84, 95, 100, 258-261, 353 ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

у задоволенні клопотання відповідачки ОСОБА_1 про витребування доказів - відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення і оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складений 16.02.2026.

Суддя Ольга КРОТОВА