Рішення № 134130869, 10.02.2026, Хустський районний суд Закарпатської області

Справа № 309/4157/25

Провадження № 2/309/1571/25

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 лютого 2026 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

в складі: головуючого-судді Орос Я.В.

секретаря судового засідання Калинич Н.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хуст цивільну справу за позовною заявою: ОСОБА_1 до Хустської державної нотаріальної контори скасування заборони на нерухоме майно,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до Хустського районного суду з позовом до Хустської державної нотаріальної контори про скасування заборони на нерухоме майно.

Позовні вимоги вмотивовані тим, що ОСОБА_1 , є власником житлового будинку в АДРЕСА_1 , право власності на який набуто на підставі Договору купівлі продажу від 23.01.2004 року.

Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна на будинок в АДРЕСА_1 , вбачається наявність наступного обтяження: 1) заборона на нерухоме майно: номер запису про обтяження в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна № 4018805 , яке зареєстровано 08.11.2006 року згідно повідомленням б/н від 20.03.1990 року Універсальна торгова база , за реєстром , Архівний номер : 2425321LVOV38, архівна дата 23.09.2000 р. дата виникнення 20.03.1990 № реєстра 270953-206 , внутр № 2301СЕ382AF13А27226В , коментар 31-82/1190.

Позивач зазначає, що вказана заборона на відчуження є незаконною та такою, що порушує її права як власника на вільне володіння і розпорядження майном, у зв`язку з відсутністю боргових зобов`язань позивача перед Хустською Універсальною торговою базою, крім того Універсальна торгова база була припинена 18.05.2009 року номер запису «13251110007000108» .

Згідно ухвали суду від 20.11.2025 року позов ОСОБА_1 прийнято до розгляду та призначено підготовче судове засідання на 18.12.2025 року.

В підготовче судове засідання учасники не з`явились, про час дату та місце судового засідання були належним чином повідомлені.

Ухвалою суду від 18.12.2025 року закрито підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Хустської державної нотаріальної контори про скасування обтяження на нерухоме майно та призначено справу до судового розгляду по суті.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з`явилась, про час, дату та місце судового розгляду повідомлялась належним чином. В змісті позовної заяви позивач просить суд провести розгляд справи у її відсутність.

В судове засідання представник Хустської державної нотаріальної контори Турчин В.Ф. не з`явилася, надіславши на адресу суду заяву про розгляд справи у її відсутність заперечень щодо задоволення позовних вимог немає.

Відповідно до ч. 2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 , є власником житлового будинку в АДРЕСА_1 , право власності на який набуто на підставі Договору купівлі продажу серії ВВВ №370726 від 23.01.2004 року (а.с.6) . Право власності ОСОБА_1 на будинок підтверджено також Витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно, який виданий Хустським державним підприємством технічної інвентаризації №4491205 від 19.08.2004 року (а.с.7).

Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна на будинок в АДРЕСА_1 , вбачається наявність наступного обтяження: 1) заборона на нерухоме майно: номер запису про обтяження в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна № 4018805 , яке зареєстровано 08.11.2006 року згідно повідомленням б/н від 20.03.1990 року Універсальна торгова база , за реєстром , Архівний номер : 2425321LVOV38, архівна дата 23.09.2000 р. дата виникнення 20.03.1990 № реєстра 270953-206 , внутр № 2301СЕ382AF13А27226В , коментар 31-82/1190 (а.с.8).

Однак з даної заборони вбачається, що обтяження накладено згідно повідомлення Універсальної торгової бази, та згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань Універсальна торгова база була припинена 18.05.2009 року номер запису «13251110007000108» (а.с.9) .

Відповідно до ч. 1 ст. 316 Цивільного кодексу України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Згідно ч. 1 ст. 317 зазначеного вище Кодексу власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

Згідно ст. 319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Відповідно до ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Згідно зі ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Відповідно до Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 5 від 03.06.2016 року «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» позов про зняття арешту з майна може бути пред`явлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном, що не належить боржнику.

Позивач має у приватній власності будинок за адресою у АДРЕСА_1 , що підтверджується інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав власності на нерухоме майно (а.с.8).

Відповідно до ст. 1 Протоколу № 1 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, кожна фізична та юридична особа має право володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений майна інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

Статтею 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Згідно ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Відповідно до ст. 16 ЦК України способом захисту цивільних прав та інтересів може бути, зокрема: припинення дії, яка порушує право та відновлення становища, яке існувало до порушення.

За змістом правової позиції Верховного Суду України, викладеної у постанові від 15.05.2013 у справі № 6-26 цс 13 вбачається, що вимоги особи, що ґрунтуються на її праві власності на арештоване майно, розглядаються за правилами, установленими для розгляду позовів про звільнення майна з-під арешту.

Крім цього, у п. 2 постанови Пленуму ВССУ «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» від 3 червня 2016 року № 5 роз`яснено, що позов про зняття арешту з майна може бути пред`явлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном, що не належить боржнику (речове право на чуже майно).

За частиною 2 статті 19 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», державна реєстрація обтяжень здійснюється на підставі: встановленої законом заборони користування та/або розпорядження нерухомим майном; рішень судів, що набрали законної сили.

Згідно ст. 26 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» записи до Державного реєстру прав вносяться на підставі прийнятого рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень. У разі скасування на підставі рішення суду рішення про державну реєстрацію прав до Державного реєстру прав вноситься запис про скасування державної реєстрації прав.

Ураховуючи наведене, а також те, що обтяження у вигляді заборони формально залишає право власності за позивача, однак суттєво обмежує їх право у розпорядженні таким, а відтак порушене право позивачів на володіння та розпорядження своїм майном підлягає захисту.

Зважаючи на викладене, суд вважає за можливе задовольнити позов.

Керуючись вимогами ст.ст. 12, 13, 81, 141, 258, 259, 263-265, 354 ЦПК України, ст.ст. 319, 321, 391, ЦК Кодексу України суд -

У Х В А Л И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задоволити.

Скасувати обтяження у вигляді заборони на нерухоме майно : номер запису про обтяження в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна № 4018805 , яке зареєстровано 08.11.2006 року згідно повідомленням б/н від 20.03.1990 року Універсальна торгова база , за реєстром , Архівний номер : 2425321LVOV38, архівна дата 23.09.2000 р. дата виникнення 20.03.1990 № реєстра 270953-206 , внутр № 2301СЕ382AF13А27226В , коментар 31-82/1190.

Рішення може бути оскаржене до Закарпатського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Хустський районний суд.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення суду виготовлено 17.02.2026 року.

Суддя Хустського

районного суду: Орос Я.В.