Ухвала суду № 134128856, 16.02.2026, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 953/1256/25

н/п 1-кс/953/880/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" лютого 2026 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання ПП «Марина» по кримінальному провадженню №12025220000000004 від 03.01.2025 року, за ч.2,4,5 ст. 190 КК України, -

встановив:

12.02.2026 до Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання ПП «Марина», подане уповноваженим представником адвокатом ОСОБА_3 про скасування арешту, накладеного ухвалою слідчого судді Київський районний суд м. Харкова від 14.10.2025 (справа № 953/1256/25, н/п 1- кс/953/6836/25) у кримінальному провадженні № 12025220000000004 від 03.01.2025, а саме скасувати арешт у вигляді заборони володіння та користування майном, належному ПП «МАРИНА», а саме:

системний блок ТМ «Vento» А9 у металевому корпусі чорного кольору, с/н А4Х350040400;

системний блок ТМ «Gamina Max» у корпусі чорного кольору, с/н AL296405;

системний блок ТМ «Dell» у металевому корпусі чорного кольору, с/н 12525473702, з посиланням на положення ст. 174 КПК України.

Зобов`язати слідчого повернути вказане майну ПП «МАРИНА» в порядку, визначеному ст. 175 КПК України.

Старший слідчий СУ ГУНП в Харківській області капітан поліції ОСОБА_4 у поданій заяві про скасування арешту заперечував, зазначаючи, що арешт накладений на системні блоки, як на речові докази. 24.10.2025р. системні блоки направлені до УПК в Харківській області ДКП НП України для проведення огляд, які на даний час тривають.

Прокурор відділу Харківської обласної прокуратури ОСОБА_5 у судове засідання не з`явився.

Враховуючи, що положення КПК України не передбачають обов`язкову участь особи, яка заявила клопотання, та особи, за клопотанням якої було арештовано майно та обмежені строки розгляду такого клопотання, слідчий суддя вважає за необхідне розглянути його за відсутності осіб, що не з`явилися.

Відповідно до положень ст.ст.168, 169 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.

Тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено:

1) за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним;

2) за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна;

3) у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу;

4) у разі скасування арешту;

5) за вироком суду в кримінальному провадженні щодо кримінального проступку.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слідчим суддею встановлено, що СУ ГУНП в Харківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №12025220000000004 від 03.01.2025 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2, 4,5 ст.190 КК України.

09.10.2025 ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 повідомлено про підозру, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 190 КК України, тобто у заволодінні чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене у тому числі повторно, у складі організованої групи.

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м.Харкова від 26.09.2025р. наданий дозвіл на проведення обшуку нерухомого майна за адресою: Київська область, Бориспільський район, с. Дударків, вул. Садова, 3, право власності на який належить приватному підприємству «Марина», код ЄДРПОУ: 32453003, за юридичною адресою: ПП «МАРИНА», код ЄДРПОУ: 32453003, з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя вчинення злочину, які мають значення для встановлення обставин кримінального провадження, а саме: електронних носіїв інформації (флеш-носіїв, жорстких дисків) комп`ютерної техніки (ноутбуків, планшетів, системних блоків), засобів зв`язку (мобільних телефонів, сім-карток, планшетів із електронними носіями інформації), чорнових записів, експрес-накладних на отримання відправлень поштового зв`язку, продукції (біологічно-активні добавки, спортивне харчування, вітаміни), виробником яких є ТОВ «СВЕТАН» , ТОВ «Біоарт», ТОВ «Актілайф Нутрішн», документації пов`язаної з цивільно-правовими та господарсько-правовими відносинами між ТОВ «СВЕТАН», ТОВ «Біоарт» та ТОВ «Актілайф Нутрішн».

09.10.2025 під час проведення обушк за місцем знаходження ПП «Марина» за адресою: Київська обл, Бориспільський р-н., с. Дударків, вул. Садова , б. 3, було виявлено та вилучено : накладну від 20.04.2018 на 1 арк; накладну від 26.03.2018 на 1 арк; накладну від 22.06.2018 на 1 арк; накладну від 26.03.2018 на 1 арк; накладну від 22.06.2018 на 1 арк; накладну від 30.05.2018 на 1 арк; копію сертифікату аналізу Панент №201310693215.1 на 1 арк; копію висновку від 17.05.20017 №602-123-20-3/150 (далі не розбірливі цифри) на 2-х арк; акт №2 прийому -передачі матеріалів згідно договору №26/02-2017ND від 02.02.2017 на 1 арк; акт №1 від 17.04.2018 згідно договору №26/02-2017ND від 02.02.2017 на 1 арк; акт №1 прийому -передачі матеріалів від 15.03.2018 згідно договору №26/02-2017ND від 02.02.2017 на 1 арк; акт №2 прийому -передачі матеріалів від 19.03.2018 згідно договору №26/02-2017ND від 02.02.2017 на 1 арк; повернення постачальнику №56 від 22.04.2020 на 1 арк; акт надання послуг з переробки №91 від 08.11.2018 на 1 арк; акт №65 від 30.01.2019 передачі виробленої продукції на давальницьких умовах на 1 арк; акт надання послуг переробки №48 від 19.10.2018 на 1 арк; акт надання послуг переробки №49 від 19.10.2018 на 1 арк; акт №1 прийому -передачі від 11.01.2019 згідно договору №26/02-2017ND від 02.02.2017 на 1 арк; копію акту №2 прийому -передачі матеріалів від 18.01.2010 згідно договору №26/02-2017ND від 02.02.2017 на 1 арк; копію накладної на передачу товарно матеріальних цінностей у переробку від 18.01.2019 на 1 арк; акт №5 прийому -передачі матеріалів від 25.10.2018 згідно договору №26/02-2017ND від 02.02.2017 на 1 арк; прибуткову накладну №77 від 22.08.2018 на 1 арк; копію акту №3 прийому -передачі матеріалів від 28.08.2010 згідно договору №26/02-2017ND від 02.02.2017 на 1 арк; накладну на передачу товарно матеріальних цінностей у переробку від 28.08.2018 на 1 арк; системний блок ТМ «Vento» А9 у металевому корпусі чорного кольору, с/н А4Х350040400; системний блок ТМ «Gamina Max» у корпусі чорного кольору, с/н AL296405; системний блок ТМ «Dell» у металевому корпусі чорного кольору, с/н 12525473702.

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м.Харкова від 14.10.2025р. на вилучене майно накладений арешт, як на речові докази.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слідчий суддя зазначає, що на початковій стадії досудового розслідування кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують обмеження у праві на володіння майном, проте зі спливом часу питання , щодо доцільності арешту майна , потурбує більш ретельної перевірки.

Статтею 28 КПК України передбачено, що під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Критерії для визначення розумності строків кримінального провадження визначені ч.3 ст.28 КПК України, однак такий строк має бути об`єктивно необхідним для прийняття процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини продовження заходів забезпечення кримінального провадження як упродовж досудового розслідування, так і судового розгляду, ґрунтується на презумпції, що з перебігом ефективного розслідування справи та її судового розгляду зменшуються ризики, які стали підставою для застосування заходу забезпечення кримінального провадження. Відтак, зі спливом певного часу орган досудового розслідування має навести додаткові доводи в обґрунтування наявних ризиків, що залишаються, та їх аналіз як підстави для подальшого втручання у права особи, в тому числі і щодо позбавлення або обмеження права власності.

Стаття 1 Першого протоколу до Європейської конвенції з прав людини передбачає, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше, як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 07 червня 2007 року у справі «Смирнов проти України» було висловлено правову позицію про те, що при вирішенні питання про можливість утримання державою речових доказів належить забезпечувати справедливу рівновагу між, з одного боку, суспільним інтересам та правомірною метою, а з іншого боку - вимагати охорони фундаментальних прав особи. Для утримання речей державою у кожному випадку має існувати очевидна істотна причина.

Відтак, права та законні інтереси законного власника майна підлягають захисту із застосуванням належної правової процедури.

Так, відповідно до п.5 ч.2 ст.173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати розумність та співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Згідно з ч.4 ст.173 КПК України, вирішуючи питання про арешт майна, у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна.

За ч.2 ст. 168 КПК України забороняється тимчасове вилучення електронних інформаційних систем, комп`ютерних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку, крім випадків, коли їх надання разом з інформацією, що на них міститься, є необхідною умовою проведення експертного дослідження, або якщо такі об`єкти отримані в результаті вчинення кримінального правопорушення чи є засобом або знаряддям його вчинення, а також якщо доступ до них обмежується їх власником, володільцем або утримувачем чи пов`язаний з подоланням системи логічного захисту.

У разі необхідності слідчий чи прокурор виготовляє за допомогою технічних, програмно-технічних засобів, апаратно-програмних комплексів копії інформації, що міститься в інформаційних (автоматизованих) системах, електронних комунікаційних системах, інформаційно-комунікаційних системах, комп`ютерних системах, їх невід`ємних частинах. Копіювання такої інформації здійснюється із залученням спеціаліста.

По даному кримінальному провадженню ПП «Марина» або їх співробітникам підозра не пред`явлена.

З пояснень наданих слідчим ОСОБА_4 вбачається, що по теперішний час експертиза по вилученим системним блокам не призначена, даних, що вони є знаряддям вчинення злочину, слідчому судді не надано, внаслідок чого інформація яка міститься у вилучених системних блокам може бути зкопійована, із залученням спеціаліста.

За положеннями ч.1 ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково, якщо в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

З урахуванням положень ст. ст. 98, 168, 174 КПК України, слідчий суддя приходить до висновків, про необхідність частково задоволення клопотання та скасування арешту в частині заборони користування системними блоками, з переданням їх на відповідальне зберігання ПП «Марина» .

Даних які б вказували слідчому судді, що в разі скасування арешту в цій частині існуватимуть будь-які ризики, які б перешкоджали виконанню завдань в даному кримінальному провадженні, передбачених ст.2 КПК України, під час розгляду клопотання, надано не було.

За вказаних обставин, слідчий суддя приходить до висновку про можливість часткового задоволення клопотання, в частині скасування заборони користування системними блоками та передачі їх на відповідальне зберігання володільцю ПП «Марина».

Підстав для повного скасування арешту на автомобіль, який є речовим доказом у кримінальному провадженні, слідчий суддя не вбачає.

Враховуючи викладене, наслідки арешту майна для власника майна, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку про наявність правових підстав до часткового задоволення вказаного клопотання, та вважає можливим змінити місце зберігання автомобіля та передати його на відповідальне зберігання ПП «Марина», з правом користування вказаним майном, з покладенням на обов`язку забезпечити зберігання системних блоків, до скасування арешту майна у встановлену КПК України порядку, та попередити ПП «Марина» про кримінальну відповідальність за ст. 388 КК України про необхідність збереження арештованого майна.

Керуючись ст. ст. 3, 7, 168, 131-132, 170-174 КПК України, -

постановив:

Клопотання ПП «Марина»- задовольнити частково.

Скасувати арешт в частині користування системним блоком ТМ «Vento» А9 у металевому корпусі чорного кольору, с/н А4Х350040400; системним блоком ТМ «Gamina Max» у корпусі чорного кольору, с/н AL296405; системний блок ТМ «Dell» у металевому корпусі чорного кольору, с/н 12525473702 та змінити їх місце зберігання, шляхом передання на відповідальне зберігання ПП «Марина» .

Попередити ПП «Марина»- про кримінальну відповідальність за ст. 388 КК України про необхідність збереження арештованого майна.

В іншій частині, в задоволенні клопотання відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1