Ухвала суду № 134128619, 17.02.2026, Валківський районний суд Харківської області

Справа № 615/2865/25

Провадження № 2/615/75/26

У Х В А Л А

17 лютого 2026 року м. Валки

Валківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Логвінова А.О.,

за участю секретаря судового засідання Партоли О.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Валки Харківської області клопотання представника позивача про закриття провадження у справі № 615/2865/25

за позовом Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут»

до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості за електричну енергію,

В С Т А Н О В И В:

Приватне акціонерне товариство «Харківенергозбут» звернулось до Валківського районного суду Харківської області з позовом до ОСОБА_1 , у якому просить стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за електричну енергію у сумі 15 100,56 грн, яка була надана за адресою: АДРЕСА_1 .

12 лютого 2026 року до суду надійшло клопотання представника позивача, у якому вона просить закрити провадження у справі та повернути сплачений при пред`явленні позову судовий збір. На обґрунтування клопотання зазначає, що за адресою: АДРЕСА_1 , здійснювалося фактичне споживання електричної енергії, однак оплата за спожиті обсяги електричної енергії у повному обсязі не здійснювалася, у зв`язку з чим утворилася заборгованість. Проте, як встановлено під час розгляду справи, житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 , належить на праві власності ОСОБА_2 , що підтверджується інформацією КП «Валківське БТІ» від 27.01.2026 року. У свою чергу, ОСОБА_1 не є власником, співвласником, користувачем домоволодіння за вказаною адресою. Договірні відносини між позивачем та відповідачем щодо спірного об`єкта не виникали, заяву-приєднання відповідач не подавав, акцептування публічного договору на постачання електроенергії за адресою АДРЕСА_1 , не здійснював, що свідчить про те, що між сторонами відсутні будь-які цивільні права та обов`язки, що виключає наявність спірних правовідносин та свідчить про відсутність спору.

Представник позивача у судове засідання не з`явилась. Подала до суду заяву, у якій просить проводити розгляд справи за відсутності представника Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут».

Відповідач у судове засідання не з`явився. Про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши заяву представника позивача, дослідивши матеріали цивільної справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно ч.ч. 1, 3 ст. 13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Поняття «юридичного спору» має тлумачитися широко, виходячи з підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття «спір про право» (пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Зокрема, Європейський суд з прав людини зазначає, що відповідно до духу Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод поняття «спору про право» має розглядатися не суто технічно, йому необхідно надавати сутнісного, а не формального значення.

Верховний Суд неодноразово акцентував увагу на відмінностях між поняттями «предмет спору» та «предмет позову». Зокрема, Верховний Суд зазначив, що предметом позову є безпосередньо матеріально-правова вимога позивача до відповідача, щодо якої особа звертається до суду за захистом своїх прав чи інтересів, а предметом спору є об`єкт спірних правовідносин, з приводу якого виник спір (правовий конфлікт) між позивачем і відповідачем (див., зокрема постанови Верховного Суду від 12 червня 2019 у справі № 916/542/18, від 01 серпня 2019 року у справі № 916/1743/18, від14 вересня 2021 року у cправі № 909/243/18).

При цьому підстави позову - це обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Тобто правові підстави позову - це зазначена в позовній заяві нормативно-правова кваліфікація обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

З урахуванням викладеного відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

У даній справі, встановлено, що спір (правовий конфлікт) між Приватним акціонерним товариством «Харківенергозбут» та ОСОБА_1 виник внаслідок несплати послуг з постачання електричної енергії, що надавалась за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до листа Комунального підприємства «Валківське бюро технічної інвентаризації» Валківської міської ради № 01-24/135 від 27 січня 2026 року, власником будинку АДРЕСА_2 є ОСОБА_2 .

Згідно довідки Валківської міської ради № 03.12-60/17 від 03 лютого 2026 року, ОСОБА_1 є власником 1/2 частини будинку АДРЕСА_1 .

У клопотанні про закриття провадження у справі представник позивача посилається на те, що договірні відносини між позивачем та відповідачем щодо надання послуг з постачання електричної енергії за адресою: АДРЕСА_1 , не виникали, заяву-приєднання відповідач не подавав, акцептування публічного договору на постачання електроенергії за вказаною адресою не здійснював.

Приймаючи до уваги встановлені вище обставини, суд доходить висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі на підставі пункту 2 частини 1 статті 255 ЦПК України.

Представник позивача у заяві про закриття провадження у справі також просить повернути з державного бюджету сплачений при пред`явленні даного позову до суду судовий збір у розмірі 2 422,40 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 255 ЦПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

На відміну від інших видів судових витрат у цивільній справі, правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначає окремий закон - Закон України «Про судовий збір».

Вказане узгоджується і з положеннями частини другої статті 133 ЦПК України, згідно з якими розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Питання повернення судового збору врегульовано статтею 7 Закону України «Про судовий збір», яка містить вичерпний перелік підстав, за наявності яких сплачена сума судового збору, за відповідним клопотанням повертається судом особі, яка його сплатила.

Пунктом 5 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Таким чином Закон України «Про судовий збір» передбачає загальне правило, згідно з яким судовий збір повертається у випадку закриття провадження у справі, та одне виключення із загального правила, а саме закриття провадження у справі у зв`язку із відмовою позивача від позову.

Відповідно до платіжної інструкції № 22080 від 31 жовтня 2025 року, Приватним акціонерним товариством «Харківенергозбут» при пред`явленні даного позову до суду сплачено судовий збір у розмірі 2 422,40 грн (позов подано через систему Електронний суд» (а.с. 32).

З огляду на викладене, враховуючи, що суд дійшов висновку про можливість закриття провадження у справі, у зв`язку з відсутністю предмета спору, приймаючи до уваги положення п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», судовий збір, сплачений Приватним акціонерним товариством «Харківенергозбут» за пред`явлення даного позову до суду, підлягає поверненню позивачу.

На підставі викладеного, керуючись: ст.ст. 2, 13, 255-256, 260-261, 352-355 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання представника позивача задовольнити.

Закрити провадження у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за електричну енергію.

Повернути Приватному акціонерному товариству «Харківенергозбут» з державного бюджету суму сплаченого судового збору у розмірі 2 422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) грн 40 коп, згідно платіжної інструкції № 22080 від 31 жовтня 2025 року при поданні позовної заяви на рахунок: отримувач коштів ГУК Харків обл/МТГ Валки/22030101, код отримувача 37874947, банк отримувача Казначейство України (ел. адм. под.), рахунок отримувача UA178999980313101206000020591.

Роз`яснити позивачу, що у разі закриття провадження у справі, повторне звернення до суду з приводу спору між такими самими сторонами, про той самий предмет і з таких самих підстав не допускається.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя А.О. Логвінов