Ухвала суду № 134120146, 17.02.2026, Валківський районний суд Харківської області

Справа № 642/7610/25

Провадження № 2/615/217/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2026 року м. Валки

Валківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді - Токмакової А.П.,

секретар судового засідання - Клименко Н.В.,

під час розгляду у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Валки Харківської області матеріалів цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - Департамент служб у справах дітей Харківської міської ради, про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною, прийняття участі у її вихованні,

за участі відповідача - ОСОБА_2 ,

встановив:

20.01.2026 з Холодногірського районного суду м. Харкова надійшла цивільна справа з позовною заявою за підписом представника позивача ОСОБА_3 , яка містить прохання визначити спосіб участі позивача у вихованні та спілкуванні з дитиною ОСОБА_4 наступним чином: щотижня з 18:00 п`ятниці до 08:00 понеділка дитина перебуває з батьком; необмежене спілкування батька з дитиною засобами зв`язку; зобов`язати відповідача не чинити перешкод у спілкуванні позивача з донькою. Судові витрати стягнути з відповідача на користь позивача.

Згідно протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддя від 20.01.2026 в цей же день цивільна справа № 642/7610/25 передана в провадження судді Токмакової А.П. - для розгляду по суті.

Ухвалою судді від 22.01.2026 відкрито провадження у справі, судовий розгляд вирішено проводити в порядку загального позовного провадження, призначено підготовче судове засідання.

29.01.2026 за допомогою системи Електронний суд надійшла заява про внесення відомостей, як представника відповідача, та ознайомлення з матеріалами справи, а 07.02.2026 - відзив на позовну заяву, підписані адвокатом Бабаскіним К.С., який, із доданих ним матеріалів, діє на підставі ордеру про надання правничої допомоги від 28.01.2025, виданому на підставі договору про надання правничої допомоги № 20/03/2025-2, укладеному з відповідачем 20.03.2025, тобто пізніше дати видачі ордеру.

Одночасно, 18.12.2025 до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості про кримінальне провадження №62025170020021508 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, у вчиненні якого 20.12.2025 ОСОБА_5 повідомлено про підозру. Одним із учасників кримінального провадження є представник потерпілої - адвокат Бабаскін К.С.

Посилаючись на вимоги ст.6 § 1 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, яка передбачає право сторін на справедливий, незалежний і безсторонній суд, суддя Токмакова А.П. заявила самовідвід, оскільки викладені вище обставини можуть викликати сумнів у її неупередженості.

Окрім того, 16.02.2026 за допомогою системи Електронний суд надійшла заява про відвід судді Токмакової А.П. від розгляду цивільної справи з тих же підстав, підписана адвокатом Бабаскіним К.С.

В заяві адвокат Бабаскін К.С. підтвердив, що надає правову допомогу відповідачу у цивільній справі ОСОБА_2 на підставі договору про надання правничої допомоги № 20/03/2025-2 від 20.03.2025. Одночасно надає правову допомогу матері потерпілої у кримінальному провадженні №62025170020021508 ОСОБА_6 - ОСОБА_7., на підтвердження чого надав письмові докази.

В підготовчому судовому засіданні відповідач підтвердила повноваження адвоката Бабаскіна К.С. на участь у цивільній справі в якості її представника, в тому числі в інших спорах, що розглядались в іншому суді. Можливо ордер містить помилку. Подала заяву про судовий розгляд за її відсутності, заяву про самовідвід підтримала.

Позивач та його представник, а також представник третьої особи, будучи належним чином повідомленими, не прибули, клопотання про відкладення судового розгляду не направили.

Розгляд заяв про самовідвід та відвід судді здійснено за їх відсутності, що відповідає положенням ч.1 ст.223,40 ЦПК України.

Перевіривши доводи заяви про самовідвід та відвід судді, доходжу висновку про їх обґрунтованість з таких підстав.

Ст.124 Конституції України встановлено, що делегування функцій судів, а також привласнення цих функцій іншими органами чи посадовими особами не допускаються.

Відповідно до ст.2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Основними засадами (принципами) цивільного судочинства є, зокрема, верховенство права, повага до честі і гідності, рівність усіх учасників судового процесу перед законом та судом, змагальність сторін, диспозитивність, пропорційність, обов`язковість судового рішення, розумність строків розгляду справи судом, неприпустимість зловживання процесуальними правами.

Цивільне судочинство здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Закону України "Про міжнародне приватне право", законів України, що визначають особливості розгляду окремих категорій справ, а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи (ст.3 ЦПК України).

Згідно із вимогами ст.4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Відмова від права на звернення до суду за захистом є недійсною. Жодна особа не може бути позбавлена права на участь у розгляді своєї справи у визначеному цим Кодексом порядку.

Суд зобов`язаний поважати честь і гідність усіх учасників судового процесу і здійснювати правосуддя на засадах їх рівності перед законом і судом незалежно від раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного та соціального походження, майнового стану, місця проживання, мовних та інших ознак (ст.6 ЦПК України).

В ст.36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Окрім того, суддя підлягає відводу (самовідводу) за наявності обставин, викладених у ст.37 цього Кодексу.

Ст.126 Конституції України встановлено, що незалежність і недоторканість судді гарантується Конституцією і законами України. Вплив на суддю в будь-який спосіб забороняється.

За §1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

В рішенні Європейського Суду з прав людини у справі "Олександр Волков проти України", як правило, безсторонність означає відсутність упередженості та необ`єктивності. Згідно з усталеною практикою Суду існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно встановлюватися згідно з: (i) суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та (ii) об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності. У цьому відношенні навіть вигляд має певну важливість - іншими словами, "має не лише здійснюватися правосуддя - ще має бути видно, що воно здійснюється.

Адже йдеться про довіру, яку в демократичному суспільстві суди повинні вселяти у громадськість (див. рішення від 26.10.1984 у справі "Де Куббер проти Бельгії" (De Cubber v. Belgium), Series A, № 86).

Тобто, згідно з прецедентною практикою Європейського Суду з прав людини суд має забезпечити достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності.

В ст. 6 ЗУ "Про судоустрій і статус суддів", здійснюючи правосуддя, суди є незалежними від будь-якого незаконного впливу. Суди здійснюють правосуддя на основі Конституції і законів України та на засадах верховенства права.

З Висновку № 1 (2001) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо стандартів незалежності судової влади та незмінюваності судді, незалежність судової влади означає повну неупередженість із боку суддів. При винесенні судових рішень щодо сторін у судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, вільними від будь-яких зв`язків, прихильності чи упередження, що впливає або може сприйматися як таке, що впливає, на здатність судді приймати незалежні рішення. Судова влада повинна користуватися довірою не тільки з боку сторін у конкретній справі, але й з боку суспільства в цілому. Суддя повинен не тільки бути реально вільним від будь-якого невідповідного упередження або впливу, але він або вона повинні бути вільними від цього й в очах розумного спостерігача. В іншому випадку довіра до незалежності судової влади буде підірвана.

В п. 2.5 Бангалорських принципів діяльності судді (Резолюція 2006/23 Економічної та Соціальної Ради ООН від 27.07.2006), суддя повинен взяти самовідвід від участі у будь-якому процесі, коли сторонньому спостерігачеві може видатись, що суддя не здатен винести неупередженого рішення.

Визначення юридичного змісту оціночної категорії «безсторонній суд» зумовлює необхідність врахування суб`єктивного та об`єктивного критеріїв безсторонності. Перший з них означає, що суддя має бути суб`єктивно вільним від упередженості при розгляді справи; другий - що суддя має забезпечити достатні гарантії для усунення будь-яких обґрунтованих сумнівів щодо його неупередженості.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного судового засідання, згідно із ч.3 ст.40 ЦПК України, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

З метою забезпечення достатніх гарантій для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у безсторонності судді Токмакової А.П., як з точки зору стороннього спостерігача, так і учасників судового провадження № 642/7610/25, а також з метою забезпечення дотримання принципу незалежності суду під час здійснення правосуддя від будь-якого незаконного впливу, заявлений суддею Токмаковою А.П. самовідвід та відвід судді, заявлений представником відповідача - адвокатом Бабаскіним К.С. належить задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст.259-261 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву судді Валківського районного суду Харківської області Токмакової А.П. про самовідвід та заяву представника відповідача - адвоката Бабаскіна К.С. про відвід судді від участі у розгляді цивільної справи № 642/7610/25 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - Департамент служб у справах дітей Харківської міської ради, про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною, прийняття участі у її вихованні - задовольнити.

Відвести суддю Валківського районного суду Харківської області Токмакову А.П. від розгляду цивільної справи № 642/7610/25 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - Департамент служб у справах дітей Харківської міської ради, про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною, прийняття участі у її вихованні.

Судову справу №642/7610/25 передати до канцелярії Валківського районного суду Харківської області для виконання вимог ст.33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції, якщо, скаргу подано на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя А.П. Токмакова