Рішення № 13412499, 17.12.2010, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

16.12.10р.Справа № 22/303-10

За позовом Відкритого акціонерного товариства "Дніпропетровський холодокомбінат", м. Дніпропетровськ

до відповдіача 1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Сніговик-Плюс", м. Дніпропетровськ

відповідача 2: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Снятин

про стягнення 304 771 грн. 02 коп.

Суддя Красота О.І.

Представники:

Від позивача: Ахмеджанов О.Р. (довір. № 6 від 06.10.2010р.);

від відповідача 1: не з"явився;

від відповідача 2: не з"явився;

СУТЬ СПОРУ:

Відкрите акціонерне товариство "Дніпропетровський холодокомбінат" (далі-Позивач) звернулося до господарського суду з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Сніговик-Плюс" (далі-Відповідач 1) суму солідарної відповідальності в розмірі 304 грн. 47 коп. та судові витрати, про стягнення з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (далі-Відповідач 2) заборгованість в сумі 304466 грн. 55 коп. та судові витрати.

Розпорядженням голови суду від 29.10.10р., у зв'язку з перебуванням судді Пуппо Л.Д. на лікарняному, справу №22/303-10 передати для розгляду судді Красота О.І.

В судовому засіданні представник Позивача підтримав позовні вимоги, просив суд їх задовольнити у повному обсязі.

Відповідач 1 в судове засідання на 16.12.2010 року не з»явився. направив на адресу суду відзив на позов, відповідно до якого позовні вимоги визнає у повному обсязі.

Відповідач 2 у судове засідання на 16.12.2010 року не з'явився, відзив на позов та документи витребувані ухвалами господарського суду, а також докази оплати за спірним договором до суду не надали. Відповідно до довідки державного реєстратора станом на 30.11.2010 року, юридична адреса Відповідача 2: 78300, Іванофранківська область, Снятинський район, м. Снятин, вул.. Грушевського, б. 37.

Суд вважає можливим розглянути справу за відсутності Відповідача 1, та 2, оскільки останні повідомлені про час та місце судового засідання належним чином, а в матеріалах справи наявні документи необхідні для вирішення спору по суті та прийняття обґрунтованого рішення.

Справа відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України розглядається за наявними у ній матеріалами.

Оригінали документів, оглянуті у судових засіданнях, відповідають копіям, залученим до матеріалів справи.

В порядку ст. 85 ГПК України судом було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представника Позивача, оцінивши надані докази, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

01 квітня 2008 року між Позивачем (постачальник) та Відповідачем 2 (покупець) був укладений договір №26 (далі Договір).

Відповідно до п.1.1 Договору постачальник зобовязується поставити товар, а Покупець прийняти його та оплатити на умовах, обумовлених договором.

Позивач передав в користування Відповідачу 2 за актом прийому-передачі від 01.04.2008р. 76 морозильних вітрин.

Відповідно до п.6.2.10 договору Відповідач 2 зобовязався повернути вітрини протягом 30 календарних днів з моменту отримання вимоги від Постачальника.

Позивач направив Відповідачу 2 вимогу №7/109 від 07.07.2010р. про повернення 76 морозильних вітрин.

14.07.10р. Відповідач отримав вимогу, що підтверджується поштовим повідомленням (а.с. 15), проте морозильні вітрини в добровільному порядку не повернув.

Після виконання Позивачем обовязків згідно договору, Відповідач порушив умови договору, не виконав свої зобовязання щодо повернення товару.

Відповідно до п.7.6 договору, у випадку не повернення вітрин в строк, понад 30 календарних днів від дати отримання вимог від Постачальника, Покупець зобовязаний відшкодувати Постачальнику їх договірну вартість, вказану в п.7.3 договору, договірна вартість однієї вітрини визначається в гривнах та в еквіваленті складає 400 євро по офіційному курсу НБУ на день подачі позовної заяви до суду.

Станом на 31.08.10р. офіційний курс згідно сайту НБУ 100 євро становить 1001.5347 гривень.

Таким чином на момент розгляду справи у Відповідача виникла заборгованість у сумі 304 466 грн. 55 коп., яка не оплачена.

05.08.2009р. між Товариством з обмеженою відповідальністю "Сніговик-Плюс" (далі-Поручитель) та Відкритим акціонерним товариством "Дніпропетровський холодокомбінат" було укладено договір поруки №1ДХК (далі Договір), відповідно до умов якого в порядку та на умовах, визначених договором поруки поручитель ручається перед кредитом за виконання Боржником - Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 зобовязань по поверненню морозильних вітрин (ларів) переданих за актами прийому передачі по договору №26 від 01.04.2008р (п.1 Договору).

Відповідно до п.2 Договору Поручитель несе перед Кредитором солідарну відповідальність за невиконання Боржником зобовязань за вищевказаними основними документами.

Згідно п.3 передбачена цим договором солідарна відповідальність Поручителя перед Кредитором обмежується сплатою суми в розмірі 0,1 % від суми основного боргу Боржника без урахування санкцій та інфляції.

Позивач направив Відповідачу 1 вимогу №7-235 від 20.08.2010р. про сплату солідарного боргу (а.с. 19), яка отримана останнім того ж дня, однак він залишив її без задоволення.

Майнові зобовязання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

Приписами статті 180 Господарського кодексу України, зміст господарського договору становлять умови договору, визначені угодою його сторін, спрямованою на встановлення, зміну або припинення господарських зобовязань, як погоджені сторонами, так і ті, що приймаються ними як обовязкові умови договору відповідно до законодавства.

Статтею 629 Цивільного кодексу України унормовано, що договір є обовязковим до виконання.

Стаття 193 ГК України встановлює, що субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно п.1 ст. 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник)зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати) майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Стаття 598 Цивільного кодексу України встановлює, що зобов'язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.

Відповідно до ст. 599 Цивільного кодексу України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Відповідно ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Таким чином, позовні вимоги є обґрунтовані, підтверджені матеріалами справи та підлягають задоволенню в частині стягнення з Відповідача1 заборгованості в розмірі 304 грн. 47 коп, а також з Відповідача 2 заборгованість в розмірі 304 466 грн. 55 коп.

Відповідно до вимог ст. 49 ГПК України, судові витрати у справі покладаються на Відповідачів.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 33, 43, 44, 49, 82-85, 116, 117 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Сніговик-Плюс", (49051, м. Дніпропетровськ, вул. Журналістів, 13, р/р 26008050400332 ПАТ КБ „Приватбанк”, МФО 305299, ЄДРПОУ 32175990) на користь Відкритого акціонерного товариства "Дніпропетровський холодокомбінат", (49051, м. Дніпропетровськ, вул. Журналістів, 13, р/р 26008002305525 у ПАТ „ОТП Банк”, МФО 300528, ЄДРПОУ 01558135) заборгованість в розмірі 304 грн. 47 коп., 3 грн. 05 коп. державного мита, 0 грн. 24 коп. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1, р/р НОМЕР_2 в Івано-Франківській філії ВАТ „ВТБ Банк”, МФО 336893, код ІПН НОМЕР_1) на користь Відкритого акціонерного товариства "Дніпропетровський холодокомбінат", (49051, м. Дніпропетровськ, вул. Журналістів, 13, р/р 26008002305525 у ПАТ „ОТП Банк”, МФО 300528, ЄДРПОУ 01558135) заборгованість в розмірі 304 466 грн. 55 коп., 3 044 грн. 66 коп. державного мита, 235 грн. 76 коп. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Накази видати після набрання судовим рішенням законної сили.

СуддяО.І. Красота Рішення підписано

16.12.2010 року