Ухвала суду № 134120620, 09.02.2026, Нововодолазький районний суд Харківської області

справа № 631/263/21

провадження № 2-во/631/11/26

У Х В А Л А

про виправлення описки

09 лютого 2026 року селище Нова Водолага

Нововодолазький районний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Пархоменко І. О.,

при секретарі судового засідання Ляшенко І. М.,

розглянувши заяву представника позивача Ботман Д. І. про виправлення описки у рішенні Нововодолазького районного суду Харківської області від 06 вересня 2022 року та у виконавчому листі по цивільній справі за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ХАРКІВОБЛЕНЕРГО» до ОСОБА_1 про стягнення майнової шкоди, завданої внаслідок ДТП

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача Ботман Д. І., яка діє в інтересах та від імені АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ХАРКІВОБЛЕНЕРГО» звернулася до Нововодолазького районного суду Харківської області з заявою про виправлення описки у рішенні Нововодолазького районного суду Харківської області від 06 вересня 2022 року та у виконавчому листі по цивільній справі за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ХАРКІВОБЛЕНЕРГО» до ОСОБА_1 про стягнення майнової шкоди, завданої внаслідок ДТП.

Позивач (стягувач) не направив свого представника для участі у судовому засіданні, через систему «Електронний суд» представник Ботман Д. І. надала клопотання про розгляд заяви без її участі.

Відповідач (боржник) ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 269 та ч. 3 ст. 432 ЦПК України, неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду питання про внесення виправлень.

Дослідивши заяву представника позивача Ботман Д. І. та додані до неї документи, суд дійшов наступного.

В провадженні Нововодолазького районного суду Харківської області перебувала цивільна справа № 631/263/21 за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ХАРКІВОБЛЕНЕРГО» до ОСОБА_1 про стягнення майнової шкоди, завданої внаслідок ДТП.

Заочним рішенням Нововодолазького районного суду Харківської області від 06 вересня 2022 року задоволено позов АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ХАРКІВОБЛЕНЕРГО» до ОСОБА_1 про стягнення майнової шкоди, завданої внаслідок ДТП.

При складанні тексту рішення Нововодолазького районного суду Харківської області від 06 вересня 2022 року було допущено описку, а саме, не вірно зазначене ім`я відповідача « ОСОБА_2 », замість правильного « ОСОБА_2 ».

Відповідно, була допущена описка у виконавчому листі, що був виданий на підставі рішення Нововодолазького районного суду Харківської області від 06 вересня 2022 року.

Згідно зі ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до ст. 432 ЦПК України, суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника, зокрема, виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Верховний Суд у постанові у справі № 369/8367/16-ц, провадження № 61-10808св18 від 14 січня 2019 року (ЄДРСРУ № 79161749), зазначив, що описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків. Не є опискою граматичні помилки, які не спотворюють текст судового рішення та не призводять до його неправильного сприйняття.

У п. 19 постанови пленуму Верховного суду України від 18 грудня 2009 року за N 14 «Про судове рішення у цивільній справі» зазначено, що вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Ураховуючи викладене, суд доходить висновку, що допущена описка у даті народження боржника є технічною та будь-яким чином не впливає на суть ухваленого рішення.

Отже, суд вважає за необхідне виправити описку у рішенні Нововодолазького районного суду Харківської області від 06 вересня 2022 року та у виконавчому листі по цивільній справі за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ХАРКІВОБЛЕНЕРГО» до ОСОБА_1 про стягнення майнової шкоди, завданої внаслідок ДТП, вказавши ім`я відповідача « ОСОБА_2 », замість помилкового « ОСОБА_2 ».

На підставі викладеного та керуючись ст. 269, 432 ЦПК України, Постановою Пленуму Верховного суду України від 18 грудня 2009 року за N 14 «Про судове рішення у цивільній справі», суд

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача ОСОБА_3 про виправлення описки у рішенні Нововодолазького районного суду Харківської області від 06 вересня 2022 року та у виконавчому листі по цивільній справі за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ХАРКІВОБЛЕНЕРГО» до ОСОБА_1 про стягнення майнової шкоди, завданої внаслідок ДТП задовольнити.

Виправити описку в рішенні Нововодолазького районного суду Харківської області від 06 вересня 2022 року по цивільній справі за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ХАРКІВОБЛЕНЕРГО» до ОСОБА_1 про стягнення майнової шкоди, завданої внаслідок ДТП, а саме, вказавши ім`я відповідача « ОСОБА_2 », замість неправильного « ОСОБА_2 ».

В іншій частині судове рішення залишити без змін.

Виправити описку у виконавчому листі, виданому Нововодолазьким районним судом Харківської області на підставі рішення Нововодолазького районного суду Харківської області від 06 вересня 2022 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 про стягнення майнової шкоди, завданої внаслідок ДТП, а саме, вказавши ім`я боржника « ОСОБА_2 », замість неправильного « ОСОБА_2 ».

В іншій частині виконавчий лист залишити без змін.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається учасниками справи до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя І. О. Пархоменко