Рішення № 13411925, 14.12.2010, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

07.12.10р.Справа № 6/378-10 За позовом Дніпропетровського державного аграрного університету, м. Дніпропетровськ

до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Перещепіне, Новомосковський район, Дніпропетровська область

Третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Головне управління Державного казначейства у Дніпропетровській області, м. Дніпропетровськ

про стягнення 86 409, 19 грн.

Суддя Коваленко О.О.

Представники:

від позивача - Пастернак Л.Ф. довіреність №19-11-15 від 12.01.2010р.;

Нам А.М. довіреність №19-11-1388 від 25.11.2010р.

від відповідача - ОСОБА_4 довіреність №809 від 19.10.2010р.

від третьої особи - не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Розглядається позовна заява Дніпропетровського державного аграрного університету, м. Дніпропетровськ-далі по тесту-позивача до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Перещепіне, Новомосковський район, Дніпропетровська область-далі по тексту-відповідача за участю третьої особи на боці позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Головне управління Державного казначейства у Дніпропетровській області, м. Дніпропетровськ про стягнення з відповідача на користь позивача основної суми боргу у розмірі 66 170 грн. на підставі ст. 693 Цивільного кодексу України.

Додатково, на підставі ст. 625 ЦК України за порушення грошових зобовязань позивач просить суд стягнути з відповідача на користь позивача - втрати від інфляції у розмірі 15 958, 99 грн. та 3% річних у розмірі 4 280, 20 грн.

Додатково позивач просить суд стягнути з відповідача на користь позивача 864,09 грн. держмита і 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу посилаючись на те, що дану справу до суду було доведено з вини відповідача.

Позовні вимоги обґрунтовані посиланням на те, що на виконання своїх зобов'язань за Договором № 30 позивач здійснив попередню оплату за обладнання на суму 199 888,80 грн., в тому числі приладу "Флюорат 02-АБЛФ-Т" вартістю 66 170,00 грн., що підтверджується платіжними дорученнями № 688 від 17.06.2008р. на суму 50 000,00 грн., № 689 від 17.06.2008р. на суму 149 888,80 грн. Відповідач порушив умов договору не поставивши відповідачеві прилад "Флюорат 02-АБЛФ-Т" вартістю 66 170,00 грн. (вказаний у специфікації п.5), що стало підставою для звернення позивача до суду.

Відповідач вимоги суду виконав, у судове засідання з`явився, відзив на позов та витребувані судом документи надав, у відзиві на позов та в судовому засіданні позовні вимоги позивача не визнає у повному обсязі посилаючись на те, що довіреність позивача на отримання позивачем оспорюваного приладу "Флюорат 02-АБЛФ-Т" вартістю 66 170,00 грн. він надати не може у звязку з його відсутністю і чому у видатковій накладній № 09-06/3 від 10.06.2008р. на суму 199888,00 грн. про отримання позивачем оспорюваного приладу "Флюорат 02-АБЛФ-Т" вартістю 66 170,00 грн. відсутній підпис представника позивача про отримання даного приладу він пояснити не може.

Повноважний представник третьої сторони в судове засідання не зявився, письмові пояснення на вимоги суду надав, пояснив, що видаткову накладну № 09-06/3 від 10.06.2008р. на суму 199888,00 грн. про отримання позивачем від відповідача оспорюваного приладу марки "Флюорат 02-АБЛФ-Т" вартістю 66 170,00 грн. він не може надати за її відсутністю, так як після перерахування коштів накладна утилізується.

21.10.2010р. на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України в судовому засіданні оголошувалась перерва до 11.11.2010р., до 18.11.2010р., до 25.11.2010р., до 30.11.2010р., до 07.12.2010р. з метою надання сторонам часу надати суду письмові докази в обґрунтування вимог і заперечень.

Відповідно до клопотання відповідача від 30.11.2010р. відбувалась фіксація судового процесу технічними засобами.

25.11.2010р. на підставі ст. 69 ГПК України за письмовою заявою строк розгляду справи було продовжено до 09.12.2010р.

07.12.2010р. справу було розглянуто за участю представників сторін за наявними в ній матеріалами та оригіналами документів наданих сторонами додатково на вимоги суду в судове засідання та залучених у копіях до матеріалів справи.

Вивчивши матеріали справи, господарський суд -

ВСТАНОВИВ:

05.06.2008р. між позивачем та відповідачем було укладено довгостроковий договір поставки товару № 30, відповідно до п.1.2 умов яких позивач відповідно до платіжних доручень №№ 688-689 від 17.06.2008р. на загальну суму 199888,80 грн. перерахував відповідачеві грошові кошти у сумі 199888,80 грн. на які відповідач, відповідно до п.4.1 поставив позивачеві обумовлений сторонами товар на загальну суму 133718,80 грн., тобто не допоставив позивачеві обумовлений сторонами товар у вигляді оспорюваного приладу марки "Флюорат 02-АБЛФ-Т" вартістю 66 170,00 грн., що і стало підставою для звернення позивача спочатку до відповідача з листами-вимогами від 21.01.2009р. за № 15-13-1, від 17.04.2009року за № 15-13-3/т, від 16.11.2009року за № 15-13-41/т, від 18.06.2010р. за № 19-11-781, про повернення коштів у сумі 66 170,00 грн. у звязку з не поставкою відповідачем приладу марки "Флюорат 02-АБЛФ-Т" вартістю 66 170,00 грн.

Приймаючи до уваги, що відповідач листи-вимоги позивача про повернення коштів у сумі 66 170,00 грн. залишив без відповіді і задоволення і в порушення п.4.1 умов вищеназваного договору, тобто до 25.07.2008р. не поставив позивачеві "Флюорат 02-АБЛФ-Т" вартістю 66 170,00 грн., позивач звернувся до суду з позовною заявою, у якій просить суд в примусовому порядку стягнути з відповідача на користь позивача суму боргу у розмірі 66 170 грн. на підставі ст. 693 Цивільного кодексу України.

Додатково, на підставі ст. 625 ЦК України за порушення грошових зобовязань позивач просить суд стягнути з відповідача на користь позивача - втрати від інфляції у розмірі 15 958, 99 грн. та 3% річних у розмірі 4 280, 20 грн.

Додатково позивач просить суд стягнути з відповідача на користь позивача 864,09 грн. держмита і 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу посилаючись на те, що дану справу до суду було доведено з вини відповідача.

Позивачем в судовому засіданні на підставі ст.33 ГПК України документально частково було доведено ті обставини, на які він посилався в позовній заяві як на підставу своїх позовних вимог.

Відповідно до ст.525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від виконання зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст.526 Цивільного кодексу України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та умов цього Кодексу або інших актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст.625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3 % річних від простроченої суми.

В постановах ВГСУ № 14/174-06 від 01.11.2006р., № 45/241-05 від 14.03.2006р. та № 37/649 від 17.12.2008р. зазначено, що санкції у вигляді відсотків та інфляційних не застосовуються при поверненні передоплати, оскільки повернення передоплати не є грошовим зобовязанням, а є правовим наслідком порушення умов договору у звязку з чим, відсутні правові підстави для нарахування та стягнення зазначених відсотків.

Відповідно до ст. 693 Цивільного кодексу України якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару (продукції), не передав товар (продукцію) у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару (продукції) або повернення суми попередньої оплати.

Дослідивши матеріали справи, оригінали документів наданих сторонами на вимоги суду у судове засідання, та заслухавши повноважних представників сторін в судовому засіданні суд дійшов висновку, що факт недопоставки відповідачем позивачеві обумовленого сторонами у вищеназваному договорі товару у вигляді приладу марки "Флюорат 02-АБЛФ-Т" вартістю 66 170 грн., повністю підтверджується, оригіналами документів наданих сторонами на вимоги суду та залучених у копіях до матеріалів справи, у звязку з чим позовні вимоги позивача про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості у сумі 66 170 грн., слід визнати обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Додаткові вимоги позивача про стягнення з відповідача на користь позивача на підставі ст. 625 ЦК України за порушення грошових зобовязань по своєчасній оплаті отриманого товару 15 958, 99 грн. та 3% річних у розмірі 4 280, 20 грн., слід визнати необґрунтованими і такими, що не підлягають задоволенню, оскільки протирічать постановам ВГСУ № 14/174-06 від 01.11.2006р., № 45/241-05 від 14.03.2006р. та № 37/649 від 17.12.2008р. в яких зазначено, що санкції у вигляді відсотків та інфляційних не застосовуються при поверненні передоплати, оскільки повернення передоплати не є грошовим зобовязанням, а є правовим наслідком порушення умов договору у звязку з чим відсутні правові підстави для нарахування та стягнення зазначених відсотків.

Додаткові вимоги позивача про стягнення з відповідача на користь позивача 864,09 грн. держмита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу підлягають задоволенню пропорційно-стягнутій сумі.

Заперечення відповідача, що оспорюваний прилад марки "Флюорат 02-АБЛФ-Т" вартістю 66 170,00 грн. відповідач передав, а позивач його отримав, суд не може прийняти до уваги, так як відповідач в обґрунтування своїх заперечень не надав суду жодного первинного документа про отримання позивачем саме від відповідача даного приладу.

Керуючись ст.ст.4,11,16,525,526,693 Цивільного кодексу України, ст.ст.33,49,82-85,87 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, р/р НОМЕР_2 в ХФ ТОВ "Укрпромбанк" м. Харків, МФО 350686) на користь Дніпропетровського державного аграрного університету (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Ворошилова, 25, код ЄДРПОУ 00493675, р/р 35228005009314 ГУДКУ в Дніпропетровській області, МФО 805012) 66170 грн. (шістдесят шість тисяч сто сімдесят гривень) - основної суми боргу, 661,70 грн. (шістсот шістдесят одну гривню 70 коп.) - держмита, 236,00 грн. (двісті тридцять шість гривень 00 коп.) - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, видати наказ.

В решті позову відмовити.

Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання та в цей термін може бути оскаржено до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

СуддяО.О. Коваленко Повне рішення складено

09.12.2010р.