Ухвала суду № 134118638, 17.02.2026, Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська

Справа № 208/5369/24

Провадження № 2-с/209/60/26

У Х В А Л А

іменем України

17 лютого 2026 року м. Кам`янське

Суддя Дніпровського районного суду міста Кам`янського Лобарчук О.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

В С Т А Н О В И В :

17 лютого 2026 року заявники ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою в якій просить: поновити строк для подання заяви про скасування судового наказу у справі № 208/5369/24, визнавши причину його пропуску поважною; скасувати судовий наказ від 11 лютого 2025 року у справі №208/5369/24, провадження № 2-н/209/1336/25.

В обґрунтування заяви зазначено, що про існування судового наказу він дізнався 13 лютого 2026 р., коли йому заблокували/арештували зарплатну карточку у Приватбанк. У квартирі АДРЕСА_1 фактично він не проживає із 31.03.2011 року по теперішній час, що підтверджується заочним рішенням від 09.11.2021 р. у справі № 209/2361/21, де його, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнали таким, що втратив право користування житловим приміщенням квартирою АДРЕСА_2 ; актом від 16.02.2026 р, виданим Карнаухівським старостинським округом Кам`янської міської ради, в якому зазначено, що він, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , із 2019 року по теперішній час фактично проживає без реєстрації за адресою АДРЕСА_3 . Копію судового наказу на Укрпошті йому не вручали, він ніде не ставив свій підпис про його отримання. Можливо судовий наказ отримав ОСОБА_2 , але вони не спілкуються і він не повідомляв про наявність судового наказу від 11 лютого 2025 р. р у справі № 208/5369/24. Він з`ясував у Приватбанку чому арештували його зарплатну карточку, там пояснили, що 13.02.2026 державний виконавець Дніпровського ВДВС у місті Кам`янське винесла постанову від 13.02.2026 р про арешт коштів боржника. У Приватбанку надали йому роздруківку постанови про арешт коштів боржника, яка їм надійшла на виконання. Від приватного виконавця йому ніякі документи не надходили. 13 лютого 2026 року із змістом судового наказу він ознайомився в ЄДРСР. Згаданим вище судовим наказом із нього та ОСОБА_2 (власника квартири АДРЕСА_2 ) стягнуто солідарно: 33030,0 грн. заборгованості за послуги центрального водопостачання та центрального водовідведення; 220,52 грн пені; по 151,40 грн судовий збір з кожного. Вищеназвані суми стягнення є спірними, він їх не визнає, заперечує проти такого боргу, бо він фактично не проживав у цій квартирі, не користувався послугами центрального водопостачання та водовідведення, відсутній акт звірки.

Вивчивши заяву про скасування судового наказу, суд встановив відсутність підстав для її повернення.

Частиною другою статті 171 ЦПК України передбачено, що заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.

Відповідно до ч. 3 ст. 172 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що між сторонами наявний спір про право, який підлягає розгляду в порядку позовного провадження, отже, судовий наказ про стягнення заборгованості підлягає скасуванню, що в свою чергу дасть можливість боржникам більш повно реалізувати свої права як відповідачів в позовному провадженні.

Відповідно до ч. 3 ст.171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суд постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

На підставі вищевикладеного суд вважає, що є всі наявні підстави для скасування судового наказу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 170-172 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу - задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк для подання заяви про скасування судового наказу у справі № 208/5369/24.

Скасувати судовий наказ № 208/5369/24 (провадження 2-н/209/1336/25 від 11.02.2025 року виданий Дніпровським районним судом міста Кам`янського про солідарне стягнення з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса реєстрації: АДРЕСА_4 (інші відомості про боржників суду невідомі) на користь Комунального підприємства Дніпропетровської обласної ради «Аульський водовід», ЄДРПОУ 34621490, юридична адреса: 52300, Дніпропетровська область, Криничанський район, смт. Аули, Аулівська селищна рада, Комплекс будівель та споруд №2 (інші відомості суду невідомі) заборгованість за послуги з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення та абонентської плати в розмірі 33030 (тридцять три тисячі тридцять) грн., пені в розмірі 220,52 грн., а також судовий збір сплачений заявником в розмірі 302 гривні 80 копійки.

Роз`яснити КП ДОР «Аульський водовід» їх право на звернення з тією самою вимогою до суду в порядку спрощеного позовного провадження.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О.Лобарчук