Ухвала суду № 13411852, 10.12.2010, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

10.12.10р.Справа № 9/284-10 За позовом Відкритого акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг" (Україна, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Орджонікідзе, 1, код ЄДРПОУ 24432974)

до Компанія "Сосєте Джордж Мурад Пур Ласьє С.А.Р.Л." (Societe' Georges Mourad Pour L`acsіer Sarl) (Ліван, Бейрут, Хазімій вул. Дамаскус стріт-Коммершіал Сентер - 05/457789-05/453796-03/200808)

в особі представника: Ніказакова Віктора Павловича, який діє на підставі довіреності № 85-119юр від 14.05.2010р. (адреса представника: АДРЕСА_1)

про визнання недійсним простого векселя та вексельного зобовязання

Суддя Подобєд І.М.

При секретарі судового засідання Синяговська Є.С.

Представники:

Від позивача представник не зявився

Від відповідача представник не зявився

СУТЬ СПОРУ:

ВАТ "АрселорМіттал Кривий Ріг" звернулося у жовтні 2010 року із позовом до Джордж Мурад Пур Ласьє С.А.Р.Л." (Societe' Georges Mourad Pour L`acsіer Sarl), в якому просить господарський суд: 1) визнати недійсним простий вексель № 65305750666658 від 26.12.2004р., виданий від імені Криворізького державного гірничо-металургійного комбінату “Криворіжсталь”; 2) визнати недійсним господарське зобовязання Відкритого акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг" сплатити 1690000,00 доларів США, яке міститься в простому векселі № 65305750666658 від 26.12.2004р., виданому від імені Криворізького державного гірничо-металургійного комбінату “Криворіжсталь”.

Підстави для вимог за цим позовом Позивач повязує із порушенням вимог законодавства, чинного на дату видачі векселя, дефект його форми, безтоварність та наявність ознак його підроблення, а саме: - вексель виданий неналежною особою - Криворізьким державним гірничо-металургійним комбінатом “Криворіжсталь”, яке за станом на дату видачі спірного векселя вже не існувало через зміну найменування на ВАТ “Криворізький гірничо-металургійний комбінат “Криворіжсталь”, тобто недійсною була і печатка цієї юридичної особи, якою скріплені підписи на векселі; - вексель підписаний особами, які не мали належних повноважень та не обіймали посад, зазначених у векселі; - форма векселя не відповідає вимогам ст. 5 Закону України "Про обіг векселів в Україні" та Положенню про вимоги до стандартної (типової) форми виготовлення вексельних бланків (в редакції від 11.11.2004р. яка діяла на час видачі векселя), оскільки не містить адрес та ідентифікаційних кодів векселедавця; - вексель не відповідає вимогам ст. 4 Закону України "Про обіг векселів в Україні" щодо його товарності, оскільки між Позивачем та компанією ANTELL Trading LLC первинним векселедержателем не існувало жодних економічних та юридичних звязків, тобто відсутнє грошове зобовязання Позивача перед цією Компанією; - вексель не містить обовязкових реквізитів цінних паперів, а тому не є цінним папером, у розумінні приписів ст.. 196 ЦК України; - вексель містить ознаки підроблення (відбиток печатки, знищеної раніше, підписано особами, з якими Позивач не перебував ані в цивільних, ані в трудових правовідносинах, ці особи не займали зазначених у векселі посад, а також не були уповноважені будь-яким чином на підписання спірного векселя від імені Позивача.

Відповідач позов не визнає з наступних підстав: - даний спір вважає непідсудним українським судам, оскільки компанія Відповідача не має свого представництва в Україні; - в провадженні господарського суду Дніпропетровської області знаходиться справа № 30/227-10 зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав; - відсутність підпису на векселі або наявність підробленого підпису не є дефектом форми цього векселю. Вказує, що Позивачем не доведено наявність тих обставин, з якими закон повязує визнання спірного векселя недійсним, а саме дефекту форми векселя, а будь-яких інших підстав, які б позбавляли його вексельної сили, законодавством не передбачено. До того ж, Позивачем не надано суду оригіналу спірного векселю, який знаходиться у матеріалах справи № 30/227-10. Заявив клопотання про припинення провадження у справі на підставі пп. 1, 2 ст. 80 ГПК України, або зупинення провадження до вирішення питання слідчими органами.

10.12.10р. Позивачем подано клопотання про зупинення провадження у справі до закінчення розгляду господарським судом Дніпропетровської області іншої, повязаної з нею справи № 30/227-10, яка направлена до слідчих органів.

Враховуючи, що повязана зі справою № 9/284-10 справа № 30/227-10 знаходиться на перевірці правоохоронними органами по факту виготовлення завідомо підробленого документа по ст. 358 ч. 1 КК України, і що за станом на теперішній час у суду відсутня інформація щодо стану розгляду кримінальної справи № 51101994 Дзержинським РВ КМУ ДУМВС України у Дніпропетровській області, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання Позивача та зупинити провадження у справі до завершення перевірки правоохоронними органами.

Керуючись ст. ст. 79 ч.1, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Провадження у справі зупинити.

Зобовязати сторони своєчасно повідомити суд про усунення обставин, що зумовили зупинення провадження у справі.

Суддя І.М. Подобєд