Ухвала суду № 134118241, 03.02.2026, Солом'янський районний суд міста Києва

Справа №760/17593/25 2/760/3067/26

УХВАЛА

03 лютого 2026 року м. Київ

Солом`янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Ішуніної Л. М.,

за участю секретаря судового засідання Воловіченко Л. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву позивача ОСОБА_1 , про відвід судді від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Аграрний Фонд», третя особа - виконуючий обов`язки Генерального директора Акціонерного товариства «Аграрний фонд» ОСОБА_2, про відшкодування моральної шкоди заподіяної мобінгом та визнання незаконним наказу про зменшення посадового окладу, зобов`язання нарахувати заробітну плату,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні судді Солом`янського районного суду міста Києва знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Аграрний Фонд», третя особа - виконуючий обов`язки Генерального директора Акціонерного товариства «Аграрний фонд» ОСОБА_2, про відшкодування моральної шкоди заподіяної мобінгом та визнання незаконним наказу про зменшення посадового окладу, зобов`язання нарахувати заробітну плату.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25 червня 2025 року для розгляду зазначеної позовної заяви визначено головуючого суддю Ішуніну Л. М.

Ухвалою Солом`янського районного суду міста Києва від 07 липня 2025 року позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк для виконання вимог ухвали.

08 серпня 2025 року на виконання вимог ухали позивачем сплачено судовий збір та надано позовну заяву в новій редакції.

Ухвалою Солом`янського районного суду міста Києва від 02 вересня 2025 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

02 лютого 2026 року позивач, через канцелярію суду, подала заяву про відвід судді Солом`янського районного суду міста Києва Ішуніної Л. М., яку передано головуючому у справі 03 лютого 2026 року. В обгрунтовання заяви посилалася на те, що існують обставини, що викликають сумнів у неупередженості та об`єктивності зазначеного судді, оскільки головуючим суддею не проголошено ухвал щодо вирішення клопотань поданих позивачем 16 жовтня 2025 року та 27 січня 2026 року. Крім того, суддя Ішуніна Л. М. відмовила у задоволенні клопотання позивача про виклик свідків, чим позбавила її можливлсті довести сам факт мобінгу, що суперечить принципу змагальності та обов`язку суду забезпечити повний та всебічний розгляд справи. Також у заяві про відвід позивач вказує, що суддя під час розгляду справи допускала дії, що створюють обгрунтований сумнів у її неупередженості, а саме: підказувала представнику відповідача на необхідність дотримання процесуальних строків для подання доказів; спілкувалася з представником відповідача про інші судові справи поза межами предмета розгляду у даній справі; під час узгодження дати судового засідання зверталася лише до відповідача, фактично ігноруючи позивача. Заявник вважає, що такі дії свідчать про прихильність судді до відповідача та об`єктивно викликають недовіру до судді.

Відповідно до частин першої, другої та третьої статті 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Ураховуючи те, що зазначена заява надійшла до суду не за три робочі дні до судового засідання, а була подана до суду за день до судового засідання, вона вирішується судом, що розглядає справу.

Відповідно до частини сьомої статті 40 ЦПК України питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Ураховуючи, що відвід надійшов поза межами судового засідання, суд розглядає його у порядку письмового провадження.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, вивчивши доводи заявлених відводів, приходить до наступного висновку.

Підстави для відводу судді передбачені статтею 36 ЦПК України.

Відповідно до частин першої-третьої статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім`ї або близьким родичем(чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Водночас частиною четвертою статті 36 ЦПК України визначено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до статті 6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод", кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Згідно практики Європейського суду з прав людини потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Таким чином існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі.

Дослідивши обставини, зазначені в заяві про відвід, суд приходить до висновку, що вказана заява не містять підстав, зазначених у статті 36 ЦПК України, які б слугували підставою для відводу судді.

Крім того, суд вважає, що наведені позивачем у заяві про відвід обставини фактично зводяться до незгоди з прийнятими суддею процесуальними рішеннями та здійсненими нею процесуальними діями під час розгляду справи, тому не можуть викликати сумнів в упередженості судді, чи свідчити про її певну особисту заінтересованість у розгляді справи.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що зміст заяви про відвід не містить жодної обґрунтованої підстави для відводу головуючого судді Ішуніної Л. М. від розгляду цивільної справи № 760/17593/25 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Аграрний Фонд», третя особа - виконуючий обов`язки Генерального директора Акціонерного товариства «Аграрний фонд» ОСОБА_2., про відшкодування моральної шкоди заподіяної мобінгом та визнання незаконним наказу про зменшення посадового окладу, зобов`язання нарахувати заробітну плату, та немає жодних доказів, які містили б належні, достатні, допустимі та достовірні дані щодо порушення гарантій неупередженості, безсторонності та об`єктивності суддею, суд дійшов висновку про відсутність обґрунтованих підстав для відводу головуючого судді.

Керуючись статтями 33, 36, 40, 143, 259-261, 353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Аграрний Фонд», третя особа - виконуючий обов`язки Генерального директора Акціонерного товариства «Аграрний фонд» ОСОБА_2, про відшкодування моральної шкоди заподіяної мобінгом та визнання незаконним наказу про зменшення посадового окладу, зобов`язання нарахувати заробітну плату відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили негайно після її підписання суддею, заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Л. М. Ішуніна