Ухвала суду № 13411745, 13.12.2010, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

09.12.10р.

Справа № 17/338-10

За позовом Державної організації "Комбінат "Салют", м.Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю Торгівельної Групи "Амбар", м.Дніпропетровськ

про стягнення 1 264 грн. 35 коп.

Суддя Суховаров А.В.

Представники:

від позивача: Кубара О.Л., доруч. №04 від 18.01.10р.

від відповідача: не з'явився.

Суть спору:

Державна організація "Комбінат "Салют" (позивач) звернулась до господарського суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю Торгівельної групи "Амбар" (відповідача), у якому просить стягнути з останнього на свою користь суму 1 209,60 грн. основного боргу, 54,75 грн. пені, а всього 1 264,35 грн. заборгованості за порушення виконання грошових зобов’язань по договору № 96 від 25.12.09р.

Представник відповідача у призначене судове засідання не з’явився, про час та дату розгляду спору повідомлений належно. Документи на вимогу суду не подав. Клопотання про відкладення розгляду спору до канцелярії суду не надходило.

В той же час, суд звертає увагу на те, що позивача ухвалами господарського суду від 16.11.10р. (а.с. 36) та 25.11.10р. (а.с. 40) було зобов’язано надати документи до матеріалів справи, а у судові засідання для огляду оригінали наступних документів:

1) двохсторонні документи в підтвердження узгодженої вартості з надання послуг по зберіганню ТМЦ;

2) докази прийняття ТМЦ на зберігання позивачем;

3) докази вручення відповідачу платіжних документів відповідно до умов ч. 2 п. 3.1 договору № 96 від 25.12.09р.;

4) рахунки або інші документи на підставі яких повинні проводитись розрахунки між сторонами;

5) обґрунтований розрахунок суми основного боргу з вказівкою періодів за який він виник та відповідних документів, що підтверджують виникнення основного боргу.

У судове засідання призначене на 09.12.10р. представник позивача з’явився, проте документи, які необхідні для вирішення спору не подав, що насамперед перешкоджає вирішенню спору по суті із з'ясуванням всіх фактичних обставин справи.

Таким чином, за наявними в матеріалах справи документами та доказами суд не в змозі прийняти обґрунтоване та правомірне рішення.

З урахуванням вищезазначеного, суд позбавлений можливості приймати вищезазначені витребувані у позивача документи до уваги в якості обґрунтування позовних вимог, за їх фактичної відсутності.

У відповідності з приписами ст. 81 ГПК України, господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору.

За даних обставин позов підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 81, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Залишити позов без розгляду.

Повернути із бюджету перераховане Державною організацією "Комбінат "Салют" (49074, м. Дніпропетровськ, вул. Запасна, 7; ЄДРПОУ 14373220) платіжним дорученням № 524 від 20.05.10р. державне мито в розмірі 102,00 грн. (сто дві грн. 00 коп.).

Повернути із бюджету перераховані Державною організацією "Комбінат "Салют" (49074, м. Дніпропетровськ, вул. Запасна, 7; ЄДРПОУ 14373220) платіжним дорученням № 525 від 20.05.10р. витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 236,00 грн. (двісті тридцять шість грн. 00 коп.).

Суддя

А.В. Суховаров