Рішення № 13411694, 13.12.2010, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

07.12.10р.Справа № 14/311-10 За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Фірми "Крокус", м. Одеса, Одеська обл.

до Фізичної особи - Підприємця ОСОБА_1, м.Дніпродзержинськ, Дніпропетровська обл.

про стягнення 11742,00 грн.

Суддя Панна С.П.

Представники:

Від позивача Пасісніченко О.А. - представник за довіреністю від 25.10.2010 року

Від відповідача не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю Фірма "Крокус" звернулося до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про стягнення основного боргу в сумі 11742,00 грн., штрафу в сумі 812,00 грн., судових витрат.

07.12.2010 року до суду надійшли уточнення позовних вимог, в яких позивач просить суд стягнути з відповідача лише суму основного боргу та судові витрати.

Позовні вимоги обґрунтовані невиконанням відповідачем умов договору поставки № 09/0909 від 09.09.2009 року в частині несвоєчасно оплати за отриманий товар.

Відповідач мотивований відзив на позовну заяву не надав, в судові засідання 04.11.2010 року, 23.11.2010 року, 07.12.2010 року не зявився.

Згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців за № 997467 станом на 11.11.2010 року юридичне місцезнаходження відповідача - 51940, Дніпропетровська обл., м. Дніпродзержинськ, бул. Героїв, б. 38, кв. 55, - куди судом і направлялись ухвали.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши представника позивача, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, у справі оголошувались вступна та резолютивна частини рішення.

Справа, згідно зі ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, розглядається за наявними в ній матеріалами.

Ухвалою суду від 23.11.2010 року на підставі ч. 3 ст. 69 Господарського процесуального кодексу України, строки вирішення спору у справі № 14/311-10 були продовжені терміном на 15 днів, а саме до 08.12.2010 року.

09.09.2009 року між Товариством з обмеженою відповідальністю Фірмою "Крокус", як постачальником, та Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1, як покупцем, було укладено договір поставки № 09/0909, згідно п. 1.1 якого, постачальник зобовязався в обумовлений даним договором строк поставити і передати у власність, а покупець прийняти і оплатити товар, у відповідності з умовами даного договору.

Загальна сума договору складається з суми товарів, зазначених в накладній (п. 4.1 договору).

Пунктом 4.2 договору встановлено наступне: покупець здійснює оплату за товар шляхом банківського перерахування грошових коштовна розрахунковий рахунок постачальника з відстроченням платежу 45 днів (кредит 200000,00 грн.).

На виконання умов договору, позивач поставив на адресу відповідача товар на загальну суму 11472,00 грн., що підтверджується видатковою накладною № 666 від 09.09.2009 року (а. с. 11).

В порушення умов договору, відповідач не розрахувався з позивачем; сума боргу склала 11472,00 грн., яка підтверджується матеріалами справи та підлягає до стягнення.

Згідно зі ст. 526 Цивільного кодексу України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Кодексів, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 525 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно зі ст. 599 Цивільного кодексу України, зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться (ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України).

Вимоги позивача по накладенню арешту на все рухоме та нерухоме майно, яке належить відповідачу та заборони будь-які правочини, що ставлять за мету припинення права власності на майно, яке належить відповідачу не задоволені господарським судом, оскільки умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що грошові суми або майно, які є у відповідача, на момент подання позову можуть зникнути, зменшитись за кількістю, або погіршитись за якістю на момент виконання рішення - доказів чого не було надано позивачем.

Судові витрати, відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, необхідно покласти на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 525, 526, 599 Цивільного кодексу України, ст. ст. 193, 199 Господарського кодексу України, ст. ст. 44, 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (51940, АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Фірмою "Крокус" (65031, м. Одеса, вул. Ленінградське шосе, 5, р/р 26003301536592 в БВ № 1 "Ільїчівська філія" відділення Промінвестбанку в м. Одесі, МФО 328135, код ЄДРПОУ 13915675) 11472 (одинадцять тисяч чотириста сімдесят дві) грн. 00 коп. - основного боргу, 125 (сто двадцять пять) грн. 54 коп. - витрат на держмито, 236 (двісті тридцять шість) грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, про що видати наказ.

СуддяС.П. Панна Повне рішення складено - 13.12.2010 року.