Постанова № 13410942, 10.01.2011, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд

61004 м. Харків вул. Мар'їнська, 18-Б-3 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

10 січня 2011 р. № 2-а- 14612/10/2070

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді Зінченка А.В.,

при секретарі Нікітіної О.В.

за участі представників сторін:

Прокурора Воронько О.В.

Позивача Пазюри О.О.

Відповідача Радигіна Є.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові адміністративну справу за позовом Прокурора Барвінківського району Харківської області в інтересах держави в особі Ізюмської обєднаної державної податкової інспекції до Харківського обласного комунального підприємства «Дирекція розвитку інфраструктури території»», за участі третьої особи Філії Харківського обласного комунального підприємства «Дирекція розвитку інфраструктури території «Барвінківське підприємство комунального господарства», про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Барвінківського району Харківської області в інтересах держави в особі Ізюмської обєднаної державної податкової інспекції звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Харківського обласного комунального підприємства «Дирекція розвитку інфраструктури»в якому просив суд стягнути з відповідача в особі його філії «Дирекція розвитку інфраструктури території «Барвінківське підприємство комунального господарства»заборгованість до бюджету по податку з доходів фізичних осіб, нарахованого із заробітної плати та прирівняних до неї виплат в сумі 281853,62 грн.

Свій позов він обґрунтував тим, що Ізюмською ОДПІ згідно ч, 1 ст. 11-1 Закону України від «Про державну податкову службу в Україні»проведена виїзна планова перевірка філії «Дирекція розвитку інфраструктури території»«Барвінківське підприємство комунального господарства»з питань повноти обчислення та своєчасності внесення до бюджету сум податку з доходів фізичних осіб, податку з власників транспортних засобів та інших самохідних машин і механізмів, справлянню до бюджету державного мита за період з 01.10.2008 по 30.09.2009 (акт перевірки від 08.02.2010р. №86/2310/34333364).

В ході перевірки встановлені випадки не повного перерахування філією ХОКП «Дирекція розвитку інфраструктури території»«Барвінківське ПКГ»протягом жовтня 2008 - вересня 2009 років до бюджету податку з доходів фізичних осіб, що належить сплаті до бюджету, нарахованого із заробітної плати та прирівняних до неї виплат, а саме у сумі 281853,62 грн., що є заборгованістю станом на 01.01.2009р. Зазначені факти є порушенням вимог пп. 8.1.2, п.п.8.1.4 п. 8.1 ст.8, пп. «а»п.19.2 ст.19 Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб»із змінами та доповненнями.

З 01.10.2008 по 30.09.2009 нараховано податку з доходів фізичних осіб у сумі 214870,73 грн., надійшло до бюджету від філії ХОКП «Дирекція розвитку інфраструктури території»«Барвінківське ПКГ»податку з доходів фізичних осіб у сумі 33093,00 грн.

На підставі наведеного, прокурор просить стягнути вказану заборгованість до бюджету з відповідача примусово.

Прокурор та представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив позов задовольнити з підстав зазначених в позовній заяві.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечував та просив у задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі, надавши суду свої письмові заперечення.

Представник третьої особи не прибув, про час та місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином. Тому суд прийшов до висновку про розгляд справи за його відсутності.

Заслухавши пояснення прокурора та представників сторін, представника відповідача, дослідивши матеріали справи суд встановив наступне.

Згідно довідки №605 від 04.05.2006 р. ХОКП «Дирекція розвитку інфраструктури території»«Барвінківське підприємство комунального господарства»взято на облік як платник податків і зборів в Ізюмській ОДПІ (в Барвінківському відділенні) 04.05.2006 р. за №605.

Вказана філія створена згідно зі статутом Харківського обласного комунального підприємства «Дирекція інфраструктури території»та не має статусу юридичної особи.

Матеріалами справи підтверджено, що Ізюмською ОДПІ згідно ч, 1 ст. 11-1 Закону України від «Про державну податкову службу в Україні»зі змінами та доповненнями та відповідно до плану-графіка проведення документальних перевірок суб'єктів господарювання проведена виїзна планова перевірка філії «Дирекція розвитку інфраструктури території»«Барвінківське підприємство комунального господарства»з питань повноти обчислення та своєчасності внесення до бюджету сум податку з доходів фізичних осіб, податку з власників транспортних засобів та інших самохідних машин і механізмів, справлянню до бюджету державного мита за період з 01.10.2008 по 30.09.2009 (акт перевірки від 08.02.2010р. №86/2310/34333364).

В ході перевірки встановлені випадки не повного перерахування філією ХОКП «Дирекція розвитку інфраструктури території»«Барвінківське ПКГ»протягом жовтня 2008 - вересня 2009 років до бюджету податку з доходів фізичних осіб, що належить сплаті до бюджету, нарахованого із заробітної плати та прирівняних до неї виплат, а саме у сумі 281853,62 грн., що є заборгованістю станом на 01.01.2009. Зазначені факти є порушенням вимог пп. 8.1.2, п.п.8.1.4 п. 8.1 ст.8, пп. «а»п.19.2 ст.19 Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб»із змінами та доповненнями.

З 01.10.2008 по 30.09.2009 нараховано податку з доходів фізичних осіб у сумі 214870,73 грн., надійшло до бюджету від філії ХОКП «Дирекція розвитку інфраструктури території»«Барвінківське ПКГ»податку з доходів фізичних осіб у сумі 33093,00 грн.

Станом на 01.09.2009 залишок утриманого, але не перерахованого до бюджету податку з доходів фізичних осіб (Кт 641.1 рахунку) становить 298477,25 грн. і складається із заборгованості в сумі 281853,62 грн. та із податку в сумі 16623,63 грн., який обчислений із заробітної плати за вересень 2009 року та строк сплати якого у періоді, що перевірявся, не настав.

Судом встановлено, що за період, що перевірявся, Філії Харківського обласного комунального підприємства „Дирекція розвитку інфраструктури території"„Барвінківське підприємство комунального господарства" належало перерахувати до бюджету податок з доходів фізичних осіб у сумі 314946,62 грн., із них 116699,52 грн. - податок, що обліковувався як сальдо на 01.10.2008р., 198247,10 гри. - податок з доходів фізичних осіб, що нарахований за жовтень 2008 - серпень 2009р. Враховуючи суму фактично сплаченого підприємством податку з доходів фізичних осіб - 33093,00 грн., сума заборгованості філії ХОКП «Дирекція розвитку інфраструктури території»«Барвінківське ГЖГ»перед бюджетом складає 281853,62 грн.

Дані обставини не заперечувались сторонами в судовому засіданні.

Але суд зазначає, що згідно підпункту 3.1.1 п. 3.1 ст. З Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб»(в редакції, яка діяла на момент виникнення спірних правовідносин) об'єктом оподаткування резидента податком з доходів фізичних осіб є загальний місячний оподатковуваний доход, який відповідно до підпункту 4.2.1 п. 4.2 ст. 4 цього ж Закону включає доходи у вигляді заробітної плати, інші виплати та винагороди, нараховані (виплачені) платнику податку відповідно до умов трудового або цивільно-правового договору.

Особою, відповідальною за нарахування, утримання та сплату (перерахування) до бюджету податку з доходів у вигляді заробітної плати, є працедавець (самозайнята особа), який виплачує такі доходи на користь платника податку (такої самозайнятої особи) (п. 17.1 ст. 17 вищезазначеного Закону).

Суд також вказує, що працедавець - юридична особа, яка укладає трудові договори (контракти) з найманими особами та несе обов'язки із сплати їм заробітної плати, а також нарахування, утримання та сплати цього податку до бюджету, нарахувань на фонд оплати праці, інші обов'язки, передбачені законами (положення п. 1.17 ст. 1 Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб».

В абзаці першому п. 1.15 ст. 1 вищезазначеного Закону міститься визначення терміну «податковий агент», зокрема, як юридичної особи, яка незалежно від організаційно-правового статусу та способу оподаткування іншими податками зобов'язана нараховувати, утримувати та сплачувати цей податок до бюджету від імені та за рахунок платника податку, вести податковий облік та подавати податкову звітність податковим органам відповідно до закону, а також нести відповідальність за порушення норм цього Закону.

Таким чином, враховуючи те, що працедавець зобов'язаний нараховувати, утримувати та сплачувати до бюджету податок з доходів фізичних осіб з доходів фізичних осіб у вигляді заробітної плати, інших виплат та винагород, нарахованих (виплачені) платнику податку відповідно до умов трудового або цивільно-правового договору, від імені та за рахунок такої фізичної особи (платника податку), вести податковий облік та подавати податкову звітність податковим органам відповідно до цього Закону, а також нести відповідальність за порушення норм цього Закону, то він має статус податкового агента відносно своїх найманих працівників.

Суд зазначає, що особи, які відповідно до цього Закону мають статус податкових агентів, зобов'язані:

а)своєчасно та повністю нараховувати, утримувати та сплачувати (перераховувати) до бюджету податок з доходу, який виплачується на користь платника податку та оподатковується до або під час такої виплати та за її рахунок;

б)надавати у строки, встановлені законом для податкового кварталу, якщо інше не визначено нормами цього Закону, податковий розрахунок сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, а також сум утриманого з них податку податковому органу за місцем свого розташування. Запровадження інших форм звітності із зазначених питань не припускається (підпункт «а»та підпункт «б»п. 19.2 ст. 19 Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб».

Форма такого податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, і сум утриманого з них податку, затверджена наказом Державної податкової адміністрації України від 29 вересня 2003 року № 451 разом із Порядком заповнення та подання податковими агентами такого податкового розрахунку.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 14 Закону України «Про систему оподаткування», який визначає, зокрема податки і збори (обов'язкові платежі) до бюджетів та до державних цільових фондів, податок з доходів фізичних осіб відноситься до загальнодержавних податків.

Суд вказує, що Закон України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»і який був чинними на час виникнення спору між сторонами та на час звернення прокурора з позовом до суду, є спеціальним законом з питань оподаткування, який установлює, зокрема порядок погашення зобов'язань юридичних або фізичних осіб перед бюджетами та державними цільовими фондами з податків і зборів (обов'язкових платежів), нарахування і сплати пені та штрафних санкцій, що застосовуються до платників податків контролюючими органами.

Таким чином, суд вважає за необхідним зазначити, що самостійне узгодження податкового зобов'язання з податку з доходів фізичних осіб, визнання узгодженого податкового зобов'язання з податку з доходів фізичних осіб, несплаченого протягом граничних строків, податковим боргом та погашення податкового боргу здійснюється відповідно до вимог Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами».

В Законі України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»визначено, що під терміном «податкова декларація», «розрахунок»розуміється документ, що подається платником податків до контролюючого органу у строки, встановлені законодавством, на підставі якого здійснюється нарахування та/або сплата податку, збору (обов'язкового платежу) (п. 1.11 ст. 1 цього Закону).

Аналіз положень Порядку заповнення та подання податковими агентами податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податків, і сум утриманого з них податку, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України від 29 вересня 2003 року № 451, зокрема п. 2.1, п. 3.1, свідчить, що розрахунок сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, і сум утриманого з них податку (форма № 1 ДФ), подається податковими агентами до податкового органу в строки, передбачені в Законі України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»для подачі податкової декларації за календарний квартал (підпункт «б»підпункту 4.1.4 п. 4.1 ст. 4 Закону), і він містить в собі дані про нарахований і утриманий податок та суму, яка фактично підлягає сплаті до бюджету.

Таким чином, суд приходить до висновку, що розрахунок сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, і сум утриманого з них податку (форма № 1ДФ), за своє суттю є податковою декларацією, розрахунком в розумінні Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами».

Судом було встановлено, що відповідачем подавались розрахунки сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, і сум утриманого з них податку (форма № 1 ДФ) з дотриманням вимог законодавства, однак ним не було сплачено податок з доходів фізичних осіб.

Податкове зобов'язання, самостійно визначене платником податків у податковій декларації, вважається узгодженим з дня подання такої податкової декларації (абзац перший п. 5.1 ст. 5 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»).

Отже, відповідачем були узгоджені суми податку з доходів фізичних осіб, визначені в розрахунках за формою № 1 ДФ, як суми, які підлягають сплаті до бюджету.

Ці суми податку не були сплачені відповідачем.

Суд також зазначає, що наслідком несплати узгодженої суми податкового зобов'язання в установлені строки є прийняття податковим органом податкових вимог (абзац перший підпункту 6.2.1 п. 6.2 ст. 6 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»).

Податкові вимоги надсилаються:

а) перша податкова вимога - не раніше першого робочого дня після закінчення граничного строку сплати узгодженої суми податкового зобов'язання. Перша податкова вимога містить повідомлення про факт узгодження податкового зобов'язання та виникнення права податкової застави на активи платника податків. Обов'язок погасити суму податкового боргу та можливі наслідки непогашення його у строк;

б) друга податкова вимога - не раніше тридцятого календарного дня від дня направлення (вручення) першої податкової вимоги, у разі непогашення платником податків суми податкового боргу у встановлені строки. Друга податкова вимога додатково до відомостей, викладених у першій податковій вимозі, може містити повідомлення про дату та час проведення опису активів платника податків, що перебувають у податковій заставі, а також про дату та час проведення публічних торгів з їх продажу (підпункт 6.2.3 п. 6.2 ст. 6 вищезазначеного Закону).

Отже, несплата узгодженої суми податкового зобов'язання в установлені строки тягне за собою процедуру стягнення податкового боргу відповідно до Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами».

Матеріалами справи підтверджено, що Ізюмською ОДПІ не виконано процедуру стягнення податкового боргу, передбачену Законом України №2181, що позбавляє її права на стягнення вказаної суми боргу в судовому порядку.

Враховуючи вищевказане, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги позивача є документально та нормативно не обґрунтованими, а тому є такими, що не підлягають задоволенню.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 94, 160-163, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні адміністративного позову Прокурора Барвінківського району Харківської області в інтересах держави в особі Ізюмської обєднаної державної податкової інспекції до Харківського обласного комунального підприємства «Дирекція розвитку інфраструктури території»»про стягнення заборгованості відмовити в повному обсязі.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня отримання копії постанови апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Постанова в повному обсязі виготовлена 11 січня 2011 року.

Суддя А.В. Зінченко