Ухвала суду № 13410651, 22.12.2010, Миколаївський окружний адміністративний суд

Миколаївський окружний адміністративний суд

вул. Заводська, 11, м. Миколаїв, 54055

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

22 грудня 2010 р.№ 2а-8764/10/1470

Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Продан Ю.І., ознайомившись

з позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "ТРАНСТАНДЕМ", вул.Акіма,2-а,м.Миколаїв,54000 доДержавної податкової інспекції у Центральному районі

м.Миколаєва, вул.Потьомкінська, 24/2,м.Миколаїв,54030 провизнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

До Миколаївського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Товариства "ТРАНСТАНДЕМ" (далі-ТОВ), в якому позивач просить:

- визнати протиправними та такими, що не відповідають чинному законодавству дії Державної податкової інспекції у Центральному районі м.Миколаєва (далі-ДПІ) щодо проведення перевірки позивача, за наслідками якої складено акт перевірки від 30.07.2010 р. № 1199/23-300/35988698 "Про результати документальної невиїзної перевірки ТОВ "ТРАНСТАНДЕМ" щодо пepeвірки правових відносин з платникам податків - постачальниками та покупцями за період з 01.04.2010р. по 30.04.2010р." та лист-відповідь на заперечення ТОВ до акту перевірки від 11.10.2010р. (вих. № 7974/10/23-323);

- визнати протиправними та такими, що не відповідають чинному законодавству України дії ДПІ щодо визнання правочинів, укладених ТОВ зі вciмa контрагентами-постачальниками за період із квітня 2010 року, такими, що порушують публічний порядок, суперечать інтересам держави та суспільства, вчиненими удавано з метою приховування сплати податків третіх осіб, такими, що мають ознаки нікчемності та є нікчемними в силу припису закону;

- визнати протиправними та такими, що не відповідають чинному законодавству України дії ДПІ, які полягають у визнанні недійсними даних, наведених у деклараціях з податку на додану вартість ТОВ за період із квітня 2010 року (з урахуванням ycix уточнюючих розрахунків та додатків) про обсяги придбання та продажу (а отже i про задекларований податковий кредит та зобов'язання);

- зобов'язати ДПІ внести відповідні зміни до системи автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту у розрізі контрагентів на рівні ДПА України в частині відображення недостовірної інформації, викладеної в акті перевірки від 30.07.2010р. № 1199/23-300/35988698 "Про результати документальної невиїзної перевірки ТОВ "ТРАНСТАНДЕМ" щодо перевірки правових відносин з платниками податків - постачальниками та покупцями за період з 01.04.2010р. по 30.04.2010р." щодо відображення правових відносин з усіма платниками податків за період з квітня 2010 року;

- зобов'язати ДПІ прийняти та врахувати податкові декларації з податку на додану вартість ТОВ за період з квітня 2010 року з yciмa додатками та уточнюючими розрахунками в якості документів податкової звітності з ycіма вказаними у них показниками, а також провести вищенаведені документи по особовому рахунку позивача.

Позовна заява не відповідає вимогам статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України (далі-КАС), тому підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 106 КАС у позовній заяві зазначається зміст позовних вимог згідно з частиною третьою статті 105 цього Кодексу і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів, - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів. Позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її підписання (частина 4 статті 106 КАС).

Зі змісту позовної заяви ТОВ вбачається, що ним фактично оскаржуться акт перевірки ДПІ та викладені в ньому висновки (який обовязкового характеру не має, а встановлені в ньому обставини можуть бути лише підставою для прийняття податкового повідомлення-рішення), а не дії податкового органу під час проведення перевірки (тобто, викладені у прохальній частині позовної заяви вимоги ТОВ не відповідають самому змісту заявлених позовних вимог та відповідному нормативно-правовому обгрунтуванню).

Крім того, у поданій ТОВ до суду позовній заяві не зазначена дата її підписання.

Згідно з частиною 1 статті 108 КАС суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Вказані вище недоліки позовної заяви повинні бути усунуті позивачем до 20 січня 2011 року шляхом подання доповнення з уточненням у прохальній частині позовної заяви вимог та їх обгрунтування, і посиланням на обставини, якими він обґрунтовує ці вимоги.

Керуючись статтями 106, 108 Кодексу адміністративного судочинства України, суд-

У Х В А Л И В:

Залишити позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ТРАНСТАНДЕМ" без руху.

Встановити позивачу строк до 20.01.11 р. для усунення недоліків позовної заяви.

Ухвала про залишення позовної заяви без руху може бути оскаржена особою, яка подала позовну заяву. Залишення позовної заяви без руху не позбавляють права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала відповідно до ч. 1 ст. 254 КАС України набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого цим Кодексом, якщо таку заяву не було подано.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом пяти днів з дня її отримання особою, яка оскаржує ухвалу, за правилами, встановленими ст.ст. 185-187 КАС України. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Ю.І. Продан