Постанова № 13410592, 05.01.2011, Луганський окружний адміністративний суд

Категорія №6.6.4

ПОСТАНОВА

Іменем України

05 січня 2011 року Справа № 2а-9715/10/1270 Луганський окружний адміністративний суд у складі: судді: Агевича К.В.

при секретарі: Ворошило О.Є.,

представника позивача: Вербицький О.М. (довіреність № 2 від 04.01.2011),

представника відповідача: не зявився,

розглянувши у попередньому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Біловодської міжрайонної державної податкової інспекції Луганської області до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Деркул» про стягнення податкового боргу у сумі 72109,42 грн.,-

В С Т А Н О В И В:

13.12.2010 до Луганського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Біловодської міжрайонної державної податкової інспекції Луганської області до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Деркул» про стягнення податкового боргу у сумі 72109,42 грн. Позивач в обґрунтування своїх позовних вимог посилається на те, що відповідач, сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «Деркул» зареєстроване Марківською районною державною адміністрацією 29.03.2002 про що зроблено запис в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб підприємців за №1368120 0000 000076, перебуває на обліку в Марківському відділенні Біловодській МДПІ 22.04.2002 за №5464.

За відповідачем обліковується податковий борг у звязку з невчасним внесенням до бюджету обовязкового платежу з податку з доходів фізичних осіб в сумі 72109,42 грн.

Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «Деркул» не забезпечило виконання зобовязань перед бюджетом по сплаті податків та погашенню податкового боргу за рахунок коштів на його розрахункових рахунках.

У попередньому судовому засіданні представником позивача позовні вимоги підтримані у повному обсязі.

Представник відповідача у попереднє судове засідання не зявився, про дату та час слухання справи був повідомлений належним чином, від нього на адресу суду надійшла заява про розгляд справи без участі повноважного представника та про визнання позовних вимог в повному обсязі.(а.с.24)

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «Деркул» зареєстроване Марківською районною державною адміністрацією 29.03.2002 про що зроблено запис в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб підприємців за №1368120 0000 000076, перебуває на обліку в Марківському відділенні Біловодській МДПІ 22.04.2002 за №5464.(а.с.4-5,6,7).

Біловодською МДПІ проведено перевірку відповідача з питань дотримання вимог податкового законодавства по податку з доходів фізичних осіб за період з 01.01.2008 по 31.10.2010. В результаті перевірки складено акт № 1225/10від 01.12.2010, якою встановлено, що відповідач, станом на 31.10.2010 має заборгованість по податку з доходів фізичних осіб у сумі 72109,42 грн. (а.с.12-15).

Відповідач у розумінні п. 1.15 ст. 1 Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб» є податковим агентом, тобто юридичною особою, яка незалежно від організаційно-правового статусу та способу оподаткування іншими податками зобовязана нарахувати, утримувати та сплачувати цей податок до бюджету від імені та за рахунок платника податку, вести податковий облік та подавати податкову звітність податковим органам відповідно до закону, а також нести відповідальність за порушення норм цього Закону.

Пунктом 19.2. ст. 19 вказаного Закону передбачено, що особи, які відповідно до цього Закону мають статус податкових агентів, зобовязані своєчасно та повністю нарахувати, утримувати та сплачувати (перераховувати) до бюджету податок з доходу, який виплачується на користь платника податку та оподатковується до або під час такої виплати та за її рахунок.

Всупереч вимогам чинного законодавства у сфері оподаткування, вказані суми податкового зобовязання відповідачем до бюджету після утримання із заробітної плати працівників не перераховано.

Згідно ст. 67 Конституції України кожен зобовязаний сплачувати податки та збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Згідно з п.3 ч.1 ст.9 Закону України «Про систему оподаткування» платники податків і зборів (обовязкових платежів) зобовязані сплачувати належні суми податків і зборів у встановлені законом терміни.

Пунктом 11 ст.10 Закону України «Про державну податкову службу в України» зазначено, що органи державної податкової служби мають право стягувати заборгованість перед бюджетом та державними цільовими фондами за рахунок їх майна.

Згідно п. 5.3 ст. 5 Закону України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» від 21.12.2000р. № 2181-ІІІ (далі Закон 2181) платник податків зобовязаний самостійно сплатити суму податкового зобовязання протягом десяти календарних днів, наступних за останнім днем відповідного граничного строку.

Узгоджена сума податкового зобовязання, не сплачена платником податків у строки, визначені цією статтею, визнається сумою податкового боргу.

Згідно п. 11 ст. 10 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» від 04.12.1990 р. № 509 ХІІ органи державної податкової служби наділені функціями з контролю за додержанням законодавства про податки та правильністю їх обчислення і сплати до бюджету.

Факт наявності у відповідача несплаченого податкового боргу у сумі 72109,42 грн. підтверджено матеріалами справи, а також наявністю заяви відповідача про визнання адміністративного позову.(а.с.24).

Враховуючи, що обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними конкретними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування, суд дійшов до висновку, що в позовній заяві наведені обставини, які підтверджуються достатніми доказами, які свідчать про обґрунтованість позовних вимог. Докази, подані позивачем підтверджують обставини, на які позивач посилається та їх обґрунтування.

Згідно ст. 6 Конституції України органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених цією Конституцією межах та відповідно до законів України.

Статтею 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до вимог частини 1 статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, а частиною 1 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Таким чином, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд дійшов висновку, що викладені в позовній заяві доводи позивача є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Питання по судових витратах не вирішується, оскільки позивач звільнений від їх сплати у встановленому порядку, а ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України не передбачено їх стягнення у даних випадках.

На підставі викладеного, керуючись статтями 2, 6, 7, 17, 94, 158-163, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Позовні вимоги Біловодської міжрайонної державної податкової інспекції Луганської області до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Деркул» про стягнення податкового боргу у сумі 72109,42 грн. задовольнити повністю.

Стягнути з сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Деркул» заборгованість з податку з доходів фізичних осіб у розмірі 72109,42 грн. (сімдесят дві тисячі сто девять грн., 42 коп.) на користь місцевого бюджету Марківської селищної ради на р/р 33217800700189, код платежу 11010100, банк одержувача ГУДКУ в Луганській області МФО 804013, код 24046892.

Постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кодексом адміністративного судочинства України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

СуддяК.В. Агевич