Постанова № 13410540, 24.12.2010, Луганський окружний адміністративний суд

Категорія №2.11.17

ПОСТАНОВА

Іменем України

24 грудня 2010 року Справа № 2а-7957/10/1270 Луганський окружний адміністративний суд у складі:

судді: Ковальової Т.І.

при секретарі: Скрипкіній А.О.,

за участю сторін:

позивача: представника Болото О.О.

відповідача: представника Юрченко М.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом приватного підприємства «Інтерметлуга» до Ленінської міжрайонної державної податкової інспекції у м. Луганську про визнання противоправними дій субєкта владних повноважень та зобовязання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

20 жовтня 2010 року позивач приватного підприємства «Інтерметлуга» звернувся з позовною заявою до Ленінської міжрайонної державної податкової інспекції у м. Луганську про визнання противоправними дій субєкта владних повноважень та зобовязання вчинити певні дії.

В обґрунтування позовних вимог вказав, що 29.07.2010 року Ленінською МДПІ у м. Луганську складено довідку за № 1496/16/33571842 «Про результати неможливості проведення перевірки ПП «Інтерметлуга» з питань підтвердження відомостей по взаємовідносинам з контрагентами, яким сформовані податкові зобовязання за період квітень-травень 2010 року.

За висновками вказаної довідки податковим органом зроблено висновок, що у підприємства відсутні необхідні умови для ведення господарської діяльності, відсутні основні фонди, технічний персонал, виробничі активи, складські приміщення, транспортні засоби, підприємство не знаходиться за юридичною адресою, не виконані обов'язки зі сплати податкових зобов'язань, згідно до частини 1, 5 ст. 203, п. 1,2 ст. 215, ст. 228 Цивільного кодексу України, угоди з вищезазначеними підприємствами, якими було сформовано податкові зобов'язання перевіряє мого підприємства у квітні - травні 2010 року, мають ознаки нікчемності.

Вважають, що такі дії Ленінської МДПІ у м. Луганську відносно складання Довідки є протиправними, вчиненні з порушенням Закону України «Про державну податкову службу в Україні», порушують права та інтереси ПП «ІНТЕРМЕТЛУГА» та породжують для нього негативні наслідки.

Із змісту довідки можна зробити висновок, що податковим органом був використаний лише один документ: декларація з податку на прибуток за І квартал 2010 року, (вх. № 44324 від 11.05.10), оскільки в довідки (стор. 9) є посилання на вказану декларацію.

Інші документи, пов'язані з використання і сплатою податків взагалі не використовувались Ленінською МДПІ у м. Луганську. Крім того, податковий орган не намагався запросити якісь документи у посадових осіб ПП «ІНТЕРМЕТЛУГА».

Починаючи з квітня 2010 року у ПП «ІНТЕРМЕТЛУГА» податковою інспекцією не приймаються податкові декларації з податку на додану вартість.

18.05.2010 року ПП «ІНТЕРМЕТЛУГА» засоби кур'єрської доставки направлено до Ленінської МДПІ у м. Луганську податкову декларацію з ПДВ за квітень 2010 року, разом з Додатком № 1 «Розрахунок коригування сум ПДВ до податкової декларації з податку на додану вартість» та Додатком № 5 «Розшифровка податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів». Даний факт підтверджується фіскальним чеком відділення зв'язку від 18.05.2010 року, описом вкладення за ф. 107 та кур'єрським повідомленням від 18.05.2010 року. Аналогічно, 14.06.2010 року ПП «ІНТЕРМЕТЛУГА» засоби кур'єрської доставки направлено до Ленінської МДПІ у м. Луганську податкову декларацію з ПДВ за

травень 2010 року, разом з Додатками № 1 та № 5, що підтверджується фіскальним чеком відділення зв'язку від 14.06.2010 року, описом вкладення за ф. 107 та кур'єрським повідомленням від 14.06.2010 року.

В цих податкових деклараціях міститься всі показники діяльності ПП «ІНТЕРМЕТЛУГА» з його контрагентами, в тому числі й ті, що вказані на стр. 1-8 Довідки. Додаток № 5. до Декларації з ПДВ за квітень та травень 2010 року містить розшифровку податкових зобов'язань та податкового кредиту по кожному контрагенту, з зазначенням коду ЄДРПОУ контрагента та обсяг поставки та суми ПДВ.

Але податкова інспекція, в порушення ст. 4 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетом та державними цільовими фондами» не приймає від ПП «ІНТЕРМЕТЛУГА» вказані податкові декларації, не вважає їх податковою звітністю, і не вводить до своїх автоматизованих систем: АРМ "ТАХ", АРМ "Звіт", тощо. Тому природно, що в "Системі автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України" не буде даних ПП «ІНТЕРМЕТЛУГА» з питаєш.-податкового кредиту та податкових зобов'язань, оскільки податкова інспекції просто не ввела ці данні в цю систему.

Посадовою особою податкового органу не були досліджені документи фінансового-господарського діяльності ПП «ІНТЕРМЕТЛУГА», первинні документи: не дослідив цивільно-правові договори, податкові (видаткові) накладні, товарно-транспортні накладні, ДПІ не отримало довідок БТІ, МРЕВ про наявність майна у платника податків не дослідили зміст договорів оренди.

Крім того, жоден документ на підтвердження здійснення господарсько-правових відносин та правильності нарахування податків у відповідному періоді (квітень-травень 2010 року) не був запрошений у ПП «ІНТЕРМЕТЛУГА».

Відповідно до п.п. 2.3.2 розділу 2 Положення № 327, за кожним відображеним в акті перевірки фактом порушення податкового законодавства необхідно:

а)висвітлити показники, які відображаються суб'єктом господарювання у податковій та іншій звітності,, та фактичні показники, виявлені у ході перевірки на підставі первинних документів податкового та бухгалтерського обліку суб'єкта господарювання у розрізі періодів у грошових одиницях, передбачених звітністю. б)зазначити первинний документ, на підставі якого вчинено записи у податковому та бухгалтерському обліку та інші докази, що достовірно підтверджують факт порушення. Відповідно до п.п. 2.3.4 розділу 2 Положення, не допускається відображення в акті перевірки необґрунтованих даних, а також суб'єктивних припущень перевіряючими, які не мають підтверджених доказів, та різного роду висновків щодо дій посадових осіб суб'єкта господарювання. Однак, висновки "Акту перевірки не ґрунтуються на первинних документах, в акті перевірки не вказано ні номеру і дату угоди, та інших документів, які не відповідають вимогами діючого законодавства. Відповідно до ч. 1 ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Відповідно до ч. 2 ст. 215 ЦК України недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається. У випадках, встановлених цим Кодексом, нікчемний правочин може бути визнаний судом дійсним. Статтею 203 ЦК України встановлені Загальні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину. Відповідно до 1. ст. 228 ЦК України правочин вважається таким, що порушує публічний порядок, якщо він був спрямований на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним. Відповідно до ч. 2 ст. 228 ЦК України правочин, який порушує публічний порядок, є нікчемним. Аналізуючи вказані норми треба зазначити, що для того, щоб стверджувати про нікчемність правочину, податковою інспекцією треба довести наявність сукупності обставин, що свідчать про нікчемність або удаваність вчиненого правочину. Зокрема встановленню підлягають обставинами: чи були такі дії спрямовані на ухилення від оподаткування в такий спосіб; обізнаність керівників, засновників, пов'язаних осіб про нікчемність, удаваність укладених правочинів та системність такої діяльності суб'єкта господарювання і його контрагентів; облік для цілей оподаткування тільки тих господарських операцій, які безпосередньо пов'язані з виникненням податкової вигоди, якщо для даного виду діяльності також потрібне здійснення й обліку інших господарських операцій. Зазначене дасть можливість дійти висновку чи мав намір платник податку одержати економічний ефект у результаті такої діяльності.

Наявність наміру у сторін /сторони/ означає, що вони усвідомлювали протиправність господарського зобов'язання, суперечність його мети інтересам держави та суспільства і прагнули або свідомо допускали настання протиправних наслідків. Умисел юри дичної особи визначається як умисел тієї посадової особи або іншої фізичної особи, що підписали договір від імені юридичної особи, маючи на це належні повноваження. Тобто - умисел юридичної особи на ухилення від оподаткування може бути встановлено не інакше як через наявність у діях посадової особи, що діяла (уклала договір тощо) від імені юридичної особи, умислу на ухилення від оподаткування - вини, що встановлена обвинувальним вироком суду. Такого вироку ДПІ не має.

Ленінська МДШ у м. Луганську не тільки склала незаконну довідку, а й листом від № 33273/16 від 29.07.2010 р. направила її до Державної податкової адміністрації в АРК, областях, містах Києві та Севастополя для використання в роботі.

В той же час, інші податкової інспекції використовують дані документи при проведенні перевірки контрагентів ПП «ІНТЕРМЕТЛУГА» і використовують як доказ встановлення порушення таким контрагентом податкового законодавства в частині формування податкового кредиту з ПДВ на підставі податкових накладних, виданих ПП «ІНТЕРМТЕЛУГА», нараховують при цьому податкові зобов'язань, застосовуючи фінансові санкції.

Просили суд визнати протиправними дії Ленінської міжрайонної державної податкової інспекції у м. Луганську щодо складання довідки № 1496/16/33571842 від 29.07.2010 року «Про результати неможливості проведення перевірки підприємства ПП «ІНТЕРМЕТЛУГА» (код ЄДРПОУ 33571842) з питань підтвердження відомостей по взаємовідносинам з контрагентами, яким сформовані податкові зобов'язання за період: квітень-травень 2010 року;

Зобов'язати Ленінську міжрайонну державну податкову інспекцію у м. Луганську відкликати свій лист від 29.07.2010 року № 33273/16 «Про надання інформації та матеріалів щодо встановлення нікчемних правочинів», направлено в адрес: Державної податкової адміністрації в АРК, областях, містах Києві та Севастополя.

Представник позивача в судове засідання 24.12.2010 року не зявився, надав письмове клопотання, в якому просив суд заслухати справу у його відсутність та надав лист центру поштового звязку №1 про направлення на Ленінську МДПІ поштового відправлення.

Представник відповідача позовні вимоги не визнала і вказала, що відповідно до п. 1 стаття 11 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» органи державної податкової служби у випадках, в межах компетенції та у порядку, встановлених законами України, мають право: здійснювати документальні невиїзні перевірки (на підставі поданих податкових декларацій, звітів та інших документів, пов'язаних з нарахуванням і сплатою податків та зборів (обов'язкових платежів) незалежно від способу їх подачі).

В ході проведення аналізу матеріалів податкової звітності, реєстраційних документів, звітів встановлено відсутність необхідних умов для досягнення результатів відповідної підприємницької економічної діяльності в силу відсутності управлінського або технічного персоналу, оборотних коштів, виробничих активів, складських приміщень, транспортних засобів.

Оскарження самого акту(як і дій по його складанню) який не встановлює для позивача будь яких обовязків , не передбаченого діючим законодавством як спосіб захисту прав. Довідка не є тим рішенням субєкта владних повноважень, яке породжувало б правові наслідки для позивача. Просила у задоволенні позовних вимог відмовити.

Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що у задоволенні позовних вимог слід відмовити із наступних підстав.

Судом встановлено, що ПП «Інтерметлуга» зареєстровано виконавчим комітетом Луганської міської ради 16.06.2005 року, ідентифікаційний код 33571842, має свідоцтво про державну реєстрацію юридичної особи серії А01 № 017407, місце знаходження 9105 (аркуш справи 21).5, м. Луганськ, Ленінський район, вул.. Леніна буд. 38.

ПП «Інтерметлуга» взято на облік як платник податків в Ленінській міжрайонній ДПІ м. Луганську (аркуш справи 26).

30.09.2005 року ПП «Інтерметлуга» зареєстровано як платник податку на додану вартість в Ленінській міжрайонній ДПІ м. Луганську, індивідуальний податковий номер 335718412360, свідоцтво № 100029018 про реєстрацію платника податку на додану вартість, (НБ №002186), (аркуш справи 27).

Відповідно договору оренди № 2/0211 від 02.11.2009 року ПП «Інтерметлуга» орендує частину нежитлового приміщення за адресою м. Луганськ, вул.. Леніна буд. 38.(аркуш справи 31-34).

29.07.2010 року ревізором-інспектором відділу погашення прострочених податкових зобов'язань Ленінської МДПІ у м. Луганську Брюховецьким А.В. згідно із частиною 1 ст. 11 Закону України від 4 грудня 1990 року № 509-ХІІ „Про державну податкову службу в Україні", проведено документальну невиїзну перевірку ПП «ІНТЕРМЕТЛУГА» і.к. 33571842 з питань підтвердження відомостей, отриманих від підприємств, та складено довідку № 1496/16/33571842(аркуш справи 36-42).

Виїзна документальна перевірка не проводилася, первинні документи підприємства не досліджувалися і податковим органом не витребувалися, керівник ПП «ІНТЕРМЕТЛУГА» про перевірку до відомості не ставився, що не заперечували сторони по справі.

18.05. 2010 року ПП «ІНТЕРМЕТЛУГА» направило службою «Курєрська доставка» до Ленінської МДПІ за адресою кв. Шевченко буд. 38-а, м. Луганська, з описом, податкову декларацію з податку на додану вартість за квітень 2010 року, розрахунок коригування сум, розшифровку податкових зобовязень та податкового кредиту в розрізі контрагентів, поштове відправлення 91300 00216910 (49-52).

14.06.2010 року ПП «ІНТЕРМЕТЛУГА» направило службою «Курєрська доставка» до Ленінської МДПІ за адресою кв. Шевченко буд. 38-а, м. Луганська, з описом, податкову декларацію з податку на додану вартість за травень 2010 року, розрахунок коригування сум, розшифровку податкових зобовязень та податкового кредиту в розрізі контрагентів, поштове відправлення 91300 00247107 (53-62).

Згідно відповіді поштамтцентр поштового звязку №1 м. Луганська від 17.11.2010 року. № 10-13-304 поштові відправлення відправлені службою «Курєрська доставка» до Ленінської МДПІ за адресою кв. Шевченко буд. 38-а, м. Луганська:

поштове відправлення 91300 00216910 від 18.05.2010 року було вручено 18.05.2010 року в 15-00 головному спеціалісту Гриба новій Т.В.;

поштове відправлення 91300 00247107 від 14.06. 2010 року було вручено 15.06.2010 року в 14-30 головному спеціалісту Тертишній П. (аркуш справи 92).

Відповідно до п. 1 стаття 11 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» органи державної податкової служби у випадках, в межах компетенції та у порядку, встановлених законами України, мають право: здійснювати документальні невиїзні перевірки (на підставі поданих податкових декларацій, звітів та інших документів, пов'язаних з нарахуванням і сплатою податків та зборів (обов'язкових платежів) незалежно від способу їх подачі), а також планові та позапланові виїзні перевірки своєчасності, достовірності, "повноти нарахування і сплати податків та зборів (обов'язкових платежів), додержання валютного законодавства юридичними особами, їх філіями, відділеннями, іншими відокремленими підрозділами, що не мають статусу юридичної особи, а також фізичними особами, які мають статус суб'єктів підприємницької діяльності чи не мають такого статусу, на яких згідно із законами України покладено обов'язок утримувати та/або сплачувати податки і збори (обов'язкові платежі), крім Національного банку України та його установ (далі - платники податків).

Аналогічний термін «документальні невиїзні перевірки» містить ч. 3 п. 1.2 Порядку оформлення результатів невиїзних документальних, виїзних планових та позапланових перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого Наказом ДПА України № 327 від 10.08.2005 року, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 25.08.2009 року № 925/11205.

Відповідно до п. 1.2, 1.3 Порядку № 327 від 10.08.2005 року невиїзною документальною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться в приміщенні органу державної податкової служби на підставі поданих податкових декларацій, звітів та інших документів, пов'язаних з нарахуванням і сплатою податків та зборів (обов'язкових платежів), незалежно від способу їх подачі.

За результатами проведення невиїзних документальних, виїзних планових та позапланових перевірок фінансово-господарської діяльності суб'єктів господарювання оформляється акт, а в разі відсутності порушень податкового, валютного та іншого законодавства - довідка.

Акт - службовий документ, який стверджує факт проведення невиїзної документальної або виїзної планової чи позапланової перевірки фінансово-господарської діяльності суб'єкта господарювання і є носієм доказової інформації про виявлені порушення вимог податкового, валютного та іншого законодавства суб'єктами господарювання.

Довідка - службовий документ, який стверджує факт проведення невиїзної документальної або виїзної планової чи позапланової перевірки фінансово-господарської діяльності суб'єкта господарювання і є носієм доказової інформації про невстановлення фактів порушень вимог податкового, валютного та іншого законодавства суб'єктами господарювання.

Довідка Ленінської МДПІ у м. Луганську № 1502/15/33571842 не містить відсутності встановлених порушень вимог податкового, валютного та іншого законодавства ПП «ІНТЕРМЕТЛУГА», а робить висновок про порушення позивачем податкового, цивільного законодавства і визнає його угоди з контрагентами нікчемними, що є порушенням вищевказаних норм, а саме Порядку № 327.

Довідка не є нормативно-правовим актом чи правовим актом індивідуальної дії та носить лише інформаційний характер.

Довідка стосовно перевірки, що оскаржуються позивачем не є нормативним актом, або актом індивідуальної дії, який встановлює, змінює, скасовує норми права чи породжує права та обовязки субєкта, якому він адресований.

Довідка є документом який фіксує встановлення певних факті , цей документ не є рішенням субєкта владних повноважень і не тягне за собою по відношенню до позивача ніяких юридичних наслідків і процесуальним Законом не передбачена можливість скасування такого документа.

Статтею 19 Конституції України передбачено, що правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством.

Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Це означає, що акт державного чи іншого органу управління повинен бути прийнятий в межах компетенції відповідного органу, не порушувати інтересів держави, прав та інтересів фізичних чи юридичних осіб, відповідати вимогам діючого законодавства і бути прийнятним у формі та порядку, визначеному законом.

Отже суд при вирішенні цієї справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією і законами України.

Таким чином, у задоволенні позовних вимог слід відмовити за необґрунтованістю.

Керуючись ст..ст. 2,3, 9, 11, 17-18, 158-163 Кодексу адміністративного судочинства суд

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні позовних вимог ПП «ІНТЕРМЕТЛУГА» по адміністративній справі за позовом приватного підприємства «ІНТЕРМЕТЛУГА» до Ленінської міжрайонної державної податкової інспекції у м. Луганську про визнання противоправними дій субєкта владних повноважень та зобовязання вчинити певні дії відмовити за необґрунтованістю.

Постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого Кодексом адміністративного судочинства України, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана в строк, встановлений Кодексом адміністративного судочинства, постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення цього строку.

Постанова суду може бути оскаржена до Донецького апеляційного адміністративного суду. Заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення в повному обсязі. Якщо постанову проголошено у відсутність особи, яка бере участь у справі, то строк подання заяви про апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання нею копії постанови.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Згідно з частиною 3 статті 160 КАС України постанова складена у повному обсязі 29 грудня 2010 року.

Суддя Т.І. Ковальова